Ухвала

від 15.10.2024 по справі 520/8921/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. Справа № 520/8921/17Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Автогаражного кооперативу "Шкільний" (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 126/1; код ЄДРПОУ 20993925)

про скасування рішення загальних зборів та повернення майна.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - адвокат Нечепуренко І.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №520/8921/17 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Шкільний" про скасування рішення загальних зборів та повернення майна.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято справу № 520/8921/17 до провадження судді Нікітенка С.В. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2024 о 14:10 год.

Цією ж ухвалою, суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановив відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Викликав учасників справи у підготовче засідання, призначене на 15.10.2024 о 14:10 год.

14 жовтня 2024 року до Господарського суду Одеської області від Автогаражного кооперативу "Шкільний" надійшов відзив на позовну заяву (сформований відповідачем в системі "Електронний суд" 13.10.2024), в якому заявник просить суд поновити строк на подання відзив та прийняти його.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що представник відповідача - адвокат Нечепуренко І.О. був на лікарняному. Крім того, сама система ЄСІТС - Електронний суд, через яку юридичні особи та їх представники повинні надсилати документи, працює з перебоями. Так, наприклад, офіційний мобільний застосунок Електронного суду - єСуд вже довгий час не працює, і терміни його відновлення невідомі. Щодо поганого технічного функціонування система ЄСІТС - Електронний суд Національна асоціація адвокатів України направила звернення до комітету Верховної Ради України з питань правової політики (https://unba.org.ua/assets/uploads/publications/3200- %D0%A5%D0%86.pdf), та висловила свої пропозиції. Також на Господарський суд Одеської області регулярно здійснюються хакерські атаки - на адресу учасників справи, нібито від суду, надсилаються фішингові електронні листи. Тільки за період серпень-вересень 2024 мали місце більше двох десятків випадків порушень і збоїв в роботі як Господарського суду Одеської області, так і Електронного суду, про що повідомлялось на офіційній веб-сторінці суду (https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/pres centr/news/). Всі ці вищеописані чинники, нажаль, і спричинили пропуск строку подання відповіді на відзив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.10.2024 підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Позивач у підготовчому засіданні 15.10.2024 заперечив проти задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У підготовчому засіданні 15.10.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Шкільний" про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов до таких висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 одночасно із прийняттям справи № 520/8921/17 до провадження, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 17.09.2024 о 20:40 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т. 4, а.с. 15).

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву спливає 03.10.2024.

Проте відзив на позовну заяву з заявою про поновлення процесуального строку відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" 13.10.2024 та зареєстровано судом 14.10.2024.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.

Як встановлено судом, з 18.09.2024 відповідачу було відомо про прийняття справи № 520/8921/17 до провадження судді Нікітенка С.В. Тобто відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України.

Отже, у відповідача була можливість у період з 18.09.2024 по 03.10.2024 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Оскільки із такою заявою (про продовження процесуального строку) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання відзиву спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Автогаражного кооперативу "Шкільний" про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Відзив Автогаражного кооперативу "Шкільний" залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.10.2024.

Суддя Нікітенко С.В.