Ухвала
від 16.10.2024 по справі 918/834/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/834/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційнаго управління автомобільних доріг

до Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: Керницька Юлія Юрієвна;

від відповідача: Кушнір Ольга Славянівна.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (далі Управління) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" (далі Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 12 287 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством умов договору підряду від 20.09.2021 № 15 (далі Договір) в частині здійснення Підприємством зобов`язань з оплати за поставлену продукцію в сумі 12 287 грн. 86 коп. у строки, встановлені умовами Договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи призначити на 16.10.2024.

До господарського суду 02.10.2024 від Підприємства надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що: ?Дослідивши матеріали позовної заяви та надані розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних адвокат дійшов висновку про обґрунтованість вказаних вимог.

Сума основного боргу підтверджується підписаним з обох сторін без зауважень актом приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2021 року №15/361 на суму 8 482,90 грн.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних передбачені положеннями статті 625 Цивільного кодексу України є способом відшкодування збитків у наслідок знецінення грошових коштів. Сума таких вимог не може бути зменшена за волею суду. Право вимоги інфляційних втрат та 3% річних є похідним від основного зобов`язання, а їх розмір перевіряється з огляду на встановлений законодавством порядок розрахунку.

За наслідком перевірки правильності розрахунку суми вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних повідомляю, що розрахунок проведено вірно.

Підприємство повністю визнає позовні вимога та погасило заборгованість?.

До відзиву Підприємством долучено платіжну інструкцію від 24.09.2024 № 3983.

Розглянувши матеріали позовної заяви Управління та відзиву Підприємства і додані до них документи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі (16.09.2024), Підприємством сплачено заборгованість у розмірі 8 482,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.09.2024 № 3983 на суму 8 482,90 грн. (призначення платежу: ?За надані ремонтні роботи згідно договору №15 від 20.09.2021р У сумі 7069,89 грн., ПДВ 20 % 1413,82 грн.?) .

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що Підприємство сплатило пред`явлену Управлінням до стягнення суму основного боргу у розмірі 8 482,90 грн. після відкриття провадження у даній справі, провадження у справі в частині стягнення 8 482,90 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу Управління про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині третій статті 231 ГПК України, зокрема на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Управління не позбавлене права звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 918/834/24 за позовом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційнаго управління автомобільних доріг до Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" у частині стягнення основного боргу в розмірі 8 482 грн. 90 коп. закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення16.10.2024
Оприлюднено17.10.2024
Номер документу122318870
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг будівельного підряду

Судовий реєстр по справі —918/834/24

Судовий наказ від 06.11.2024

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Селівон А.О.

Ухвала від 28.10.2024

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Селівон А.О.

Рішення від 16.10.2024

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Селівон А.О.

Ухвала від 16.10.2024

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Селівон А.О.

Рішення від 16.10.2024

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Селівон А.О.

Ухвала від 16.10.2024

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Селівон А.О.

Ухвала від 16.09.2024

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Селівон А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні