Рішення

від 15.10.2024 по справі 922/2003/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024м. ХарківСправа № 922/2003/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом НОМЕР_1 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" вул. Артільна, 2,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49081 про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

НОМЕР_1 прикордонний загін (Військової частини НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", в якій просить: стягнути відповідно п. 9.2 розділу 9 Договорів №357-23 від 19.10.2023 та №382-23 від 08.11.2023 з ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» пеню в розмірі 74815,59 грн. на користь військової частини НОМЕР_2 4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 за реквізитами: Військова частина НОМЕР_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р UA718201720343150002000017044 в ДКСУ м. Києва.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договорів: № 357-23 від 19.10.2023, а саме несвоєчасне виконання своїх зобов`язань сплати штрафних санкцій у сумі 32538,63 грн.; №382-23 від 08.11.2023, а саме несвоєчасне виконання своїх зобов`язань сплати штрафних санкцій у сумі 42276,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2024 позовну заяву НОМЕР_1 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України (вх.№ 2003/24) залишити без руху. Встановлено НОМЕР_1 прикордонному загону (Військової частини НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від представника позивача 02.07.2024, через канцелярію суду (вх.№170540 надійшла заява про усунення недоліків в якій заявник долучив до матеріалів справи такі документи:

витяг з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби /країни (військова частина НОМЕР_4 П «по на 1 арк.і.

особовому складу» № 273-ОС від 11 вересня 2022 року

Доказ сплати судового збору (платіжне доручення)

довіреність на представленні інтересів НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_1 копія наказу начальника 4 прикордонної служби України №180-ОС від 31.12.2022 року копія положення про групу юридичного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону копія посадової інструкції старшого юрисконсульта групи юридичного забезпечення

витяг з наказу АДПСУ «Про організацію роботи щодо захисту інтересів органів в Державної прикордонної служби України в судах» від 04 квітня 2005 року №250.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2003/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 15 липня 2024 року о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 року, підготовче засідання відкладено до 30.07.2024 року.

19.07.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", через канцелярію суду (вх. №18294) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, зокрема, заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що товар з боку відповідача на адресу позивача поставлявся якісний, що підтверджується експертним висновком № 3583 від 09.11.2023 р., через що вбачається невмотивованість тверджень позивача щодо неякісності товару, при чому не вбачається в якій саме кількості такий товар був поставлений неякісний.

Крім того представник відповідача у відзиві наголошує на тому, що позивачем під час подання позовної заяви не дотримано у повній мірі вимоги ч. З ст. 162 ГПК України, а саме позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача.

Таким чином, в порушенні вказаної норми, позивачем не було конкретизовано при нарахуванні та стягнення пені по двом договорам з відповідача: період прострочення грошового зобов`язання, розрахунки по конкретному договору, тобто розрахунки щодо невиконання Договору щодо поставки товару - сир сичужний твердий, щодо поставки товару - сухофрукти та по сумам не конкретизовано чи це є саме пеня, чи є штраф, адже в резолютивній частині позову вбачається заявления стягнення загальної суми пені по обом договорам, через що під час дослідження позову позивача та долучених до нього документів, суд повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху з наданням позивачу строку для усунення всіх недоліків у встановлений судом строк.

Однак Господарський суд Харківської області враховує правові позиції Верховного суду України, зокрема, Постанову Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20),в якій визначено таке:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

В позовній заяві позивачем було визначено розмірі заявлених до стягнення штрафних санкцій з посиланням на пункти договору та норми діючого законодавства, тому з врахуванням вищевикладеного у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 року, Підготовче засідання відкладено на 27 серпня 2024 року о 11:30.

30.07.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2024) надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

12.08.2024 рокувід представника НОМЕР_1 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ), через канцелярію суду (вх. №20212) надійшла відповідь на відзив, де представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити заявлені вимоги.

21.08.2024 рокувід представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.08.2024) Залишити без розгляду заяву від 30.07.2024р. про визнання позовних вимог, як таку, що подана сторонніми особами та не в інтересах ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС". Вказана заява залишена судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 року, залишено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.08.2024) без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів по справі №922/2003/24.Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 11:00.

У судовому засіданні 24.09.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 15.10.2024 до 11:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засіданні ухвалами від 24.09.2024.

У судове засідання, призначене на 15.10.2024 об 11:00, представник позивача не з`явився.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання 15.10.2024 не направив.

Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, з метою повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи, судом було направлено ухвалу - повідомлення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Позивач та відповідач ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 отримали 24.09.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач та відповідач мають доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.10.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу №922/2003/24 в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб та в подальшому був продовжений встановленим порядком.

На підставі вищевказаного персонал НОМЕР_1 прикордонного загону було приведено у вищу ступінь бойової готовності. З 24.02.2022 року військовослужбовці НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Під час дії особливого періоду та правового режиму воєнного стану було укладено договори від 19.10.2023 №357-23 та від 08.11.2023 №382-23 між НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС», у 2023 році було передбачено закупівлю продовольства, а саме: сухофруктів у кількості 7500,0 кілограм на загальну суму 299 700 грн. (з ПДВ) та сиру твердого сичужного у кількості 5280,0 кілограм на загальну суму 1 045 440,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов Договору № 382-23 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.11.2023р.

П.п. 1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника, Замовник зобов`язується прийняти і оплатити сир твердий сичужний.

П.п. 2.3. Якість товару повинна відповідати вимогам Замовника, а також товар має відповідати: ДСТУ 4421:2005 «сири тверді (український асортимент). Технічні умови», вимогам ЗУ від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншими вимогам в сфері обігу харчових продуктів, технічним умовам виробника товару та умовам Договору.

П.п. 2.4. Договору підтвердженням якості з боку Постачальника є документ, що засвідчує якість продукції, а саме декларація виробника (якісне посвідчення чи посвідчення про якість) та/або висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи тощо.

П.п. 2.6. Договору при прийманні товару за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, та іншими нормативними документами та чинними на території України.

П.п. 2.7. Договору при виникненні у Замовника претензій, що пов`язані з поставкою товару неналежної якості, Замовник повідомляє (направляє претензію) про це Постачальнику в письмовій формі протягом 1 (одного) дня з моменту поставки. На підставі повідомлення Замовника Постачальник забезпечує прибуття свого представника/уповноваженої особи за адресою вказаною Замовником для з`ясування обставин та складання відповідних документів.

П.п. 2.8. Договору представники Сторін складають відповідні документи (акти), в яких значаться виявлені недоліки товару, який був поставлений Замовнику за цим Договором. Акт, в якому зазначаються недоліки товару, що пов`язаний з поставкою товару неналежної якості, складається не пізніше 2 (двох) днів з моменту поставки товару. Присутність представника Постачальника при складанні вказаних документів є обов`язковою.

П.п. 2.9. Договору Постачальник здійснює заміну товару неналежної якості в строк не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту розгляду ним претензії Замовника.

П.п. 5.1. Договору Постачальник зобов`язаний поставити Замовнику товар разом з усіма документами визначеним в п. 3.3. Договору до 26.12.2023 р. Допускається дострокова поставка товару за погодженням Сторонами. Строк поставки може бути продовжений за згодою Сторін, але не пізніше ніж до закінчення поточного року, за умови, що продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару було спричинено документально підтвердженими об`єктивними обставинами, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, тощо.

П.п. 5.2. Договору поставка товару здійснюється Постачальником, відповідно до потреб Замовника, без обмежень мінімального обсягу кількості товару в межах однієї поставки (одного замовлення) товару, в обсягах та у строк визначений замовленням (заявкою) Замовника, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки Постачальником від Замовника. Замовлення (заявки) на постачання партії товару Постачальник отримує від Замовника (уповноваженого представника Замовника) на електронну адресу Постачальника та може дублюватися за допомогою засобів зв`язку.

Відповідно до умов Договору № 357-23 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.10.2023р.

П.1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника, Замовник зобов`язується прийняти і оплатити сухофрукти .

П.2.3. Договору якість товару повинна відповідати вимогам Замовника, а також товар має відповідати ДСТУ 8494:2015 «фрукти насіннячкові сушені. Технічні умови», вимогам ЗУ від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншими вимогам в сфері обігу харчових продуктів, технічним умовам виробника товару та умовам Договору.

П.п. 2.4. Договору підтвердженням якості з боку Постачальника є документ, що засвідчує якість продукції, а саме декларація виробника (якісне посвідчення чи посвідчення про якість) та/або висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи тощо.

П.п. 2.6. Договору при прийманні товару за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1996 N9 П-7, та іншими нормативними документами та чинними на території України.

П.п. 2.7. Договору при виникненні у Замовника претензій, що пов`язані з поставкою товару неналежної якості, Замовник повідомляє (направляє претензію) про це Постачальнику в письмовій формі протягом 1 (одного) дня з моменту поставки. На підставі повідомлення Замовника Постачальник забезпечує прибуття свого представника/уповноваженої особи за адресою вказаною Замовником для з`ясування обставин та складання відповідних документів.

П.п. 2.8. Договору представники Сторін складають відповідні документи (акти), в яких значаться виявлені недоліки товару, який був поставлений Замовнику за цим Договором. Акт, в якому зазначаються недоліки товару, що пов`язаний з поставкою товару неналежної якості, складається не пізніше 2 (двох) днів з моменту поставки товару. Присутність представника Постачальника при складанні вказаних документів є обов`язковою.

П.п. 2.9. Договору Постачальник здійснює заміну товару неналежної якості в строк не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту розгляду ним претензії Замовника.

П.п. 5.1. Договору Постачальник зобов`язаний поставити Замовнику товар разом з усіма документами визначеним в п. 3.3. Договору до 26.12.2023 р. Допускається дострокова поставка товару за погодженням Сторонами. Строк поставки може бути продовжений за згодою Сторін, але не пізніше ніж до закінчення поточного року, за умови, що продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару було спричинено документально підтвердженими об`єктивними обставинами, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, тощо.

П.п. 5.2. Договору поставка товару здійснюється Постачальником, відповідно до потреб Замовника, без обмежень мінімального обсягу кількості товару в межах однієї поставки (одного замовлення) товару, в обсягах та у строк визначений замовленням (заявкою) Замовника, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки Постачальником від Замовника. Замовлення (заявки) на постачання партії товару Постачальник отримує від Замовника (уповноваженого представника Замовника) на електронну адресу Постачальника та може дублюватися за допомогою засобів зв`язку

З матеріалів справа вбачається, що НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) неодноразово направлялись заявки на постачання партій товару, а саме:

на постачання сухофруктів - від 25.10.2023 №70/6989-23-Вих з кінцевою датою постачання 27.10.2023, від 01.11.2023 №70/7157-23-Вих з кінцевою датою постачання 06.11.2023, від 17.11.2023 №70/7685-23-Вих з кінцевою датою постачання 22.11.2023,від 02.12.2023 №70/8200-23-Вих з кінцевою датою постачання 06.12.2023;

на постачання сиру твердого сичужного - від 09.11.2023 №70/7406-23-Вих з кінцевою датою постачання 14.11.2023, від 18.11.2023 №70/7722-23-Вих з кінцевою датою постачання 22.11.2023, від 22.11.2023 №70/7858-23-Вих з кінцевою датою постачання 24.11.2023, від 25.11.2023 №70/7962-23-Вих з кінцевою датою постачання 29.11.2023.

Як вказує позивач у позові, постачальник (відповідач) неодноразово порушував умови укладених Договорів в частині неякісного та несвоєчасного постачання продовольства відповідно до п. 2.3. розділу 2 Договору якість Товару повинна відповідати вимогам Замовника, а також Товар має відповідати: ДСТУ 8494:2015 «Фрукти насіннячкові сушені. Технічні умови», вимогам Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам в сфері обігу харчових продуктів, технічним умовам виробника Товару та умовам Договору, а також до п. 5.2. розділу 5 Договору поставка товару здійснюється постачальником, відповідно до потреб замовника, без обмежень мінімального обсягу кількості товару в межах однієї поставки в обсягах та у строк визначений замовленням (заявкою) замовника, протягом 3 днів з моменту отримання заявки постачальником від замовника.

Відповідно до вищевикладеного, НОМЕР_1 прикордонним загоном (військова частина НОМЕР_2 ) неодноразово відпрацьовувались та направлялись листи на адресу (Постачальника) з попередженнями про наміри прикордонного загону (Замовника) щодо розірвання діючих договорів.

У зв`язку з не виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» умов договорів, НОМЕР_1 прикордонним загоном (військова частина НОМЕР_2 ) в односторонньому порядку було розірвано:

з 14.12.2023 року Договір від 08.11.2023 року №382-23;

з 27.12.2023 року Договір від 19.10.2023 року №357-23.

Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Договору, за порушення строків виконання зобов`язань за договором з боку однієї із сторін, з винної сторони, а саме зі сторони (Постачальника) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. За порушення умов зобов`язання щодо якості товару зі сторони (Постачальника) стягується штраф у розмірі 10 відсотків вартості неякісних товарів.

Разом з цим, як зазначає позивач у позові, 4 прикордонний загін не оскаржує неприйняття товару через несвоєчасність поставки «сухофрукту». Товар був поставлений вчасно, але даний товар був неякісного зразку, про що заявлено в позовних вимогах НОМЕР_1 прикордонного загону.

27 жовтня 2023 року було комісійно оглянуто сухофрукти в кількості 800 кг, які були поставлені відповідно до укладеного договору №357-23 від 19 жовтня 2023 року, при прийманні виникли сумніви, щодо якості та безпечності, тому було відібрані зразки уповноваженим представником акредитованої лабораторії для мікробіологічних, органолептичних, фізико-хімічних випробувань.

За результатами дослідження поставлена продукція, згідно Експертного висновку №000237 п/23 від 01 листопада 2023 року, за мікробіологічними та органолептичними показниками (зовнішній вигляд, консистенція) не відповідала ДСТУ 8494:2015.

З огляду на викладене, у зв`язку із порушенням відповідачем умов договорів , позивачем за договором №357-23 від 19.10.2023, а саме несвоєчасне виконання своїх зобов`язань нараховано штрафні санкції у розмірі 32538,63 грн.

За договором, №382-23 від 08.11.2023, а саме несвоєчасне виконання своїх зобов`язань позивачем нараховано штрафні санкції у розмірі 42276,96 грн.

Загальна сума пені за двома договорами, за якими Відповідач не виконав умови договору та у зв`язку з чим порушено строки виконання зобов`язань яке виразилось в не поставці товару належної якості складає 74815,59 = 32538,63 грн + 42276,96 грн.

Позивач зазначає, що НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору, так на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» було направлено листи від 08.01.2024 року №06.1/236-24-Вих «Про сплату штрафних санкцій», від 08.01.2024 року №06.1/225-24-Вих «Про сплату штрафних санкцій», де за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань відповідно до договорів №357-23 від 19.10.2023 року та №382-23 від 08.11.2023 постачальнику необхідно було сплатити штрафні санкції визначені у листі.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при вирішенні спору.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж: вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною першою статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

частиною 1, 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

1)за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників;

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Стаття 27 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачає, що фінансування діяльності Державної прикордонної служби України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) являється структурним підрозділом Держприкордонслужби України, а Держприкордонслужба України відповідно до Указу Президента України № 1085/2010, від 09.12.2010 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» відноситься до центральних органів виконавчої влади, тобто виконує відповідні функції як орган держави, то шкода завдана діями відповідача не тільки НОМЕР_1 прикордонному загону (військова частина НОМЕР_2 ), а інтересам держави в цілому.

У зв`язку з вищезазначеним, вбачається що НОМЕР_1 прикордонний загін здійснює свою діяльність відповідно до бюджетних асигнувань, які в свою чергу клопочуться перед вищим командуванням у вигляді потреби в коштах у центрального органа виконавчої влади, а саме Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Враховуючи наведені норми та обставини справи, у тому числі наявні у справі експертні висновки щодо якості товару з обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені в розмірі 74815,59 грн. на користь військової частини НОМЕР_2 4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за порушення відповідачем умов Договорів: № 357-23 від 19.10.2023, а саме несвоєчасне виконання своїх зобов`язань сплати штрафних санкцій у сумі 32538,63 грн.; №382-23 від 08.11.2023, а саме несвоєчасне виконання своїх зобов`язань сплати штрафних санкцій у сумі 42276,96 грн.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, зібрані у справі докази щодо поставки позивачем товару неналежної якості є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем щодо належної якості поставлених сухофруктів та сиру.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 3028.0грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Артільна,2, ЄДРПОУ 33667686) на користь військової частини НОМЕР_2 4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 за реквізитами: Військова частина НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_5 в ДКСУ м. Києва - пеню в розмірі 74815,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3028.0грн.

Наказвидати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Військова частина НОМЕР_2 4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 за реквізитами: Військова частина НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_5 в ДКСУ м. Києва.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Артільна,2, ЄДРПОУ 33667686).

Повне рішення складено "16" жовтня 2024 р.

СуддяО.О. Присяжнюк