Ухвала

від 16.10.2024 по справі 398/3041/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3041/24

провадження №: 2/398/2199/24

УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Червонокам`янська сільська рада Олександрійського районного Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Авраменку О.В. розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Червонокам`янська сільська рада Олександрійського районного Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 18 жовтня 2024 року.

01 жовтня 2024 року до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву, який підписаний представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Семеновою О.В., яка діє на підставі ордеру від 27 вересня 2024 року.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Авраменко О.В. заявив самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що представник відповідача у справі адвокат Семенова О.В. з жовтня 2016 року по вересень 2021 року включно перебувала на посаді основного помічника судді Авраменка О.В.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче засідання у цій справі не розпочато.

У відповідностідо ч.ч.1,2,9ст.40ЦПК України,питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження.Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, показник «Об`єктивність» передбачає самовідвід судді від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки представник відповідача адвокат Семенова Олена Вікторівна п`ять років працювала помічником судді Авраменка О.В. та з метою запобігання у подальшому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка Олександра Володимировича у цивільній справі №398/3041/24 (провадження №2/398/2199/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Червонокам`янська сільська рада Олександрійського районного Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу №398/3041/24 (провадження №2/398/2199/24) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко