Ухвала

від 16.10.2024 по справі 552/971/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/971/24

Провадження № 1-кс/552/2336/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 331 КПК України) відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024року дослідчого суддіКиївського районногосуду м.Полтавинадійшло клопотанняадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 прозміну запобіжногозаходу (впорядку ст.331КПК України)відносно ОСОБА_5 ,обґрунтовуючи цетим,що 04.09.2024року відносно ОСОБА_5 була застосованаміра запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештустроком надва місяцідо 04.11.2024року.З цьогочасу постійно ОСОБА_5 перебував замісцем постійногопроживання: АДРЕСА_1 .Постійно бувна зв`язкуіз детективомта адвокатом,не намагавсяуникнути відспілкування татим більшне намагавсявтекти.Тому ризикможливого переховуванняпідозрюваного відсуду,на думкусторони захисту,відсутній.Жодного доказуймовірності ухиленняним відсуду,перешкоджання нимвстановленню істиниу кримінальнійсправі абопродовження нимзлочинної діяльностіна данийчас немає.Ризик знищення,переховування абоспотворення ОСОБА_5 будь-якихіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальнихправопорушень,в якихйого обвинувачуютьвідсутній,оскільки всіречові доказипо справіє вилученимипід часобшуку,будь-якіінші речічи документи,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальнихправопорушень,відсутні,враховуючи матеріалидосудового розслідування(тобтопід часобшуку буливилучені всідокази укримінальному провадженні№42024172060000001).Ризик незаконноговпливу ОСОБА_5 на іншихсвідків уцьому жкримінальному провадженні,також відсутній.За часперебування підцілодобовим домашнімарештом ОСОБА_5 не намагавсяконтактувати зісвідками таіншими учасниками(підозрюваними)у вказаномукримінальному провадженні,а детективчи прокурорне маютьжодного доказутаким намаганнямостаннього.Ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженнюбудь-якиміншим чиномта вчиненняним іншогокримінального правопорушеннячи продовженнякримінального правопорушення,у якомувін підозрюється,-відсутні,підозрюваний ОСОБА_5 ніколи непритягувався доадміністративної такримінальної відповідальності.За такихобставин вважають,що ризикпереховування відсуду відсутнійта непідтверджується жодниминалежними доказами.Щодо ризикунезаконно впливатина свідківта потерпілих,то вказанийризик такожє непідтвердженимматеріалами кримінальногопровадження.Щодо ризикувчинити новекримінальне правопорушення,то такийризик можеіснувати лишеу вірогіднійформі табути єдиноюпідставою дляобрання щодопідозрюваного запобіжногозаходу,проте нетримання підцілодобовим домашнімарештом,а нічнимдомашнім арешту,що передбачаєзаборону покидатимісце проживанняу певнийвизначений час(із22:00до 06:00).При розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . захист просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Має вищу освіту, спеціальність економіка підприємства. ОСОБА_5 згідно довідки Полтавської міської ради, характеризується позитивно, раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Має дружину ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 (другої) групи. ОСОБА_5 , починаючи зі студентських років був лідером, займався спортом та мав певні досягнення, неодноразово був організатором культурно-масових заходів. Є автором та виконавцем власних творів, за що був нагороджений дипломом Управління культури Полтавської обласної держадміністрації. Його майновий стан - під час досудового розслідування на майно ОСОБА_5 накладений арешт, що позбавляє останнього можливості його продати задля отримання грошей для існування, інших доходів ОСОБА_5 не має, не є зареєстрованим фізичною особою - підприємцем, а дохід дружини - ОСОБА_8 складає 8 597,00 грн., що не дозволяє забезпечити достатній рівень існування подружжя (навіть харчування). Донька ОСОБА_5 - ОСОБА_9 навчається на платній основі в Університеті "Крок" та потребує допомоги, тому фактично перебуває на утриманні батьків. А тому просили слідчого суддю змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, що передбачає заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у темний час доби із 22:00 год. до 06:00 год.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання про зміну запобіжного заходу та просили відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024172060000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, 5 ст. 191 КК України.

04.09.2024року ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Полтави ОСОБА_1 узадоволенніклопотання старшогодетектива підрозділудетективів Територіальногоуправління БЕБу Полтавськійобласті ОСОБА_4 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу (ст. 331 КПК України). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує слідчого суддю не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше. Адже така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. У провадженні щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути встановлені нові обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, в діях ОСОБА_5 відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ухилення ним від судового розгляду справи, перешкоджання ним встановленню істини у кримінальній справі або продовження ним злочинної діяльності, які б з достатньою вірогідністю надавали можливість прогнозувати поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 з точки зору виконання ним в майбутньому процесуальних обов`язків.

З часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 перебував за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , був на зв`язку із детективом та адвокатом, не намагався уникнути від спілкування та тим більш не намагався втекти. Тому ризик можливого переховування підозрюваного від суду, відсутній.

Щодо ризику знищення, переховування або спотворення ОСОБА_5 будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують відсутній, оскільки всі речові докази по справі є вилученими під час обшуку, будь-які інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, відсутні, враховуючи матеріали досудового розслідування.

Стосовно незаконного впливання ОСОБА_5 на інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також відсутній, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 не намагався контактувати зі свідками та іншими учасниками (підозрюваними) у вказаному кримінальному провадженні, а детектив чи прокурор не мають жодного доказу таким намаганням останнього.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 з 19.04.2013 року є інвалідом другої групи загального захворювання, довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення №2713909737.

А тому на підставі вище викладеного слідчий суддя вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, що передбачає заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у темний час доби із 22:00 год. до 06:00 год.

Керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст.331 КПК України) відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, що передбачає заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у темний час доби із. 22:00 год. до 06:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1