Ухвала

від 13.11.2024 по справі 552/971/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/971/24

Провадження № 1-кс/552/2637/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

старшого детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради про скасування арешту майна,-

В С ТА Н О В И В:

11.11.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради з клопотанням про скасування арешту майна. В клопотанні вказував на те, що ухвалою від 09.08.2024 року у справі №552/971/24 слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого 03.01.2024 року в ЄРДР за №42024172060000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191КК України. Накладено арешт на майно Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, вилучене 06.08.2024 року під час обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: Ноутбук марки Dell інв. №101460046, sn: 4410842 із зарядним пристроєм, котрий перебував у користуванні ОСОБА_5 , що перебував у робочому кабінеті та перебуває на балансі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради. Під час досудового розслідування кримінального провадження №42024172060000001 від 03.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України встановлено, що вилучений ноутбук є власністю Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та не містить жодних відомостей, які могли слугувати доказом у кримінальному провадженні. Крім того, працівники Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради у період з 31.07.2024 року, тобто з моменту вилучення ноутбуку позбавлені можливості користуватися ним. Також, враховуючи, що у кримінальному провадженні №42024172060000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.191 КК України пред`явлено підозру іншим особам, ноутбук Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, а тому був вилучений безпідставно. А тому просили суд скасувати арешт з майна Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, що був накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.08.2024 року у справі №552/971/24, а саме: ноутбук марки Dell інв. №101460046, sn: 4410842 із зарядним пристроєм в частині володіння та користування вказаним майном. Передати вказане вилучене майно у володіння та користування Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, що було вилучено у кримінальному провадженні №42024172060000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засідання щодо скасування арешту, заперечував та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані речові докази мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, зняття з вказаного майна арешту потягне за собою обов`язок детектива повернути майно володільцю, що може призвести до втрати речових доказів, їх зміни і знищення. Крім того, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які раніше не були проведені.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 . дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024172060000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, 5 ст. 191 КК України.

У рамках досудового розслідування встановлено, що посадові особи Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою розтрати чужого майна та відповідно заволодіння ним, уклали з ТОВ «Зед-Мобайл» договір про закупівлю №236/23 від 22.12.2023 року,окрім іншого, квадрокоптерів «Mavic 3T» у кількості 80 шт. за завищеною ціною 304510,77 за одиницю, всього на суму 24360861,60 грн., внаслідок чого бюджету Полтавської міської територіальної громади заподіяно матеріально матеріальних збитків на загальну суму 5,3 млн.грн.

06.08.2024 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, які постановою слідчого (детектива) від 06.08.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 09.08.2024 року накладено арешт на вилучені 06.08.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, в тому числі і на ноутбук марки: «Dell» інв. №101460046,sn: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм, котрий перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання детективом проведено не всі слідчі дії у кримінальному провадженні за №42024172060000001 від 03.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки по даному провадженню детективом проведено не всі слідчі дії, а також те, що вказані в клопотанні речові докази мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, зняття з вказаного майна арешту потягне за собою обов`язок слідчого повернути вказане майно володільцю, що може призвести до втрати речових доказів, їх зміни і знищення,слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1