Ухвала

від 15.10.2024 по справі 949/70/21

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №949/70/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , Дубровицький відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свою заявумотивує тим,що уДубровицькому відділідержавної виконавчоїслужби уСарненському районіРівненської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції перебуваєвиконавче провадження№66997423,яке відкритена підставівиконавчого документапо справі№949/70/21,виданого Дубровицькимрайонним судомРівненської області.На данийчас виконавчепровадження відкрите,рішення судуне виконане.28березня 2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" укладено Договір факторингу №ПК-280324, на підставі якого ТОВ "Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги за кредитним договором, який було укладено між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним договором належать "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представники Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у Дубровицькому відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66997423, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №949/70/21, виданого 26 серпня 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 11505,45 грн., а також судових витрат з оплати судового збору у розмірі 2270 грн. (а.с.3-4). На даний час виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане.

28березня 2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" укладено Договір факторингу №ПК-280324, на підставі якого ТОВ "Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги за кредитним договором, який було укладено між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 (а.с.5-12).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), в якій суд дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Більше того, висновок про те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, також підтверджується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01 березня 2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-2196св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №б-18867св15 від 04 листопада 2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 352, 354, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження №669974223, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №949/70/21 з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "Креді Агріколь Банк"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.