Вирок

від 16.10.2024 по справі 591/4921/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4921/22

Провадження № 1-кп/591/555/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №12022200480001190 від 06.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кролевець Сумської області, середня освіта, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.12.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 4 місяці 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом У країни від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

06.09.2022 близько 20.00 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на відділі продажу дитячого харчування, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ближче до торгових поличок, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, маючи намір таємного викрадення чужого майна, користуючись певною кількістю покупців в приміщенні аптеки та тим, що персонал аптеки обслуговує покупців та за його діями не спостерігає, взяв з полиці суміш молочну «Нутрілон Преміум» масою 1 кг, тобто таємно викрав та минаючи касову зону, не маючи наміру розрахуватися за товар, направився в напрямку виходу з приміщення аптеки. В цей час неправомірні дії ОСОБА_6 помітила завідуюча аптеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в приміщенні аптеки та схопивши ОСОБА_6 за одяг намагалися його зупинити. Усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії не будуть припинені жінками в силу їх статі, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілої, розуміючи, що його злочинні протиправні дії викриті, але маючи на меті незаконне заволодіння чужого майна, тримаючи викрадену суміш молочну «Нутрілон Преміум» масою 1 кг при собі, ОСОБА_4 відбився від жінок, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень та фізичного болю, та покинув приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Діями ОСОБА_6 , спричинено аптеці ТзОВ «Подорожник Суми» матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10964-ТВ від 19.09.2022 на суму 521,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.09.2022 близько 17.25 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на відділі продажу дитячого харчування, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення зазначеної продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ближче до торгових поличок , діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, маючи намір таємного, повторного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю в приміщенні аптеки персоналу, та тим, що за його діями не спостерігає, взяв з полиці одну упаковку «Омега- 3» капс. № 60 Баум Фарм , одну упаковку «Окаїн капс.» №30 Баум Фарм та одну упаковку вітаміну «ДЗ» лимон табл. 2000 МО № 30 Баум Фарм, тобто таємно викрав, та минаючи касову зону, не маючи наміру розрахуватися за товар, направився в напрямку виходу з приміщення аптеки. В цей час неправомірні дії ОСОБА_6 помітила фармацевт аптеки ОСОБА_9 , яка підійшла до касової зони та голосно зробила зауваження з метою оплати товару. Усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії не будуть припинені жінкою в силу її статі, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілої, розуміючи, що його злочинні протиправні дії викриті, але маючи на меті незаконне заволодіння чужого майна, тримаючи викрадену одну упаковку «Омега- 3» капе. № 60 Баум Фарм , одну упаковку «Окаїн капc.» №30 Баум Фарм та одну упаковку вітаміну «ДЗ» лимон табл. 2000 МО № 30 Баум Фарм при собі, ОСОБА_4 швидко вибіг з торгового приміщення, та покинув розташування аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Діями ОСОБА_6 спричинено аптеці ТзОВ «Подорожник Суми» матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10965-ТВ від 20.09.2022 на загальну суму 557,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.09.2022 ОСОБА_4 знаходився на перехресті вулиць Харківської та Героїв Сумщини у м. Суми. Проходячи повз ОСОБА_10 , ОСОБА_4 звернув увагу на сумку, яка висіла у останньої на лівому плечі. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір відкрито викрасти сумку ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 бажаючи відкрито викрасти майно ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії відносно жінки не будуть припинені в силу її статі, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілої, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до ОСОБА_10 ззаду, та схопив за сумку, яку намагався зірвати з плеча. ОСОБА_10 з метою збереження особистого майна почала голосно кричати та намагалася утримати сумку. ОСОБА_4 маючи на меті відкрите викрадення майна останньої, не звертаючи уваги на прохання про припинення неправомірних дій, потягнув за сумку, ОСОБА_10 не втримавшись на ногах упала на землю та відчувши фізичний біль в ділянці колін відпустила сумку з особистими речами, які для потерпілої матеріальної цінності не складають та мобільним телефоном «Хіаоті Redmi note 9 pro», який знаходився в сумці, тобто незаконно відкрито, повторно викрав чуже майно.

Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Діями ОСОБА_4 спричинено ОСОБА_10 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-22/10986-ТВ від 27.09.2022 на суму 6833,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому, повторному, з корисливою метою, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні майна аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», а саме суміші молочної «Нутрілон Преміум» масою 1 кг - вартістю 521.00 гри., однієї упаковки «Омега- 3» капе. №60 Баум Фарм- вартістю 249.00 гри., однієї упаковки «Окаїн капс.» № 30 Баум Фарм - вартістю 159,00 гри., однієї упаковки вітаміну «ДЗ» лимон табл. 2000 МО № ЗО Баум Фарм - вартістю 149,00 гри., а всього на загальну суму 557,00 грн., ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi note 9 pro» вартістю 6833,00 грн., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто грабежі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці, заходив до аптек, хотів викрасти товар, але в обох випадках був помічений працівницями, однак продовжив свою протиправну діяльність та вибігав з аптек. Ще за одним випадком, у дівчини зірвав сумку з плеча, сумку одразу викинув, а мобільний телефон собі залишив. В подальшому мобільний телефон повернув потерпілій. Зазначив, що після набрання вироком законної сили бажає служити в ЗСУ.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченою, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне часткове відшкодування збитків потерпілим.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікарів не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У п. 8 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України, не відноситься до кримінальних правопорушень, щодо яких встановлено застереження для застосування положень ст. 69 КК України.

Судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням зазначених вище характеризуючих особу винного даних, розміру збитків, що залишились не відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі, а остаточно визначити покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України, оскільки даний злочин вчинено ОСОБА_4 до повного відбуття покарання за переднім вироком.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не змінювати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 368-376, 395 КПК України, ч.ч.1, 4 ст. 71, ч.5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2019 у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня затримання, а саме з 11 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме: у період з 11 вересня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше ніж до 13 грудня 2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

Арешт майна скасувати, а долю речових доказів вирішити таким чином: диск з відеозаписами з камер спостереження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження; вилучене у ОСОБА_4 під час особистого обшуку майно - повернути законному володільцю; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 9 pro», який повернутий потерпілій - залишити в розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1