Ухвала

від 16.10.2024 по справі 521/12445/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/12445/24

Пр.№2/521/5697/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С. за участю:

представника позивача адвоката Рогаліної Г.В.

представника відповідача адвоката Дігуляр В.В.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіОдесіклопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «СК«УСГ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судувід 07серпня 2024року провадженняу справібуло відкритота призначенопідготовче судовезасідання (а.с.51).

07 жовтня 2024 року представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 08 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд» надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка вартість відновлюваного ремонту «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 внаслідок пошкодження останнього автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 02 травня 2024 року ОСОБА_1 , з урахуванням здійснення відновлюваного ремонту станом на дату надання висновку?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на копії висновку експерта №104-14 складеного 31 травня 2024 року, що надано представнику відповідача, наведено ряд фото дуже поганої якості, які неможливо розгледіти, отже, у якості доказу по справі такий документ бути не може.

Стверджував, що про проведення вказаної оцінки відповідач не повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень про проведення експертизи відповідач не отримував, та участі у її проведенні не приймав. Таким чином, вказаний висновок не може бути належним доказом по справі, та є необхідність для призначення судової експертизи щодо дійсного розміру шкоди (а.с. 63, 131-136).

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 02 серпня 2024 року, в підготовчому судовому засіданні, заперечувала проти поданого клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні. Через систему «Електронний суд» надала заперечення на клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №104-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 31 травня 2024 року судовим експертом Крутих Є.О., з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 02 травня 2024 року, визначається рівною 445883,53 грн. У висновку вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та те, що відповідний висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Стверджувала, що у клопотанні про призначення експертизи представник відповідача ставить питання, яке вже було предметом дослідження у висновку експерта №104-24, тому законні підставі для призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні. Те, що складання висновку експерта № 104-24 відбулося без участі відповідача не є підставою, за якою Закон пов`язує призначення експертизи судом. Інших обґрунтувань клопотання відповідача не містить. Разом з тим, клопотань про допит експерта ОСОБА_3 , який склав висновок № 104-24, з метою роз`яснення висновку, відповідач не заявляє (а.с. 43, 140-143).

Представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 08 вересня 2024 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити (а.с. 63).

Представник ПАТ «СК«УСГ», діючий на підставі довіреності від 22 грудня 2023 року в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 88, 92).

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначеннясудової автотоварознавчоїекспертизи,вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) . У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, та обставина, що відповідач не приймав участі при складанні висновку експерта №104-24, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

Крім того, представник відповідача не надав жодних беззаперечних доказів того, що висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №104-24 від 31 травня 2024, виконаний судовим експертом Крутих Є.О., не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092.

Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання представника відповідача без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки в цьому випадку буде потребувати зупинення провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда