Постанова

від 26.09.2024 по справі 308/1010/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/1010/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Петрик Віталій Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року, та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 308/1010/20 ( Головуючий Хамник М.М.)

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Ірбіс», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи тим, що 30 листопада 2021 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа даними позивача за наступних обставин.

28 листопада 2021 року позивач виявив бажання працевлаштуватись на роботу Менеджером обміну криптовалюти в компанії «ВіВіt», оголошення про яку побачив на сайті пошуку робіт Work.ua. На даному сайті позивач залишив свій контактний номер телефону, за яким роботодавці можуть з ним зв`язатись.

У подальшому між позивачем та невідомою особою з контактним номером телефону « НОМЕР_1 » велася переписка стосовно умов роботи та працевлаштування. Однією із умов працевлаштування у компанії «ВіВіt» була наявність у працівника власної банківської карти, яку позивач, щоб відповідати усім вимогам, оформив у відділенні Monobank.

Після заповнення позивачем Анкети для працевлаштування, на його контактний номер телефону надійшло смс - повідомлення про те, що статус анкети підтвердився, наступним кроком потрібно перейти по посиланню (Телеграм Бот) для долучення карти в систему. Перейшовши за посиланням, позивач здійснив всі необхідні дії і став очікувати підтвердження від роботодавця. Однак, за деякий проміжок часу позивачу зателефонував невідомий номер телефону, як виявилось це був співробітник мікрофінансової організації (далі - МФО), який вимагав підтвердження оформлення заявки на видачу кредитних коштів. Позивач повідомив, що не має наміру брати кредитних коштів, і МФО скасували вищезазначену заявку.

Окрім того, на електронну адресу позивача від Monobank надійшло повідомлення про те, що хтось увійшов у його аккаунт з невідомого пристрою, а саме: Redmi M2010J19SY.

Відразу після цього позивач усвідомив, що його обманули і невідомі особи можуть взяти на його ім`я кредитні кошти, внаслідок заволодіння його даними. Позивач також звернувся до відділення Monobank з метою блокування банківської карти. Ввечері того ж дня, позивач звернувся з цього приводу в Українське бюро кредитних історій і як виявилось, невстановлена особа встигла шахрайським шляхом оформити на ім`я позивача три кредити.

Окрім цього, підозрюючи про шахрайські дії позивач звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою (повідомленням) за даним фактом про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. За даною заявою було відкрито кримінальне провадження та, зокрема, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021078030001483. Також, позивач звернувся до Керівника ТзОВ «ФК» Ірбіс», в якому повідомив, що кредитний договір не укладав, кошти не отримував та сплачувати не в змозі.

Позивач стверджує, що: не реєструвався на сайті ТзОВ «ФК» Ірбіс»; не заповнював ніякої анкети, не отримував ніяких кодів та не робив жодних дій, які б підтверджували його наміри щодо отримання позики від даної фінансової установи; не вів жодної офіційної переписки щодо отримання позики; позивач із представником відповідача ніколи і ні за яких обставин не досягали домовленості про можливість укладення договору у електронній формі чи шляхом обміну електронними листами; з текстом договору позики позивач не знайомий, а умови кредитування чи надання позики відповідача йому невідомі і з ними його ніхто не знайомив.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що у даному випадку фінансові шахраї використали його дані і натомість відсутні будь які докази, з яких би вбачалось існування між позивачем та відповідачем кредитних або інших зобов`язальних правовідносин.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у визнанні кредитного договору недійсним.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» 2 500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із даним рішенням суду та додатковим рішенням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрик В.В. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як враховуючи те, що докази, які надані відповідачем безумовно не свідчать про те, що одноразовий ідентифікатор був використаний саме апелянтом, а не іншою особою, недоведеність таких обставин, як належність номера телефону з якого був надісланий ідентифікатор саме апелянту, а також рахунку, на які були перераховані грошові кошти і суд дійшов передчасного висновку, що договір з відповідачем був укладений саме з апелянтом. Разом з тим, по суті додаткові угоди до договору не можуть відображати розрахунки понесених судових витрат, а тому відсутні підстави про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у попередньому судовому засіданні, яке мало місце 21.05.2024 року і надав пояснення по суті спору, а представник ТзОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України (т. 2 а.с 77. 79).

Встановлено, що 30.11.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №66836335, згідно з умовами якого сторони погодили суму кредиту у розмірі 5 500,00 грн. та процентну ставку за користування кредитом, кількість днів користування кредитом, порядок видачі та повернення кредиту сукупна вартість та порядок нарахування і сплати процентів за кредитом, порядок відмови від надання або одержання кредиту відповідальність за невиконання та /або неналежне виконання умов договору, строк дії договору та інші умови, що визначають права та обов`язки сторін.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. (ч.ч.1, 2 ст. 6 вищезазначеного закону).

Таким чином, наявність електронних підписів стверджує їх волю спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. (ст. 642 ЦК України).

Зі змісту договору про надання фінансового кредиту №66836335 від 30.11.2021 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Сторони погодилися на укладення договору, про що свідчить Розділ 14 Договору, який містить зазначення адреса їх, реквізитів, зокрема дані паспорту позивача, його РНОКПП, електронну адресу, номер мобільного телефону, а також підписаний електронним підписом позивача.

Також, між позивачем та відповідачем був укладений Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту, згідно якого сторони погодили Графік погашення боргу, що також підписаний електронним підписом ОСОБА_1 .

Після узгодження та підписання договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» 30.11.2021 о 14:02 год. було перераховано грошові кошти у сумі 5 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією за сплату (номер операції: 122408495) та Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 02.05.2022.

Крім цього, позивачем не спростовано того, що номер мобільного телефону, електронної пошти, картка, на яку зараховані грошові кошти, йому не належать.

Суд першої інстанції встановив, що договір, що є предметом даного спору, укладений в електронному варіанті та підписаний електронним підписом. Без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений і укладення спірного договору відповідало внутрішній волі позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, із посиланням на вимоги ст..ст. 509, 626, 627, 628, 638, 640 ЦК України, ст.. 3, ч 1 ст. 5, ч 1, 2 ст. 6, ч 1 ст. 7, ч1, 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» ст..ст. 11, 12 Закону України « Про електронну комерцію», умови Договору обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не підписав кредитного договору від 30.11.2021 року, не отримував його,не заповнював ніякої анкети, не отримував ніяких кодів та не робив жодних дій, які б підтверджували його наміри щодо отримання позики не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Судові витрати визначені судом першої інстанції про стягнення із позивача на користь відповідача на професійну правничу допомогу вирішено судом відповідно до ст.. ст.. 133, 137 ЦПК України, є спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (гадання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, які зазначені судом у додатковому рішенні, а тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Петрик Віталій Васильович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой