Ухвала

від 16.10.2024 по справі 172/184/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10465/24 Справа № 172/184/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Крістіни Олегівни на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган Опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської областіпро позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської областіпро позбавлення батьківських прав. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням суду від 23 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осадча К.О. 01 жовтня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку. Іншіособи реєструютьсвої електроннікабінети вЄдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в добровільномупорядку. Процесуальні наслідки,передбачені цимКодексом уразі зверненнядо судуз документомособи,яка відповіднодо цієїчастини зобов`язаназареєструвати електроннийкабінет,але незареєструвала його,застосовуються судомтакож увипадках,якщо інтереситакої особиу справіпредставляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (іззмінами від18жовтня 2023року)в апеляційнійскарзі маютьбути зазначені:повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)особи,яка подаєапеляційну скаргу,її місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерія паспорта(дляфізичних осіб-громадян України),номери засобівзв`язку,адреса електронноїпошти (занаявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої К.О. не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За такихобставин,апеляційна скаргапідлягає залишеннюбез рухуз наданнямстроку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаОсадчої КрістіниОлегівни нарішення Васильківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 23вересня 2024року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко