Рішення

від 15.10.2024 по справі 635/7242/24

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 635/7242/24

провадження № 2/619/1547/24

Заочне рішення

іменем України

15 жовтня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 635/7242/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-2»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «Охорона-2» у системі «Електронний суд» 18.07.2024 звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг №85104/1А від 10.08.2023 у розмірі 6376,28 грн. У обґрунтування позову зазначено, що позивач здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України на провадження охоронної діяльності. 10.08.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір №85104/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.п. а) п. 4.2. Договору у зв`язку з заборгованістю в сумі 1248,30 грн, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору з 25.01.2024, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов договору, в т.ч. передбачені п. 3.9, 7.2. договору, за яким передбачено, що в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором та не повернення з будь-яких підстав ППК позивачу, для відповідача передбачені наслідки, що зазначені в п. 7.2. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК в 3-х денний строк після розірвання договору, а саме, здійснити оплату до 29.01.2024. Проте, після розірвання в односторонньому порядку договір з 25.01.2024 відповідач в 3-х денний строк, до 29.01.2024 не повернув ППК позивачу та по теперішній час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі еквівалентній 116 доларів США, що на 18.07.2024 в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к долару США на 18.07.2024 складає 41,4627 грн/дол.США) становить 4809,67. Отже, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість за надані послуги у сумі 1248,30 грн та вартість неповерненого ППК у сумі 4809,67 грн, що на момент складання заяви становить суму боргу у розмірі 6057,97 грн. Прострочення в період з 29.01.2024 по 18.07.2024 - 172 днів.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.07.2024 справу передано на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу від 09.08.2024 справу № 635/7242/24 розподілено судді Нечипоренко І.М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09.08.2024 судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 15.08.2024 отримано відповідь.

Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.10.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на останнє відоме місце проживання, однак судова повістка не вручена під час доставки та повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за указаною адресою, та шляхом розміщення на сторінці вебсайту суду офіційного вебпорталу «Судова влада України» судової повістки на 15.10.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.

Крім того, відповідачка повідомлена за номером телефона та адресою електронної пошти, які маються в матеріалах справи, про що свідчать довідки про доставку судової повістки в додаток «Viber» та ухвали на електронну пошту.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, не подала відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному вебсайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

10 серпня 2023 року між ТОВ «Охорона-19» та ОСОБА_1 укладено Договір № 85104/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 1.2. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації і прийому їх в експлуатацію. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС, «Замовник» забезпечує доступ фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - «ППК»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п. 7.2 цього Договору.

Відповідно до пункту 9.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.9 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.9. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.7.2 цього Договору.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

18 січня 2024 року, на підставі п. 9.2 Договору, листом за вих. № 3 від 18.01.2024, позивач повідомив відповідачку про розірвання в односторонньому порядку Договору з 25 січня 2024 року, у зв`язку з чим, їй необхідно було сплатити відповідно до умов Договору на рахунок виконавця за отримані послуги з охорони заборгованість у сумі 1350,00 грн та повернути встановлений на об`єкті охорони прилад приймально-контрольний або сплатити його вартість у сумі 4396,13 грн (а.с. 22).

У зв`язку з залишенням без задоволення ОСОБА_1 зазначеної вище вимоги позивача, 24 червня 2024 року на ім`я відповідачки була направлена вимога про сплату заборгованості (а.с. 23-24).

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 25.01.2024 року, відповідачка в триденний строк не повернула ППК позивачу та по даний час не здійснила оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 116 доларів США, що на 18.07.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ становить 41,4627 грн. (116х41,4627=4809,67).

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачкою суду не надано.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку з простроченням виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 29.01.2024 по 18.07.2024 (172 днів), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 85,41 грн та інфляційні втрати в сумі 232,90 грн (а.с. 26).

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3 % річних та індексу інфляції, оскільки позивачем правильно застосовані приписи ст. 625 ЦК України щодо зобов`язання боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов`язання, а розрахунок здійснено відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, витрати на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованість у розмірі 44,10 грн та витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, професійна правова допомога надавалася адвокатом Чобітько І.В. на підставі договору про надання юридичних послуг від 22 березня 2024 року, додатком №1 до договору про надання юридичних послуг від 22.03.2024 та актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 22 березня 2024 року, за умовами якого відповідно до п. 3.1. та 3.2. вартість послуг складає 2000,00 грн (а.с. 27-30).

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 8, 20-21).

Правом на заперечення проти заявленого розміру витрат позивача на правничу допомогу сторона відповідача не скористалася.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивач просить стягнути з відповідача витрати за відправлення вимоги про сплату заборгованості в розмірі 44,10 грн та витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками в розмірі 111,80 грн, що підтверджується квитанцією про направлення, що є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-2» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-2» заборгованість за договором № 85104/1А від 10.08.2023 у сумі 6376,28 грн (шість тисяч триста сімдесят шість гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-2» витрати на пофесійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень), витрати на відправлення вимоги про сплату заборгованість в сумі 44,10 грн (сорок чотири гривні 10 копійок) та витрати на відправлення копії позовної заяви з додатками в сумі 111,80 (сто одинадцять гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві 40 копійок).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-19», код ЄДРПОУ 41962321, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд.10/12;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І. М. Нечипоренко