Ухвала

від 17.10.2024 по справі 203/4185/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4185/22

Провадження № 2/0203/104/2024

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про скасування ухвали суду від 08.02.2024 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи та призначено в цивільній справі №203/4185/22 - судову психологічну експертизу; проведення судової психологічної експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: nncise@nncise.org.ua; код ЄДРПОУ 02883133); на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Які індивідуально-психологічні особливості має позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин, за яких була посвідчена 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрована в реєстрі за №23 довіреність, видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 ? 3) У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 ? 4) Чи здатною була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 ? 5) Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 ? 6) Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 ? 7) Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час підписання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною, і зареєстрованої в реєстрі за №23, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 ? витрати по оплаті судової психологічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); провадження в цивільній справі №203/4185/22 - зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року було задоволено клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна; витребувано у уповноваженого слідчого Підрозділу дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12022046030000669 від 13.10.2022 року належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12022046030000669 від 13.10.2022 року за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; витребувано у позивача - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 : - інформацію щодо можливостей взаємин ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до моменту укладання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною на ім`я ОСОБА_7 ; - вихідні дані щодо зовнішніх обставин укладання довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Олександрівною на ім`я ОСОБА_7 , підписання ОСОБА_1 тексту цієї довіреності; - розгорнуті відомості, чому ОСОБА_1 , маючи юридичну освіту, не зверталась до суду з питань порушення/відновлення своїх прав у період з 18.02.2020 року по 12.10.2022 року; - докладні та розгорнуті (не формальні) матеріали, що характеризують ОСОБА_1 , а саме: характеристики з місця проживання; показання сусідів, друзів, родичів, осіб, з якими спілкується, щодо: звичайних особливостей її характеру; особливостей реагування в конфліктних, стресових, загрозливих ситуаціях; особливостей поведінки ОСОБА_1 , її емоційного стану, настрою у період до укладення довіреності від 18.02.2020 року, безпосередньо під час укладання довіреності та після ситуації, яка є предметом цивільної справи; відомості щодо наявності/відсутності у позивача хронічного, стійкого психічного розладу; - дані про вид трудової діяльності ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8 : копію трудової книжки, або копію свідоцтва про державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця (за наявності); - інформацію про наявність/відсутність кредитних зобов`язань позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8 перед фізичними особами/юридичними особами станом на 18.02.2020 року; - матеріали, які можуть мати значення для вирішення експертних завдань; повторно направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: nncise@nncise.org.ua; код ЄДРПОУ 02883133) ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024 року про призначення судової психологічної експертизи та матеріали цивільної справи №203/4185/22 для виконання; провадження в цивільній справі №203/4185/22 - зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024 року про призначення судової психологічної експертизи.

15.08.2024 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення про те, що ухвала суду залишена без виконання та знята з провадження, матеріали справи були повернуті на адресу суду, у зв`язку із несплатою позивачем коштів за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року було поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 17.10.2024 року о 10:00 годині.

Також 28.08.2024 року у відповідь на запит суду судовий експерт повідомив, що 25.06.2024 року до експертної установи надійшли листи суду та заява ОСОБА_1 щодо повторного направлення на її адресу копії рахунку вартості робіт. На адресу позивача - ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом було повторно направлено копію рахунку №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170. Водночас 22.07.2024 року до експертної установи від Укрпошти було повернуто рекомендований лист №1351/23/1713-16-24-8/24 від 01.07.2024 року (відправлення №6117704592368 від 02.07.2024 року), причина повернення - закінчення терміну зберігання. Станом на 01.08.2024 року рахунок №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170 не сплачено. У зв`язку з несплатою, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, судово-психологічну експертизу №2170 за ухвалою суду було залишено без виконання та знято з провадження, матеріали цивільної справи №203/4185/22 разом з додатковими матеріалами було направлено на адресу суду. Також наголошено, що копія рахунку №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170 міститься в матеріалах цивільної справи №203/4185/22.

У підготовче судове засідання 17.10.2024 року з`явились позивач, представники відповідача-1 та відповідача-2.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання суд на підстави вимог ст. 135 ЦПК України та з урахуванням повідомлень судового експерта поставив на обговорення питання про скасування ухвали суду від 08.02.2024 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі, з огляду на невнесення позивачем попередньої оплати судової експертизи.

Позивач заперечувала проти скасування ухвали суду та пояснила, що вона не отримувала рахунок на оплату та у неї немає коштів на оплату судової експертизи, проте можливо вона дізнається у чоловіка, який наразі служить в ЗСУ, чи зможе він оплатити вартість експертизи. З цього приводу позивач просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та надати час сплатити вартість експертизи.

Представники відповідачів заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання, пояснивши, що у позивача та її чоловіка було достатньо часу з`ясувати питання щодо оплати вартості експертизи, просили суд розглянути питання про скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, у зв`язку з несплатою її вартості.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач у встановлений судовим експертом строк не сплатила грошові кошти за проведення судової експертизи, тому матеріали справи були повернуті експертом до суду без виконання.

При цьому під час дослідження письмових доказів в рамках вирішення питання про скасування ухвали суду про призначення судової експертизи від 08.02.2024 року суд встановив, що в матеріалах справи міститься рахунок №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170 на суму 30291,20 грн з розрахунковим рахунком експертної установи в ДКСУ, м. Київ. Проте посилань судового експерта на те, що саме на цей розрахунковий рахунок позивачу слід сплатити вартість судової експертизи матеріали справи не містять, цього не видно і зі змісту повідомлень судового експерта, направлених на адресу суду. Водночас судовий експерт повідомив суд про те, що на адресу позивача був направлений рахунок №542 від 01.04.2024 року вартості робіт по проведенню судово-психологічної експертизи №2170 (Том І а.с.225).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на аналіз викладеного вище, те, що позивач, на яку судом було покладено обов`язок оплатити експертизу, у встановлений строк після отримання повідомлення про необхідність оплатити рахунок, не виконала ухвалу суду від 08.02.2024 року, у підготовчому засіданні повідомила, що у неї відсутні кошти, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання та необхідність скасування ухвали від 08.02.2024 року про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 135, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 08.02.2024 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва