Ухвала

від 11.10.2024 по справі 760/20174/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/20174/24 1-кс/760/8967/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, поданого у рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , оскільки секретар судового засідання неналежним чином виконала свої посадові обов`язки, зокрема, не здійснила виклик учасників провадження на розгляд даного клопотання, зокрема, не отримав виклик адвокат ОСОБА_5 , а також відсутній виклик підозрюваного ОСОБА_9 , який повинен бути поданим через керівника Ізолятора тимчасового тримання. Крім того, секретар судового засідання не перевірила повноваження прокурора ОСОБА_3 на участь у розгляді даного клопотання. Вказані обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та підозрюваний ОСОБА_9 , підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та просили відвести секретаря судового засідання ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, поданого у рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника про упередженість секретаря судового засідання не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що виконала свої посадові обов`язки, відповідно до вимог КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_6 у своїй усній заяві, викладаючи підстави для відводу секретаря судового засідання, фактично не погоджується з процесуальними діями секретаря судового засідання ОСОБА_2 під час здійснення судового виклику учасників процесу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 2 ст. 136 КПК України я кщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Частиною 9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як встановлено в ході судового розгляду, секретарем судового засідання ОСОБА_2 було здійснено виклик учасників процесу найшвидшим шляхом, передбаченим КПК України, зокрема, шляхом надіслання повістки електронною поштою, здійсненням виклику по телефону та за допомогою надіслання смс-повідомлень, звіт про доставку яких всім учасникам справи, в тому числі захиснику ОСОБА_5 наявний в матеріалах справи. Крім того, секретарем судового засідання ОСОБА_2 перед початком судового розгляду клопотання було встановлено особу учасників процесу та перевірено їх повноваження, в тому числі і прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника з приводу недотримання секретарем судового засідання своїх обов`язків та неналежного повідомлення учасників процесу про розгляд клопотання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 77, 79, 80, 81, 83,134, 135, 136 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, поданого у рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1