Ухвала

від 11.10.2024 по справі 760/20174/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/20174/24 1-кс/760/8967/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, поданого у рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р.

Під час судового засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , оскільки прокурор належним чином не дотримався своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст. 36 КПК України, під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, зокрема, погоджував клопотання та постанови слідчих, які не містили належного обґрунтування. Крім того, долучив до матеріалів клопотання, яке перебуває у провадженні слідчого судді, процесуальні документи, які не підписані або не завірені належним чином.

Вказані процесуальні порушення прокурором під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, в тому числі і під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 , просили задовольнити заявлені захисниками відводи прокурору та відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисників про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у своїх усних заявах про відвід прокурора ОСОБА_3 , викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятими під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисників про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, поданого у рамках кримінального провадження № 12024100090002162 від 18.07.2024р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1