Рішення

від 19.12.2007 по справі 9/275-06(10/160)(9/28/366-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/275-06(10/160)(9/28/366-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 9/275-06(10/160)(9/28/366-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

                     "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 1226382 грн. 33 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”,

м. Дніпропетровськ

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас”,

м. Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

За позовом           Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас”,

м.Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя  Подобєд І.М.

                                                                 При секретарі –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

  Від позивача – Тищик О.І. – адвокат, довіреність №08/07 від 22.03.07р.

  Від відповідача – представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

          ТОВ „Фірма Верітас” звернулось у червні 2005 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1226382,33 грн. заборгованості, у тому числі: 1174262,38 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7358,09 грн. річних, 44761,86 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №1419-И від 24.06.2003р. про надання правової допомоги.

Відповідач позов не визнає. Посилається у відзиві на позов із подальшими доповненнями на те, що договір №1419-И від 24.06.2003р. був підписаний зі сторони ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” невстановленою особою без достатніх підстав; що позивач не надав належно оформленого двостороннього акту приймання-здачі послуг на підтвердження надання правової допомоги; що при укладенні договору №1419-И від 24.06.2003р. сторони порушили чинне законодавство, зокрема Порядок придбання товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких  встановлюється НКРЕ, затверджений постановою НКРЕ від 25.12.2002р. №1455, у відповідності до якого при застосуванні інших, ніж відкриті торги, процедур закупівлі очікувана вартість яких дорівнює або перевищує 500000 грн. потребує в узгодженні НКРЕ. Пред'явив зустрічний позов про визнання договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону (ст. 48 Цивільного кодексу УРСР).

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність. Вказує у відзиві на зустрічний позов, що зазначений Порядок не відповідає законодавству України, оскільки не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, та суперечить нормам законодавства України, що регулюють підприємницьку діяльність, господарські та цивільні відносини. Вважає, що цей Порядок не розповсюджує своєї дії на відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу надання правової допомоги згідно договору, оскільки ці відносини не входять до компетенції НКРЕ.

Заявою від 14.07.2006р. Позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог до суми 1428402,39 грн. за рахунок додаткового нарахування за період прострочення виконання грошового зобов'язань 3% річних, інфляційних та пені.

Відповідач за первісним позовом подавав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості наданої зі сторони ТОВ „Фірма Верітас” на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” правової послуги за договором №1419-И від 24.06.2003р., у задоволенні якого було відмовлено судом з тих підстав, що з'ясування цих питань потребує лише у разі визнання договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним, проте суд не доходить до таких висновків з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи.

У червні 2007 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось із позовом до ТОВ „Фірма „Верітас”, в якому просить суд постановити рішення про тлумачення змісту договору №1419-И від 24.06.2003р., в частині визначення справжньої волі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” під час укладення зазначеного договору, спрямовану на досягнення певного результату –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника (п.1.1, п.2.2 Договору); з огляду на волю та мету зазначеного договору тлумачити порядок розрахунків за п.3.3. Договору за умови відсутності підтвердження судом суми боргу; тлумачити поняття та форми оплати –АВАНСУ за п. 3.3 Договору з огляду на мету договору –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника, та норму ч.2 ст. 570 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р. справа за №9/275-06(10/160) була об'єднана в одне провадження зі справою №9/28/366-07 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма „Верітас” про тлумачення договору із присвоєнням об'єднаній справі єдиного №9/275-06((10/160)(9/28/366-07)).

ТОВ „Фірма „Верітас” у відзиві на позовну заяву про тлумачення правочину вказує, що немає підстав для тлумачення п. 3.3 договору №1419-И від 24.06.2003р., умови якого однозначно пов'язують виникнення обов'язку сплатити аванс з фактом винесення ухвали про порушення справи про банкрутство і надає Замовнику термін у 10 днів, від дати винесення такої ухвали, на протязі якого передбачений аванс має бути сплаченим. Вважає, що жодна із сторін не мала ані фактичних, ані юридичних підстав пов'язувати у пункті 3.3.договору №1419-И від 24.06.2003р. розрахунок авансу із сумою, яка буде визначена судом в ухвалі про порушення провадження справи про банкрутство боржника. Вважає також, що провадження у справі про тлумачення поняття та форми оплати авансу та норми ч.2 ст. 570 Цивільного кодексу України, слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий спір про тлумачення норм законодавства не підлягає вирішенню у господарських судах.

В судовому засіданні 03.12.07р. оголошувалась перерва до 13.12.07р., про що представники сторін були повідомлення під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.12.07р. за згодою Відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні у попередніх судових засіданнях, та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (далі –ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас” (далі - ТОВ „Фірма Верітас”), як Виконавцем, був укладений договір №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги, який вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 договору).

Пунктом 1.1. умов вищевказаного договору сторони встановили, що Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику правові послуги у формі захисту його прав і інтересів при розгляді в судових органах спору про стягнення з Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” (далі –„Боржник”) суми боргу в розмірі 72665262 грн., отримання виконавчого документа, а також підготовки документів для порушення справи про банкрутство Боржника і правового супроводження справи про банкрутство Боржника.

Пунктом 1.2 вказаного договору сторони встановили, що на виконання предмету цього договору Виконавець: 1.2.1 Вивчає матеріали, які мають відношення до предмету договору, розробляють правову позицію і видають Замовнику рекомендації правового характеру; 1.2.2 Готує необхідні процесуальні документи і представляє інтереси Замовника в судових органах і виконавчій службі у ході стягнення суми боргу; 1.2.3 Готує необхідні процесуальні документи і представляє інтереси Замовника в судових органах, на зборах кредиторів і при проведенні засідань комітету кредиторів у ході порушення справи про банкрутство, процедур банкрутства і ліквідації боржника.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони встановили, що послуги, передбачені розділом 1 договору, вважаються наданими з моменту підписання акту приймання-здачі послуг в порядку, передбаченому п. 4.3.

Пунктом 2.2 вказаного договору сторони встановили, що виконання Виконавцем дій, передбачених п.п. 1.2.2-1.2.3, припиняється при настанні однієї із наступних подій: 2.2.1 повного погашення Боржником заборгованості Замовнику в ході виконавчого провадження; 2.2.2 укладення мирової угодив ході процедури банкрутства Боржника; 2.2.3 завершення ліквідації Боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Порівнюючи зміст пунктів 1.1 і 2.2. умов вказаного договору із умовами пункту 3.1 цього договору, який визначає, що  вартість послуг, наданих в цілому за договором, визначається сторонами після завершення  надання послуг, але не може бути меншою  загальної суми авансових платежів, які підлягають перерахуванню на протязі строку дії договору у відповідності до п. п. 3.2-3.4, та порівнюючи із умовами пункту  3.2 цього ж договору, у якому визначається, що під „погашенням заборгованості” Сторони розуміють зниження розміру вказаної у п. 1.1 заборгованості Боржника перед Замовником внаслідок передачі Замовнику Боржником або іншими особами грошових коштів, матеріальних і інших цінностей, векселі або проведення взаємозаліків, та порівнюючи їх з умовами, суд доходить висновку, що воля сторін була спрямована на досягнення певного результату - надання ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” правових послуг у формі захисту його прав і інтересів при розгляді в судових органах спору з метою для ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” – здійснити стягнення з Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” суми боргу в розмірі 72665262 грн. і отримання виконавчого документа та з метою для ТОВ „Фірма „Верітас” отримати від ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” плату за надання останньому правової допомоги у досягненні його мети.

Стаття 570 Цивільного кодексу України визначає поняття завдатку, згідно із яким, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, у відповідності до умов пункту 3.3. вищевказаного договору, у ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” виникло грошове зобов'язання до 22.03.2005р. сплатити на користь ТОВ „Фірма Верітас” грошові кошти у сумі 1147735,91 грн. –1,5% від суми 76515727,07 грн., визнаної господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б29/43/05 про банкрутство ДПП „Кривбаспромводопостачання”, які є авансом в рахунок оплати послуг, наданих в цілому за вказаним договором.

Як вбачається із пояснень, що були надані під час розгляду даної справи, договір №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги від імені ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” замість голови правління –генерального директора Чеха С.М. був підписаний Гусєвим Валерієм Михайловичем.

В подальшому вказаний договір був схвалений ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” і виконувався останнім, що підтверджується листом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” від 10.05.2005р. №2691 УДОЕ, видачею у відповідності з п. 4.5 вказаного договору довіреності від 07.02.2005 р. за №113 на ім'я Житнікова А.І., актом приймання-передачі документів від 07.09.2003р. на виконання пункту 4.4 договору, реєстром електронних платіжних доручень від 21.10.2003р. тощо.

Пунктом 1.1 Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ, затвердженого постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2002р. №1445, визначаються правила організації та проведення тендерів ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ (далі –ліцензіати), при придбанні товарів, робіт та послуг незалежно від джерел фінансування. Проте придбання аудиторських та юридичних послуг не пов'язано із придбанням послуг в межах відповідної ліцензійної діяльності відповідача, пов'язаної із постачанням електричної енергії.

Таким чином, оскільки договір №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги зі сторони замовника був підписаний іншою особою ніж у ньому вказаний, але в подальшому був схвалений ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, а надання послуг за цим договором не було діяльністю, на яку була потрібна ліцензія, у суду немає правових підстав, передбачених ст. ст. 48 та 63 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), який діяв на момент укладення оспорюваного договору, визнавати цей договір недійсним, тому у зустрічному ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” слід відмовити.

Згідно до приписів ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20, 216-220, 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” неналежним чином виконало свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед ТОВ „Фірма Верітас” з оплати наданих на його замовлення юридичних послуг (правової допомоги), чим порушило умови укладеного із ТОВ „Фірма Верітас” договору №1419-И від 24.06.2003р.  та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги ТОВ „Фірма Верітас” за первісним позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про примусове стягнення з останнього суми 1147735,91 грн. основного боргу, 105385,29 грн. –пені за час прострочення з 22.03.2005р. по 22.09.2005р. (182 дні), 101225,04 грн. збитків від інфляції за період з квітня 2005 року по червень 2006 року (де загальний офіційний індекс інфляції - 108,8192803 %, а розмір основного боргу з урахуванням цього індексу інфляції становить 1147735,91х108,8192803%/100% = 1248957,957 грн.), 43981,24 грн. трьох процентів річних за період з 22.03.2005р. по 14.07.2006р. (479 днів) –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог про стягнення суми 30074,91 грн. збитків від інфляції задоволенню не підлягають через помилки у визначенні сумарного індексу інфляції за період з березня 2005р. по червень 2006р. (не включені до розрахунку індекси за березень –99,7% та за квітень –99,6%) та безпідставні нарахування за березень 2005 року, оскільки прострочення у цьому місяці розпочалося з 22.02.2005р., але тривало неповний місяць.

Судові витрати у справі за первісним і за зустрічним позовом, а також за позовом про тлумачення умов договору, спір у якому виник внаслідок неправильних дій позивача, покладаються на ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ч. 2 пункту 4 розділу ІХ Прикінцеві положення Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Розтлумачити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині пунктів 1.1. і 2.2, за змістом яких справжня воля Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” під час укладення цього договору була спрямована на досягнення певної мети –погашення Державним промисловим підприємством „Кривбаспромводопостачання” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суми боргу в розмірі 72665262 грн., укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” або ліквідації Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”.

          Розтлумачити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині п.3.3, за змістом якого, з огляду на справжню волю Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” та мету цього договору, в десятиденний строк з моменту винесення судом ухвали про порушення справи про банкрутство Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”  перераховує Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас” аванс у розмірі 1,5% (півтора відсотка) (в тому числі ПДВ) від суми визнаної судом і не погашеної Боржником заборгованості - визнаних господарським судом Дніпропетровської області як безспірних грошових вимог Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” на стадії порушення провадження у справі №Б29/43/05 про банкрутство останнього, що становить суму 76515727,07 грн.

          Розтлумачити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині пункту 3.3, за змістом якого під поняттям та формою оплати –Авансу розуміється обов'язок Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас” грошову суму, в рахунок  належних з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” платежів.

          Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас” задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас” суму 1147735 грн. 91 коп. основного боргу, 105385 грн. 29 коп. пені, 101225 грн. 04 коп. збитків від інфляції, 43981 грн. 24 коп. трьох процентів річних, 13983,27 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас” на суму 30074 грн. 91 коп. збитків від інфляції відмовити.

          В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” відмовити повністю.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас” суму 14 грн. 80 коп. надмірно сплаченого державного мита, що було перераховане по платіжному дорученню №92 від 16.06.2007р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

 Рішення підписано - 19.12.07р.