Ухвала

від 16.10.2024 по справі 601/2285/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2285/24

Провадження № 2/601/688/2024

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засіданняКоляді О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кременець заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клим Т.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

16.10.2024 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Клим Т.П.. Заява вмотивована тим, що позивач не знав коли було відкрито провадження по справі, йому не було надіслано ухвалу про відкриття справи, крім того він не знав, які строки було встановлено судом для подання заперечень на відзив. Під час вступного слова, коли сторони задавали одне одному питання, суддя надавала відповідачу варіанти можливих відповідей. Позивач вважає, що суддя має особисту зацікавленість у результатах розгляду провадження, можливо мав чи має поза процесуальне спілкування з позивачем чи представником позивача. Відтак, на підставі викладеного, а також відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3, 4ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України).

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, а також позапроцесуального спілкування судді з відповідачем.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Клим Т.П. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані у заяві обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

За таких обставин вказана заява про відвід судді Клим Т.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Клим Т.П. у цивільній справі запозовною заявою Ос ОСОБА_5 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Головуючий: