Рішення

від 24.09.2024 по справі 201/9920/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 Справа №201/9920/21 Провадження №2/607/111/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника відповідача адвоката Крят Л.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Л.Б. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , під час якого нею у 2014 році за власні кошти був придбаний автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який було зареєстровано на неї.

Після розірвання шлюбу, у 2019 році автомобіль залишився у ОСОБА_5 , так як він його приховував від неї та відмовлявся повернути їй технічний паспорт на автомобіль разом із ключами від автомобіля. Водночас, з мережі інтернет, а саме з сайту AUTORIA.UA їй стало відомо, що вказаний автомобіль виставлено на продаж, а контактний номер телефону, належав її колишньому чоловіку ОСОБА_5 , проте, жодних довіреностей щодо продажу та переоформлення автомобіля вона ОСОБА_6 не надавала. Надалі її знайомий ОСОБА_7 домовився із продавцем транспортного засобу про зустріч, з метою огляду автомобілю та орієнтовно 10.08.2020 перебуваючи на перетині вул.Шолом-Алейхема та Барикадної у м. Дніпро ОСОБА_7 зустрівся з продавцем зазначеного автомобіля, яким виявися її колишній чоловік ОСОБА_5 та який побачивши ОСОБА_7 , раніше йому знайомого, зник у невідомому напрямку.

З приводу використання невстановленою особою підроблених документів вона 02.09.2020 звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження №12020045650000250 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що, автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Альфа-Караван» та ОСОБА_2 було продано ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.08.2020 №6220/20/002565, вартість автомобіля згідно Договору склала 544544 грн.

12.08.2020 Територіальним сервісним Центром МВС №1242 автомобіль Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 , видані нові номерні знаки НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Надалі транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 неодноразово перереєстровувався на нового власника, зокрема 13.12.2022 на ОСОБА_8 , 04.04.2023 на ОСОБА_9 , 11.04.2023 на ОСОБА_10 , 23.09.2023 на ОСОБА_4 .

Разом з тим позивач зауважує, що 05.08.2020 вона фізично не мала можливості підписати Договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, так як в цей день знаходилась в Єгипті у відпустці, зокрема протягом робочого дня 05.08.2020 з 09.00 до 18.00 вона знаходилась на робочому місті, а о 22 год. 20 хв. вилетіла з Аеропорту «Бориспіль» до Єгипту. Окрім цього, кошти за продаж автомобіля їй не надходили.

Таким чином, що Договір комісії з ТОВ «Альфа-Караван» вона не підписувала та згоду на продаж автомобілю вона не надавала, як і не давала розпорядження на вчинення таких дій, а тому на переконання позивача Договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 та Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565 від 05.08.2020 є недійсними на підставі ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки їх укладення не відповідало її внутрішній волі.

На підстави викладеного позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить позов задовольнити та визнати недійсним Договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-Караван» як комісіонером; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між комісіонером товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван» в інтересах ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 ; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним Центром МВС №1242 МВС України у Дніпропетровській області; витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 та передати транспортний засіб ОСОБА_2 ; зобов`язати Головний сервісний центр МВС зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а також стягнути судові витрати у розмірі 16950 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2022 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2023 у справі № 201/9920/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

20.03.2023 року на адресу суду надійшов Висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-23/2221-ПЧ від 14.03.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 та 05.07.2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу.

03.07.2023 судом зареєстровано письмові пояснення подані представником третьої особи Головного сервісного центру МВС Білявським В., в який останній вказує, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль «Infiniti FX50», 2009 року випуску, чорного кольору, vin-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 12.08.2020 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 у ТСЦ МВС № 1242 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в суб`єкта господарювання на підставі договору комісії від 05.08.2020 № 6220/20/002565. При цьому, вказані реєстраційні дії відбулись відповідно до вимог пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на масі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388. Представник звертає увагу, що договори комісії та купівлі продажу, на підставі яких проводиться державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів укладаються поза межами територіальних сервісних центрів МВС і подаються для реєстрації вже після їх укладення. Таким чином, реєстраційні дії, які відбулись зі спірними автомобілями 12.08.2020 в ТСЦ МВС N?1242, цілком відповідають вимогам чинного законодавства України. З приводу позовної вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, то представник зазначає, що Головний сервісний центр МВС не має самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі та не заперечує проти задоволення судом вказаної вимоги. Разом з тим, щодо вимоги про зобов`язання Головного сервісного центру МВС скасувати/поновити державну реєстрацію транспортного засобу представник зауважує, що сервісні центри МВС наділені дискреційними повноваженнями у вирішенні питань реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, і суд не може підміняти державний орган, зобов`язавши його вчинити певні дії та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції цього державного органу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єрмак Людмили Борисівни про зміну предмету позову в частині заявлених позовних вимог: Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ; Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним Центром МВС No1242 МВС України у Дніпропетровській області; Витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 та передати транспортний засіб ОСОБА_2 . У прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єрмак Людмили Борисівни про зміну предмету позову в частині заявленої позовної вимоги - Зобов`язати Головний сервісний центр МВС зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля відмовлено. Зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС №1242 ( м. Дніпро, пр. Праці б.16) надати суду копію свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 12.08.2020р. щодо перереєстрації автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 на ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовлено.

13.10.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Крят Л.Б., із змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вказує, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565 від 05.08.2020 ним придбано автомобіль марки INFINITI FX 50, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 . Від свого імені в інтересах Продавця при укладені договору купівлі продажу договору діяв комісіонер ТОВ «Альфа-Караван», відтак він підписуючи договір купівлі продажу та придбаваючи транспортний засіб у власність був належним набувачем такого майна. Позивач вказує, що відчуження транспортного засобу відбулося поза її волею, з посиланням на те, що в дату укладення договорів вона перебувала у відпустці закордоном, що сама ж згодом й спростовує зазначаючи що 05.08.2020 з 8-00 до 18-00 вона перебувала в Україні. Вказане на думку відповідача не може бути беззаперечним доказом, оскільки протягом усього дня 05.08.2023 позивач мала змогу підписати договір комісії №6220/20/002526 від 05.08.2020, яким і надала право комісіонеру діяти в своїх інтересах. Крім того, судовим експертом Сакальською М.П. у Висновку експерта № CE-19/120-23/2221- від 14.03.2023, а також за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №1202004560000250, висновок експерта за №6513-13 від 14.01.2022 не встановлено факту підписання договору комісії №?6220/20/002565 від 05.08.2020 та Акту технічного стану транспортного засобу іншою особою ніж позивачем. Відповідач вказує, що він придбаваючи транспортний засіб, виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу та як результат на законних підставах отримав у власність спірний транспортний засіб та зареєстрував його за собою, при цьому будь яких дій, які б порушували закон він не вчиняв. Окрім цього, на переконання відповідача він є неналежним відповідачем і справі, оскільки віндикаційний позов пред`являється не володіючим власником до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, однак позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували позицію викладену позивачем. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023, заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Л.Б. про забезпечення позову, задоволено частково та заборонено відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

02.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Єрмак Л.Б. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , в якому вказує, що викладені міркування відповідачем ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи, та спростовуються наданими нею доказами, зокрема згідно табелю обліку робочого часу працівників ТОВ «Сота Україна» за жовтень 2020, де на час укладення спірних договорів в якості директора працювала ОСОБА_2 , 05.08.2020 остання з 09.00 год. до 18.00 год. знаходилась на робочому місті у м. Київ. Крім того, знаходження протягом робочого дня 05.08.2020 ОСОБА_2 в м. Києві також підтверджується виписками з її банківської картки АТ КБ ПриватБанк, згідно до яких 05.08.2020 в 08.30 год. проведено оплату за проїзд в Київському Метрополітені та в 13.27 год. проведено оплату за обід. Також, згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 05.08.2020 в 22.20 год. вилетіла з аеропорту Бориспіль , Київська область, до Єгипту ( ОСОБА_11 ). Більше того, відстань від відстань від с. Підгородне Тернопільської області до м. Дніпра, де був укладений Договір купівлі-продажу автотранспортного засобу №6220/20/002565складає орієнтовно 822 км, орієнтовний час в дорозі 11 годин, а відстань до с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, що зазначене в договорі комісії як місто укладення договору, орієнтовно складає 486,9км-490,6 км., тобто ОСОБА_2 мала проїхати на автомобілі протягом 6-7 годин до с. Підгородне, Тернопільської області щоб укласти договір комісії із представником ТОВ «Альфа-Караван», передати фізично автомобіль та повернутися до аеропорту Бориспіль (Київської області, тобто до 20.20 год., що фізично є неможливим. Крім того, Договір комісії від комісіонера підписано невстановленою особою, яку неможливо ідентифікувати, та підпис цієї особи засвідчена відбитком печатки «Для Довідок №2». Разом з тим, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору. Окрім цього, представник позивача зауважує, що Відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаним про розгляд даної позовної заяви, з метою уникнення виконання рішення суду, усвідомлюючи що автомобіль ТОВ «Альфа-Караван» йому було продано поза волі його власника, 03.12.2022 відчужив спірний автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 . Надалі, у період з 04.04.2023 по 23.09.2023 спірний автомобіль відчужувався новим власникам чотири рази, при цьому відповідно до Договору купівлі-продажу власник спірного транспортного засобу ОСОБА_10 придбав автомобіль за 5000 грн, що не відповідає його реальній вартості, відтак на думку позивача спірний транспортний засіб передавався у власність від Відповідача ОСОБА_3 до кінцевого власника ОСОБА_4 безоплатно. Також позивач звертає увагу, що Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від подання доказів, необхідних для об`єктивного вирішення спору, зокрема, платіжного документа, на підтвердження проведення оплати за спірним договором купівлі-продажу, що додатково підтверджує безоплатність укладених договорів купівлі-продажу належного їй автомобіля. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що Відповідач ОСОБА_12 , усвідомлював та міг усвідомлювати, що автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , вибув з її власності поза її волі всупереч встановленій законодавством процедурі. Щодо твердження Відповідача ОСОБА_3 стосовно висновків почеркознавчих експертиз, то зауважує, що представником Відповідача висновки експертів трактуються помилково, оскільки експерти зазначили, що у зв`язку із коротким виконанням підпису в Договорі комісії та Договорі купівлі-продажу, Акті технічного стану транспортного засобу неможливо зробити висновок ким виконано підпис, а саме ОСОБА_2 чи іншою особою. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023, залучено до участі у розгляді даної цивільної справи №201/9920/21, в якості співвідповідачів Головний Сервісний Центр МВС України та ОСОБА_4 . Змінено процесуальний статус Головного Сервісного Центру МВС України з третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача по цивільній справі №201/9920/21 за позовом ОСОБА_2 . Прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єрмак Л.Б. про зміну предмету позову. Постановлено, з урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги: Визнати недійсним договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-Караван»; Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван», в її інтересах та покупцем ОСОБА_3 ; Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ; Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним Центром МВС №1242 МВС України у Дніпропетровській області; Витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 та передати транспортний засіб ОСОБА_2 ; Зобов`язати Головний сервісний центр МВС зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Зобов`язано ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені копії наступних документів: платіжні документи (платіжні доручення, банківські квитанції тощо) за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного між Комісіонером ТОВ «Альфа-Караван» та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , та платіжні документи (платіжні доручення, банківські квитанції тощо) до цього договору. Зобов`язано ОСОБА_4 надати суду належним чином завірені копії наступних документів: платіжні документи (банківські платіжні доручення, банківські квитанціїтощо) за Договором купівлі-продажу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 №2341/2023/4068710 від 23.09.2023; документи на підтвердження майнового стану на час укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.09.2023. Зобов`язано ТОВ «Альфа-Караван» надати суду належним чином завірені копії наступних документів: платіжні документи (платіжні доручення, банківські квитанції тощо) за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного між Комісіонером ТОВ «Альфа-Караван» та ОСОБА_3

28.11.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача Головного сервісного центру МВС Карпушиною М. в якому остання вказує, що усі реєстраційні дії щодо транспортного засобу Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 відбулись відповідно до вимог пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на масі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388. Представник звертає увагу, що договори комісії та купівлі продажу, на підставі яких проводиться державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів укладаються поза межами територіальних сервісних центрів МВС і подаються для реєстрації вже після їх укладення. Таким чином, реєстраційні дії, які відбулись зі спірним автомобілем 12.08.2020 в ТСЦ МВС №?1242, цілком відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того, відповідач вважає, що вимога про скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу є передчасною, так як відповідно до Порядку № 1388 державна реєстрації реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться в тому числі на підставі рішення суду. Щодо вимоги про зобов`язання Головного сервісного центру МВС скасувати/поновити державну реєстрацію транспортного засобу представник зауважує, що сервісні центри МВС наділені дискреційними повноваженнями у вирішенні питань реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, і суд не може підміняти державний орган, зобов`язавши його вчинити певні дії та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції цього державного органу, а відтак Головний сервісний центр МВС заперечує проти задоволення вимог про зобов`язання вчинення реєстраційних дій у відношенні спірного транспортного засобу. Також відповідач вважає, що вимоги до ГСЦ МВС, як суб`єкта власних повноважень не повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене представник Головного сервісного центру МВС просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовити у задоволенні вимог про зобов`язання ГСЦ МВС скасувати та поновити державну реєстрацію транспортних засобів.

01.12.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Крят Л.Б. через систему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив, у якому вказує, що доводи викладені позивачем у відповіді на відзив є передчасними та ніким не встановленими, автомобіль марки INFINITI FX 50, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 був придбаний ним у ТОВ «Альфа-Караван» у серпні 2020 року за ціною вказаною у договорі купівлі продажу 544 544,00 грн та відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1988 № 1388 було здійснено державну реєстрацію транспортного засобу, відтак він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. При цьому, відчуження спірного автомобіля ОСОБА_8 було здійснено ним зі спливом часу, а саме майже через два з половиною роки після його придбання. Здійснено готівковий розрахунок, проведено державну реєстрацію, відомості про нового власника транспортного засобу також містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Відтак на переконання відповідача безпідставними є висновки позивача про безкоштовну передачу спірного транспортного засобу. Водночас, він не може нести відповідальність за подальше відчуження транспортного засобу за угодами в яких він не виступає стороною. Таким чином, здійснюючи придбання та подальше відчуження спірного транспортного засобу він діяв виключно у межах закону не маючи заборон на відчуження, в тому числі рішень суду, які б набули чинності. Окрім цього, на думку відповідача невчасне надання ним до суду своєї позиції у справі та документів не може розглядатися, як ухилення від вчинення певних дій, а є нічим іншим як результатом відсутності у нього належного правничого супроводу. З приводу витребуваних судом документів то зазначає, що у нього наразі відсутні оригінали документів затребувані судом, що зумовлено як періодом оформлення таких документів (2020-2022), так і військовою агресією рф, а також тривалою його відсутністю у приміщені де зберігались документи та перебуванням (мешканням) в цьому приміщенні переселенців. Водночас ним знайдена та надається копія прибуткового ордеру №21 від 05.08.2020, яка на переконання відповідача додатково підтверджує здійснення ним придбання спірного транспортного засобу за грошові кошти у розмірі передбаченому договором та доводить його добросовісність, як набувача транспортного засобу. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах даної цивільної справи (справа № 201/9920/21), відмовлено.

14.05.2024 представник відповідача ТОВ «Альфа-Караван» - адвокат Берегуляк В.Ф. через систему «Електронний суд», подав письмові пояснення, у яких зазначив, що ТОВ «Альфа-Караван» в особі директора ОСОБА_13 повідомляє, що 05.08.2020 було оформлено договір комісії та договір купівлі-продажу на транспортний засіб INFINITI FX50, державний номер НОМЕР_2 , вартість авто становила 544544 грн за згодою сторін. Здійснення операції підтверджує відповідний запис із АРМ « Торгівля КТЗ». Операція була зареєстрована в базі НАІС 05.08.2020, про що свідчить реєстр підписаних документів, роздруківку якого подаємо в додатку. Також повідомляє, що попередньо сторонами (Комітентом та Покупцем) була узгоджена інша вартість авто, яка становила 777920 грн, від якої сторони відмовились. Через це попередні договори комісії та купівлі-продажу транспортного засобу INFINITI FX50 були анульовані, про що свідчить скрін-шот екрану з монітора комп`ютера. Окрім цього, прибутковий касовий ордер щодо купівлі-продажу транспортного засобу INFINITI ТОВ «Альфа-Караван» не видавався, оскільки на рахунок підприємства не поступають кошти за продане авто. Комітент та Покупець здійснюють розрахунки за домовленістю між собою без нашого контролю, про що свідчить п. 3.1 та п. 5.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу.

29.05.2024 позивач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення, у яких окрім обставин викладених у позовній заяві та відповіді на відзив зазначає, що спірний договір комісії з ТОВ «Альфа Караван» вона не укладала та не підписувала. Водночас свідчення представника ТОВ «Альфа Караван» про те, що вона, особисто укладала Договір комісії, а він особисто знімав копії з її паспорту, спростовується тим, що як випливає з наданого ТОВ «Альфа Караван» Договору комісії від 05.08.2020, у преамбулі Договору комісії у графі «Комітент» зазначена гр. ОСОБА_2 згідно документа, що засвідчує особу, а саме паспорта серії НОМЕР_6 від 26.04.2014, який без вклеєної в нього при досягненні нею 45-річного віку, станом на 05.08.2020 був би недійсним. При цьому з настанням 45 років, а саме 17.10.2018, фото в її паспорт було вклеєне, але завірених копій відповідних 4,5,6 сторінок паспорта до Договору комісії ТОВ «Альфа Караван» не надало, хоча саме ці сторінки паспорту підтверджували його дійсність. Також у паспорті немає відмітки про розлучення, а стоїть штамп реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_5 , а копія свідоцтва про розірвання шлюбу чи згода ОСОБА_5 на продаж ТЗ у документах до Договору комісії відсутні. Наведені обставини на думку позивача свідчать про те, що представник ТОВ «Альфа Караван», оформлюючи спірний Договір комісії, не бачив оригінал її паспорту, а відтак не мав можливості зробити копії з необхідних сторінок та пересвідчитись, чи перебуває вона у зареєстрованому шлюбі. Також, ТОВ «Альфа Караван» не надало доказів реєстрації та анулювання Договору комісії на суму 777 920,00 грн., який вона нібито підписувала, додаткової угоди про розірвання зазначеного Договору комісії, а також інших документів (заява тощо), з яких би вбачалась її згода на зміну умов цього Договору, зокрема щодо ціни продажу автомобіля. Окрім цього, за умовами договору Комісії Комісіонеру не надавалось право укладати Договір купівлі-продажу із зазначенням, що оплата за ТЗ буде проведена між Продавцем (власником ТЗ) та Покупцем. Позивач звертає увагу, що відповідно до пояснень представника ТОВ «Альфа Караван» Договір комісії було укладено у с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області із нею, а Договір купівлі-продажу між ТОВ «Альфа Караван» та ОСОБА_14 було укладено у м. Дніпро, а реєстрація Договорів знову у с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області, і це все відбулось в один день 05.08.2020, що є неможливим враховуючи територіальну віддаленість вказаних міст один від одного. Позивач вказує, що вона не укладала та не надавала будь-якої згоди будь-кому на укладення Договору про продаж її ТЗ, не була присутня при підписанні будь-яких документів 05.08.2020 року та кошти за ТЗ не отримувала, а 05.08.2020 з 09:00 до 18:00 вона знаходилась у м. Київ на робочому місті. Водночас ТОВ «Альфа Караван» та ОСОБА_3 надають різні документи на проведення купівлі-продажу її ТЗ, а саме: різні договори з різною ціною, що свідчить про їх протиправні дії. Більше того, ТОВ «Альфа Караван» не надало доказів та не змогло пояснити суду яким чином було підтверджено передачу коштів. Так, за умовами договору купівлі продажу транспортного засобу оплата повинна була бути проведена 05.08.2020 на користь ТОВ «Альфа Караван». На підтвердження виконання умов Договору купівлі-продажу ОСОБА_3 надав до суду копію з копії Квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 05.08.2020, яка на переконання позивача є неналежним доказом. Проте як зазначив представник ТОВ «Альфа Караван» під час підготовчого засідання, ТОВ «Альфа Караван» не отримувало кошти за спірний ТЗ у сумі 544 544,00 грн, яка зазначена у копії Квитанції до прибуткового касового ордеру та спростовує видання цього документу. Таким чином, як представник ТОВ «Альфа Караван», так і ОСОБА_3 підтвердили, що грошові кошти за продаж спірного транспортного засобу їй не надавались. На переконання позивача поведінка відповідача ОСОБА_3 свідчить про те, що він був обізнаний щодо незаконного відчуження ТОВ «Альфа Караван» спірного транспортного засобу, оскільки на неодноразові ухвали суду ОСОБА_3 не надав суду платіжні документи, банківські квитанції щодо проведення оплати за придбаний ТЗ, нібито придбав ТЗ у ТОВ «Альфа Караван» в с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області, хоча знає її особисто, і був обізнаний, що транспортний засіб з 2018 року по 05.08.2020 перебував у її колишнього чоловіка ОСОБА_5 у м. Дніпро. Крім того, 12.08.2020 ОСОБА_3 видав Генеральне доручення на право розпорядження ТЗ її колишньому чоловікові гр. ОСОБА_5 , який користувач спірним автомобілем до 2023 року. Також позивач зауважує, що відповідачем не надано платіжних документів на підтвердження проведення розрахунків за Договором купівлі-продажу від 03.12.2022, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Окрім цього, відповідачем ОСОБА_4 також не надано доказів, щодо проведення розрахунків за Договором купівлі-продажу від 23.09.2023, а відповідно Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу та військового стану на 16.11.2023, сума доходу, яка була отримана ОСОБА_4 є менше тієї суми, що нібито сплачена ним за спірний придбаний транспортний засіб. Усі вищевказані обставин на думку позивача доводять те, що вона не отримував коштів за продаж транспортного засобу та свідчать про безоплатність спірного договору купівлі продажу. З огляду на викладене просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засіданні позивача ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_15 не з`явились, проте адвокат ОСОБА_15 24.09.2024 через систему «Електронний суд» подала письмовий виступ у судових дебатах, у якому вкладені обставини аналогічні зазначеним у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Крім того просила провести судове засідання без її участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Крят Л.Б. в судовому засіданні заперечила з приводу позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник відповідача Головного сервісного центру МВС Карпушина М.Г. у судовому засіданні підтримала позицію викладену у відзиві на позов, зокрема з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння поклалась на думку суду та просила відмовити у задоволенні вимог про зобов`язання ГСЦ МВС скасувати та поновити державну реєстрацію транспортних засобів.

Представник відповідача ТОВ «Альфа Караван» адвокат Берегуляк В.Ф. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності інших представників ТОВ «Альфа Караван», у якій зазначив, що відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджувати позицію позивача.

У судовому засіданні 02.05.2024 директор ТОВ «Альфа Караван» ОСОБА_13 суду пояснив, що 05.08.2020 в с. Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області ним було укладено Договір комісії №6220/20/002565 із ОСОБА_2 та Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565 із ОСОБА_3 . Вказав, що у той день були присутні і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Особу ОСОБА_2 він встановив згідно паспорта копію якого він зробив. Перед укладенням Договору купівлі продажу, йому було надано докази перевірки автомобіля через базу НАІС на наявність арештів чи боргів. Після укладення спірних договорів такі були зареєстровані у базі НАІС. При цьому спочатку був зареєстрований Договір із сумою продажу, яка не була погоджена сторонами, відтак такий був анульований. В подальшому в базі був зареєстрований правильний договір з погодженою сумою. З приводу коштів зазначив, що жодних коштів від ОСОБА_3 він не отримував, так як відповідно до договорів усі розрахунки мали здійснюватись між власником транспортного засобу та покупцем. Факту передачі коштів він не бачив, проте сторони прийшли до нього попередньо погодивши усі умови продажу транспортного засобу. Зазначив, що квитанцію до прибуткового касового ордера №21 від 05.08.2020, яка наявна в матеріалах справи ТОВ «Альфа Караван» не видавало. Більше того на товаристві відсутній головний бухгалтер та касир. На користь ТОВ «Альфа Караван» була сплачена лише комісійна винагорода у розмірі 100 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача ОСОБА_4 в системі «Електронний суд». Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Так, судом встановлено, що рішенням Самарського районного суд м.Дніпропетровська від 10.01.2019 у справі №206/5039/18,розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 13.10.2012 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 633.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 21.06.2018 ТСЦ 1241, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки INFINITI моделі FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску №кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_7 .

Як вбачається з Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного у с.Підгороднє між Комісіонером ТОВ «Альфа Караван» в особі директора ОСОБА_13 та Комітентом ОСОБА_2 , (документ посвідчення якого: НОМЕР_8 від 26.04.2014), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель INFINITI FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 21.06.2018 за ціною 544544 грн (п. 1.1 Договору комісії)

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору комісії, належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим Договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із покупцем) щодо продажу ТЗ в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зазначені обов`язки Комісіонера вважаються виконаними з моменту набрання чинності відповідним правочином. За виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 100 грн в строк до 3 робочих днів.

За змістом п. 2.1, 2.1.3, 2.1.4 Договору комісії, Комісіонер за цим Договором бере на себе з поміж іншого такі обов`язки: укласти від свого імені договір купівлі-продажу з покупцем на придбання останнім Т3 та не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити Комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат Комісіонера (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з Комітентом), на виконання цього Договору.

Згідно з Актом технічного огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6220/20/002565 від 05.08.2020, комісія Комісіонера у складі Головко В,, а також Комітент ОСОБА_2 провели огляд технічного стану комплектності та оцінки транспортного засобу або його складової частини марки INFINITI FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_7 , в ході якого встановлено, що транспортний засіб у задовільному стані, відсоток зносу 30%, ціна продажу 544544 грн, розмір комісійної винагороди 100,00 грн.

05.08.2020 між Продавцем ТОВ «Альфа Караван», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 та Покупцем ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України) марки INFINITI моделі FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 21.06.2018.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього Договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 544544 грн (п. 3.1 Договору купівлі-продажу).

Згідно п. 5.1 Договору купівлі продажу, Покупець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором сплатити Власнику ціну транспортного засобу зазначену у п. 3.1 Договору та прийняти транспортний засіб.

05.08.2020 між Продавцем ТОВ «Альфа Караван» та Покупцем ОСОБА_3 було підписано Акт огляду реалізованого майна № 622/20/013722, а саме транспортного засобу марки INFINITI моделі FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , згідно якого вартість транспортного засобу 544544 грн, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно супровідній документації на транспортний засіб.

Як вбачається із Реєстру підписаних документів ТОВ «Альфа Караван», сформованого із АРМ Торгівля КТЗ, 05.08.2020 о 16 год. 47 хв. підписано Акт технічного огляду №6220/20/002565 від 05.08.2020, № договору комісії/купівлі-продажу № 6220/20/002565, Власник ТЗ ОСОБА_2 , марка модель ТЗ INFINITI FX50 УНІВЕРСАЛ-В, вартість 544544 грн, колір чорний, Покупець ОСОБА_3 , VIN НОМЕР_1 . 05.08.2020 о 16 год. 48 хв. підписано Акт огляду №622/20/013722 від 05.08.2020, № договору комісії/купівлі-продажу № 6220/20/002565, Власник ТЗ ОСОБА_2 , марка модель ТЗ INFINITI FX50 УНІВЕРСАЛ-В, вартість 544544 грн, колір чорний, Покупець ОСОБА_3 , VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера ТОВ «Альфа Караван» №21 від 05.08.2020, ТОВ «Альфа Караван» прийняло від ОСОБА_3 кошти у розмірі 544544 грн, згідно дог. куп. продажу № 6220/20/002565 від 05.08.2020.

12.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ 1242 із заявою №270634669, у якій просив провести операцію «308-Перереєстрацію на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)», зокрема автомобіля марки INFINITI моделі FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , до якої долучено Договір укладений у СГ № 6220/20/002565 від 05.08.2020.

Згідно висновку експертного дослідження № 01/1242/10945 виконаного 12.08.2020 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_10 , ідентифікатор НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу INFINITI FX50, номерний знак НОМЕР_2 не змінювалися.

Посадовою особою ТСЦ 1242 ОСОБА_16 було здійснено перевірки у Єдиному державному реєстрі МВС, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі боржників, після чого проведено реєстрацію транспортного засобу марки INFINITI моделі FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , за ОСОБА_3 , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.08.2020 ТСЦ 1242.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.09.2020 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, № кримінального провадження 12020045650000250, за заявою ОСОБА_2 від 02.09.2020 за фактом використання невстановленою особою завідома підроблених документів.

Згідно протоколу допиту свідка від 11.11.2020 проведеного в рамках кримінального провадження № 12020045650000250 від 03.09.2020, ОСОБА_16 пояснив, що з 2015 року по теперішній час він працює на посаді адміністратора сервісного центру №1242. Так, 12.08.2020, коли він перебував на своєму робочому місці до нього звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу реєстрації транспортного засобу INFINITI FX50 з номерним знаком НОМЕР_2 . Для того щоб перереєструвати транспортний засіб ОСОБА_3 надав свідоцтво від 05.08.2020, договір, комісії №16220/20/002565 від 05.08.2020, акт огляду реалізованого майна тз №622/20/013722, та копію паспорта та ІПН ОСОБА_3 . Після того як ОСОБА_3 надав вказані документи він перевіряв вказаний автомобіль та власників автомобіля по всім наявних базах МВС. Також зазначив, що всі документи ОСОБА_3 надав йому у оригіналі та вони зберігаються в сервісному центрі. Після цього, він надав ОСОБА_3 заяву про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу СТ (заява 270634669 від 12.08.2020) та він пішов на огляд до експертів криміналістів. Після огляду, де не було, виявлено ніяких порушень ОСОБА_3 звернувся до нього та отримав нові номерні знаки НОМЕР_11 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_4 на автомобіль марки INFINITI FX50. Також зазначив, що ОСОБА_3 надав йому договір купівлі-продажу, який був укладений в ТОВ «Альфа Караван», Тернопільська область Тернопільський район, с.Підгороднє, вул. Стрийська, тому для перереєстрації транспортного засобу продавець не потрібен згідно чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу допиту свідка від 02.12.2020 проведеного в рамках кримінального провадження № 12020045650000250 від 03.09.2020, ОСОБА_3 вказав, влітку 2020 року він вирішив придбати автомобіль. Проглядаючи інтернет ресурси з продажу автомобілів він віднайшов для себе автомобіль марки Infiniti FX 50. На якому саме інтернет-сайті ним була знайдена інформація стосовно автомобіля, він не пам`ятає. Ціна його влаштовувала, тому провівши перемовини з продавцем, хто саме відповідав по телефону він вже не пам`ятає, він здійснив перевірку зазначеного транспортного засобу по існуючим інтернет за стосункам. Після отримання інформації стосовно відсутності проблемних питань з автомобілем він домовився з продавцем про ціну, яка його влаштовувала. Відповідно до існуючою процедури з переоформлення транспортних засобів вони уклали договір купівлі-продажу авто. Сторонами договору були ТОВ «Альфа-Караван» та він. На скільки йому було відомо на той час, то ТОВ «Альфа-Караван» здійснювала продаж авто відповідно до договору комісії. Контактний номер особи, яка надавала йому автомобіль для попереднього огляду не зберігся, а попередня зустріч відбувалась у Територіальному сервісному центрі № 1242 у м.Дніпро. Завдаток не оформлювався. Після оформлення всіх необхідних документів та повного розрахунку за автомобіль, він вирішив здійснити відповідні операції для переоформлення транспортного засобу. Для цього з повним пакетом документів він звернувся до Територіального сервісного центру №1242 у м. Дніпро, заповнив там же заяву від свого імені та здійснив огляд автомобіля зі спеціалістами сервісного центру. Після перевірки авто та перевірки наданих ним документів йому повідомили що все добре, наразі проводять оформлення нових документів з перереєстрації на нього як нового власника транспортного засобу. Через деякий час він отримав нові документи та державні номерні знаки НОМЕР_3 . З приводу переоформлення транспортного засобу ніяких проблемних питань до нього ні у кого не виникало. Наприкінці цього року в нього виникла нагальна потреба в грошових коштах для ведення господарської діяльності, тому ним було прийнято рішення здійснити продаж вищезазначеного автотранспортного засобу. Через деякий час разом з новим покупцем вони звернулися до Територіального сервісного центру, який розташований у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31 Д ТЦ «Наша Правда». Співробітнику ТСЦ він передав свої документи, а саме паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час йому повідомили що документи не повернуть так як машина знаходиться в розшуку і в ТСЦ викликали співробітників поліції. Не розуміючи що відбувається, він зателефонував адвокату, він приїхав до ТСЦ та повернув йому паспорт громадянина України. Після цього співробітники Соборного ОП вилучили у працівника ТСЦ належне йому свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. У зв`язку з чим було оголошено його авто у розшук йому не відомо. Хто така ОСОБА_2 йому не відомо. Інформацію про продаж автомобіля він викладав в мережу інтернет, з покупцем не знайомий. На питання «Чи знайомі Ви з громадянином ОСОБА_5 ?» та «Де станом на сьогодні знаходиться автомобіль Infiniti FX 50, р.н. НОМЕР_3 ?» ОСОБА_3 відмовився відповідати відповідно до ст. 63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро від 07.09.2021 у справі №201/8934/21, надано старшому дізнавачу СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Зельман О.В. та членам групи дізнавачів у кримінальному провадженні №12020045650000250, дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в територіальному сервісному центрі №1242 в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до оригіналу договору комісії №6220/20/002565 відносно автомобіля марки Infiniti FX 50 VINJN1TBNS51U0311299.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2021, старшим дізнавачем СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зельман О.В. в межах кримінального провадження №12020045650000250, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро від 07.09.2021 у справі №201/8934/21 здійснено вилучено: оригінал Договору комісії №6220/20/002565 відносно автомобіля марки nfiniti FX 50 VINJN1TBNS51U0311299.

Як вбачається з висновку експерта № 6513-13 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12020045650000250 від 09.09.2020, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, складеного 14.01.2022 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вирішити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у загальній графі «КОМІТЕНТ» договору комісії № 6220/20/002565 від 05.08.2020 відносно автомобіля марки Infiniti FX 50 VIN № НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_2 , самою ОСОБА_2 або іншою особою, не надається за можливе з причин, що викладені у дослідницькій частині висновку.

Згідно дослідницької частини висновку, при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками почерку ОСОБА_2 , між ними встановлені збіжності за загальними ознаками почерку, що відображають ступінь та характер сформованості письмово-рухового навику (ступінь виробленості, який характеризується темпом виконання та координацією рухів, конструктивна складність); що відображають характеристику рухів по їх структурі (переважні форма та напрямок рухів, протяжність рухів за вертикаллю та горизонталлю, натискні характеристики); за деякими ознаками, що відображають просторову орієнтацію підпису та рухів, якими він виконаний; а також за окремим ознаками почерку (форма та напрямок рухів при виконанні літери «С»; розміщення точки закінчення літери «С» відносно її серединної лінії). Поруч з цим між досліджуваним підписом та зразками почерку ОСОБА_2 встановлені розбіжності за окремими ознаками почерку: спосіб початку літери «С» (у досліджуваному підписі - прямолінійно-кутастим штрихом; у зразках - прямолінійним штрихом); форма нижньої частини літери «С» (у досліджуваному підписі - кутаста; у зразках - дугова). Оцінюючи результати порівняльного дослідження, встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні почерку не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (категоричного або імовірного) позитивного чи негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіжні ознаки відносяться до таких, що часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, які мають однаковий рівень сформованості письмово-рухового навику. Щодо виявлених розбіжних ознак, не вдалося надати їм однозначної оцінки: чи є вони варіантами ознак почерку самої ОСОБА_2 , що не проявились в наданому порівняльному матеріалі, чи виникли внаслідок дії на процес письма збиваючих факторів (до яких зокрема відносяться зміна ознак власного почерку або виконання підпису із наслідуванням справжньому підпису) або це ознаки почерку іншої особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб марки Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_13 12.08.2020 зареєстрований за ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 ; 03.12.2022 по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1249) перереєстрований на ОСОБА_8 , д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_15 ; 04.04.2023 за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ1249) перереєстрований на ОСОБА_9 , д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_17 ; 11.04.2023 за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ8044) перереєстрований на ОСОБА_10 , д.н.з. НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_19 .

03.12.2022 між Продавцем ОСОБА_3 та Покупцем ОСОБА_8 у Територіальному сервісному центрі МВС 1249 РСЦ ГСЦ МВС Дніпропетровська укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2022/3540595, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки INFINITI моделі FX50, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за Продавцем 12.08.2020.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього Договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі продажу.

За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 220000 грн (п. 3.1 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до Договору комісії №6112/23/566 від 04.04.2023, укладеного у м.Дніпро між Комісіонером ТОВ «СТВ АВТО» в особі директора ОСОБА_17 та Комітентом ОСОБА_9 , Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу транспортного засобу марки INFINITI моделі FX50, 2009 року випуску, колір ЧОРНИЙ, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 04.04.2023 (п. 1.1 Договору комісії)

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору комісії, мінімальні ціна продажу транспортного засобу визначається Комітентом та складає 5000 гривень. Вартість виставленого на продаж транспортного засобу, яка визначена в п. 1.2 Договору, може змінюватися Комісіонером в будь яку сторону, тільки за письмовим погодженням з Комітентом.

Згідно з Актом технічного огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6112/23/1/012848, комісія Комісіонера у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також Комітент ОСОБА_9 провели огляд технічного стану комплектності та оцінки транспортного засобу або його складової частини марки INFINITI FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, № кузова НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що транспортний засіб у задовільному стані, відсоток зносу 50%, ціна продажу 5000 грн, розмір комісійної винагороди 200,00 грн.

07.04.2023 між Продавцем ТОВ «СТВ АВТО», який діє на підставі Договору комісії №6112/23/566 від 04.04.2023 та Покупцем ОСОБА_10 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6112/23/00616, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця прийнятий на комісію транспортний засіб марки INFINITI моделі FX50, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 04.04.2023, а Покупець зобов`язується прийняти транспортирний засіб і сплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

За умовами п. 1.3 Договору купівлі-продажу, транспортний засіб належить ОСОБА_9 на праві власності, на момент укладення цього Договору відповідно до гарантій власника транспортний засіб нічим не обтяжений, не знаходиться в заставі, під арештом, і не є предметом позовів третіх осіб.

Відповідно до п. 1.4 Договору купівлі-продажу, разом з транспортним засобом Покупцю передаються технічні документи на транспортний засіб та ключі від нього.

Вартість транспортного засобу, що є предметом цього Договору складає 5000 грн. Оплата переданого за цим Договором транспортного засобу здійснюється Покупцем безпосередньо його власнику ОСОБА_9 , без участі Продавця, у зв`язку з чим всі ризики щодо виконання зобов`язань з розрахунку за відчужуваний транспортний засіб несуть виключно Власник транспортного засобу та Покупець (п.п. 4.1, 4.2 Договору купівлі-продажу).

07.04.2023 між Продавцем ТОВ «СТВ АВТО» та Покупцем ОСОБА_10 було підписано Акт огляду реалізованого майна № 6112/23/000678, а саме транспортного засобу марки INFINITI моделі FX50, 2009 року випуск, чорного кольору, VIN № кузова НОМЕР_1 , згідно якого вартість транспортного засобу 5000 грн, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно супровідній документації на транспортний засіб.

11.04.2023 ОСОБА_10 звернувся до ТСЦ 8044 із заявою №1187008593, у якій просив провести операцію «308-Перереєстрацію на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)», зокрема автомобіля марки INFINITI моделі FX50, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_18 .

Згідно висновку експертного дослідження № 11/8044/4626 виконаного 11.04.2023 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_10 , наданого на дослідження транспортного засобу INFINITI FX50, номерний знак НОМЕР_16 не змінювалися.

23.09.2023 між Продавцем ОСОБА_10 , в особі ОСОБА_20 , який діє на підставі доручення Продавця та Покупцем ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_21 , яка діє на підставі доручення Покупця, у Територіальному сервісному центрі МВС 2341 РСЦ ГСЦ МВС Запорізька укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2341/2023/4068710, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки INFINITI моделі FX50, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_18 , зареєстрований за Продавцем 11.04.2023 підрозділом МВС ТСЦ 8044.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього Договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі продажу.

За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 665109 грн (п. 3.1 Договору купівлі-продажу).

23.09.2023 ОСОБА_4 звернувся до ТСЦ 2341 із заявою №1701229194, у якій просив провести операцію «315-Перереєстрацію на нового власника по договору укладеному в ТСЦ», зокрема автомобіля марки INFINITI моделі FX50, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_20 .

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2020, останній пояснив, що 04.08.2020 ОСОБА_2 надала йому довіреність зареєстровану в реєстрі за № 6581 на право розпоряджатися та використовувати за цільовим призначенням транспортний засіб Infiniti FX 50, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб знаходиться у колишнього чоловіка ОСОБА_22 та реєстраційне свідоцтво на транспортний засію також. 13.08.2020 він приїхав у м. Дніпро для того, щоб забрати вищевказаний транспортний засіб. Зв`язавшись з ОСОБА_23 він повідомив йому де знаходиться транспортний засіб. Він приїхав за адресою АДРЕСА_2 де побачив, що транспортний засіб Infiniti FX 50 має інший д.н.з., а саме НОМЕР_3 . На місце було викликано працівників поліції та ОСОБА_24 . Під час перевірки виявилось, що транспортний засіб було продано та переоформлено на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_13 . Після чого він повідомив ОСОБА_2 , про даний продаж, на що вона повідомила, що ніяких довіреностей нікому не надавала крім нього. Він вважає, що ОСОБА_22 шахрайським шляхом здійснив продаж транспортного засобу Infiniti FX 50 іншій особі.

Згідно із копією наказу № 2-К від 30.06.2017 ТОВ «СОТА УКРАЇНА» ОСОБА_2 з 14.03.2018 призначена на посаду директора ТОВ «СОТА УКРАЇНА»

Згідно витягу табелю обліку використання робочого часу ТОВ «СОТА УКРАЇНА» за серпень 2020 року від 31.08.2020, ОСОБА_2 директор у серпні 2020 році відпрацювала 13 робочих днів (з 03.08. по 05.08, з 17.08. по 21.08., з 25.08. по 28.08., 31.08.) та 9 днів перебувала у основній/додатковій відпустці з 06.08. по 14.08.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби № 49 від 04.11.2021, наданої на запит адвоката Єрмак Л., ОСОБА_2 05.08.2020 о 22 год. 20 хв. перетнула кордон України у пункті пропуску «Бориспіль-D, маршрут Київ Шарм Ель Шейх.

Також позивачем долучено до матеріалів справи скрін-шоти виписки з банківського рахунку Приватбанк, який відкритий на ім`я ОСОБА_2 за період з 03.08.2020 по 09.08.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника, та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Якщо право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц,провадження № 14-651цс18).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першоюстатті 388 ЦК України.

Вказаний висновок Верховного Суду сформульований у постанові від 20.07.2022 у справі № 278/1025/19.

Таким чином, у випадку, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей387і388 ЦК України, є неефективними.

Такі ж висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 22.01.2020 у справі №910/1809/18.

Власник з дотриманням вимог статей387і388 ЦК Україниможе витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 201/12569/16-ц

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику у його фактичне володіння.

При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.

Отже, заявлені позивачем, яка вважає порушеним її право на спірний транспортний засіб, позовні вимоги про визнання недійсними Договорів комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 та купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565 від 05.08.2020, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 та скасування державну реєстрацію транспортного засобу не відповідають належному способу захисту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Такий висновок сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, слід відмовити, з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

Щодо вимог про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З аналізу змісту наведеного правила випливає, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17).

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 1522/25684/12).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19) власник, з дотриманням вимог статті 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Аналогічний висновок зроблений 23.12.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 463/6249/16-ц, провадження № 61-14356св20 (ЄДРСРУ № 108059558).

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого володіння.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц.

Судом встановлено, спірний транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_13 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 21.06.2018 ТСЦ 1241, належав ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного у с.Підгороднє між Комісіонером ТОВ «Альфа Караван» в особі директора ОСОБА_13 та Комітентом ОСОБА_2 , Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель INFINITI FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 21.06.2018 за ціною 544544 грн (п. 1.1 Договору комісії)

05.08.2020 комісією Комісіонера у складі ОСОБА_25 та Комітентом ОСОБА_2 проведено огляд технічного стану комплектності та оцінки транспортного засобу або його складової частини марки INFINITI FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_7 , в ході якого встановлено, що транспортний засіб у задовільному стані, відсоток зносу 30%, ціна продажу 544544 грн, у зв`язку із чим Сторонами було підписано Акт технічного огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6220/20/002565.

Також 05.08.2020 ТОВ «Альфа Караван», який є комісіонером та який діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 . Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 відчужив транспортний засіб INFINITI FX50, 2009 року випуск, № кузова НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6220/20/002565, за ціною 544544 грн.

05.08.2020 між Продавцем ТОВ «Альфа Караван» та Покупцем ОСОБА_3 було підписано Акт огляду реалізованого майна № 622/20/013722, а саме транспортного засобу марки INFINITI моделі FX50 УНІВЕРСАЛ-В, 2009 року випуск, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера ТОВ «Альфа Караван» №21 від 05.08.2020, ТОВ «Альфа Караван» прийняло від ОСОБА_3 кошти у розмірі 544544 грн, згідно дог. куп. продажу № 6220/20/002565 від 05.08.2020.

На підставівищевказаного Договорукупівлі-продажутранспортного засобу№6220/20/002565 транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_13 12.08.2020 було зареєстровано за ОСОБА_3 , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.08.2020 ТСЦ 1242

Надалі транспортний засіб марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_13 з неодноразово перереєстровувався на нового власника, зокрема 03.12.2022 на ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ (ТСЦ 1249), 04.04.2023 на ОСОБА_9 відповідно до договору купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ1249), 11.04.2023 на ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ8044) та 23.09.2023 на ОСОБА_4 відповідно до до договору купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ2341).

Суд зауважує, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами те, що спірний автомобіль марки Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_13 вибув із її володіння поза її волею, а також те, що ОСОБА_3 як покупець був недобросовісним набувачем.

Так, з приводу доводів позивача, що вона не підписувала Договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, суд зауважує наступне.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 в справі № 674/461/16-ц (провадження №61-34764св18) зроблено висновок про те, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

З наявного в матеріалах справи Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 вбачається, що такий підписаний ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-23/2221-ПЧ від 14.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис у графі «КОМІТЕНТ» ОСОБА_2 розділу VII Договору комісії № 6220/20/002565 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Альфа-Караван» та ОСОБА_2 , не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку експерта. Встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Комітент (довірена особа)» ОСОБА_2 . Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер N? 6220/20/002565 від 05.08.2020, не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку експерта.

Як слідує з дослідницької частини вказаного висновку оцінюючи результати порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності ознак, достатньої для вирішення питання про наявність чи відсутність тотожності. Враховуючи також те, що досліджувані підписи та зразки відрізняються по транскрипції, встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи не видалося можливим.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання позивача на факт не підписання нею Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, оскільки докази на підтвердження вказаних обставини в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів сторони позивача про те, що 05.08.2020 ОСОБА_2 перебувала у м. Києві, а тому не могла підписати Договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 підтвердження чого є табель обліку використання робочого часу та виписки з рахунку Приватбанку, то суд вважає такі не переконливими, оскільки табель обліку використання робочого часу ТОВ «СОТА УКРАЇНА» був складений та підписаний самою позивачкою ОСОБА_2 яка на той час була директором вказаного товариства, при цьому такий жодним чином не реєструється та не перевіряється будь-якими компетентними органами, а тому на переконання суду ОСОБА_2 , мала можливість вже після укладення спірного Договору комісії скласти цей табель і внести до нього будь-які відомості вигідні для сторони позивача.

Так само виписки із рахунку Приватбанку на думку суду не доводять факту перебування позивача ОСОБА_2 05.08.2020 у м. Києві та не підписання нею Договору комісії, оскільки з таких не можливо встановити, що 05.08.2020 банківською карткою користувалась саме ОСОБА_2 та що саме вона здійснювала вказані у виписці транзакції.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 підписуючи Договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 уповноважила ТОВ «Альфа-Караван» вчинити від її імені дії спрямовані на відчуження належного їй транспортного засобу, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що транспортний засіб Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_13 вибув із володіння ОСОБА_2 поза її волею.

З приводу посилань сторони позивача на неоплатність Договору купівлі-продажу №6220/20/002565 від 05.08.2020, що підтверджує недобросовісність ОСОБА_3 , як набувача спірного транспортного засобу, то такі спростовуються наявною в матеріалах справи копією квитанції до прибуткового касового ордера ТОВ «Альфа Караван» №21 від 05.08.2020, згідно якої ТОВ «Альфа Караван» прийняло від ОСОБА_3 кошти у розмірі 544544 грн, згідно дог. куп. продажу № 6220/20/002565 від 05.08.2020.

Водночас суд не бере до уваги пояснення директора ТОВ «Альфа Караван» ГоловкоВ. з приводу того, що ТОВ Альфа Караван» жодних коштів від ОСОБА_3 не отримувало, а розрахунки мали бути проведені між Власником транспортного засобу та Покупцем з огляду на наступне.

Так, за умовами п. 2.1, 2.1.4 Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, Комісіонер за цим Договором бере на себе з поміж іншого обов`язок не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити Комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат Комісіонера (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з Комітентом), на виконання цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу № 6220/20/002565 від 05.08.2020, за домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 544544 грн.

Покупець зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим Договором сплатити Власнику ціну транспортного засобу зазначену у п. 3.1 Договору та прийняти транспортний засіб (п. 5.1 Договору купівлі продажу).

Із змісту Договору купівлі-продажу № 6220/20/002565 від 05.08.2020 вбачається, що Продавцем за договором був ТОВ «Альфа Караван», який є комісіонером та який діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 . Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що у відповідності до погоджених Договором комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020 та Договором купівлі-продажу № 6220/20/002565 від 05.08.2020 умов, ТОВ «Альфа Караван», як комісіонер за Договором комісії та продавець за Договором купівлі-продажу, повинен був отримали від покупця обумовлену договорами суму коштів за відчуження транспортного засобу та не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, виплатити Комітенту, яким за Договором комісії є ОСОБА_2 належну останній частину цих коштів, за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат Комісіонера.

Відтак від вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 на виконання умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу вчинив усі необхідні дії для належного набуття ним у власність транспортного засобу Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_13 , у тому числі сплатив погоджену сторонами суму коштів, підтвердження чого є копія квитанції до прибуткового касового ордера ТОВ «Альфа Караван» №21 від 05.08.2020, яка підписана головним бухгалтером та касиром ТОВ Альфа Караван» та містить печатку вказаного товариства.

Доказів того, що вказана копія квитанції до прибуткового касового ордера ТОВ «Альфа Караван» №21 від 05.08.2020 є підробленою сторонами суду не надано, а відтак у суду відсутні підставі сумніватись у її достовірності.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі.

Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлено обставин, які могли би свідчити про недобросовісність відповідача ОСОБА_3 при набутті у власність транспортного засобу Infiniti FX 50, 2009 року випуску, кузов VIN НОМЕР_13 . При цьому судом встановлено, що спірний автомобіль позивача ОСОБА_2 було відчужено за її волею, доказів, які б підтверджували не підписання нею договору комісії № 6220/20/002565 від 05.08.2020 матеріали справи не містять, відтак спірний транспортний засіб вибув з володіння позивача за її волею, а отже підстав для застосування статті 388 ЦК України немає.

Суд зауважує, що втручання у право мирного володіння відповідачем ОСОБА_4 спірним автомобілем, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки за обставин цієї справи не встановлено, а позивач не довела, недобросовісності набуття спірного автомобіля.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку, що підстав для застосування ст. 388 ЦК України та витребування спірного транспортного засобу з володіння ОСОБА_4 немає, відтак суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання Головного сервісного центру МВС зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,).

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ«Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Головного сервіснийцентр МВСпро визнаннянедійсними договорівкомісії такупівлі-продажу,визнання недійснимсвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу,скасування державноїреєстрації прававласності,витребування майназ чужогонезаконного володіння,зобов`язання вчинитидіїслід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладається на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 10877,04 грн та на оплату судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2718,48 грн, слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крят Л.Б. заявленого у судовому засіданні про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Так, у відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн (докази будуть надані додатково в залежності від кількості судових засідань та об`єму необхідних дій). У прохальній частині відзиву відповідач просив судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим до виходу суду до нарадчої кімнати відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Крят Л.Б. не подали до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само відповідач та його представник не подали заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому посилання у відзиві про стягнення на користь відповідача судових витрат не спростовує обов`язку відповідача чи його представника зробити відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки саме ст. 141 ЦПК України і встановлює такий обов`язок сторони.

Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20 вказав, що зазначення ж у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крят Л.Б. про розподіл судових витрат понесених відповідачем в виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Судові витрати понесені позивачем покласти на позивача ОСОБА_2 в межах нею понесених.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крят Лілії Борисівни про розподіл судових витрат понесених відповідачем в виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 16.10.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП, НОМЕР_21 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Єрмак Людмила Борисівна, РНОКПП НОМЕР_22 , місце праці вул. Михайла Драгоманова, 14А, офіс 4/1, м. Київ.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», код ЄДРПОУ 37298369, місцезнаходження вул. Стрийська, 3А, с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_23 , адреса місця проживання АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Крят Лілія Борисівна, РНОКПП НОМЕР_24 , місце праці вул.. Барикадна, 11а/8 м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_25 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Головний сервісний центр МВС України, код ЄДРПОУ 40109173, адреса місцезнаходження: вул.Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071.

Головуючий суддяН. Р. Кунець