Ухвала

від 15.10.2024 по справі 201/9920/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 Справа №201/9920/21 Провадження №2-др/607/80/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 у справі №201/9920/21, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крят Л.Б. подала суду заяву про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення, у якій просить приєднати до матеріалів справи №201/9920/21 документи, що підтверджують факт надання відповідачу професійної правничої допомоги адвоката та понесених в зв`язку з цим витрат у розмірі 18 000,00 грн та ухвалити додаткове рішення, яким до відшкодування за рахунок позивача ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу адвокату у справі № 201/9920/21.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначила, що у судовому засіданні 24.09.2024 в режимі відеоконференції представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Крят Л.Б. було підтримано позицію заявлену раніше, в зв`язку з чим остання просила у задоволенні позову відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем в виді витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи нестабільний зв`язок, після роз`єднання, повернутися до участі в судове засіданні в режимі відеоконференції не представлялося можливим, в зв`язку з нестабільним зв`язком. При цьому відповідачем було надано до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 18000,00 грн. разом з першою заявою - Відзивом на позовну заяву від 12.10.2023. При цьому було зазначено, що докази в підтвердження витрат, будуть надані додатково, в залежності від кількості судових засідань та об`єму необхідних дій. З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

04.10.2024 судом зареєстровано заперечення на заяву про розподіл судових витрат подані представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Єрмак Л.Б. через систему «Електронний суд», у яких остання вказує, що докази понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, п`ятий день, рахуючи з дати ухвалення рішення у справі (24.09.2024) припав на 29.09.2024, Разом з тим, до заяви представником відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надані Акт від 30.09.2024 та Опис робіт, який також датований 30.09.2024, тобто після спливу встановленого законом строку, що свідчить про те, що станом на 29.09.2024 заявником документально не було підтвердження понесених витрат. При цьому зауважує, що положеннями ст.254 ЦК України розповсюджуються виключно на процесуальні строки, відтак станом на 29.09.2024 у заявника були відсутні будь-які документи, які в розумінні положень ст.137 ЦПК України є доказами понесених витрат. Також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заявником або його представником до закінчення судових дебатів у справі було зроблено відповідну заяву(про відшкодування судових витрат). Крім того вказує, що в описі наданої правничої допомоги та Акті прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) відсутній детальний опис наданих послуг. Більше того, на думку представника позивача, сума фіксованого гонорару представника відповідача неспівмірна обсягу матеріалів у справі та кількості підготовлених адвокатом Крят Л.Б. процесуальних документів. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні заяви.

04.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крят Л.Б. через систему «Електронний суд» подала пояснення на заперечення позивача, відповідно до яких сторона відповідача заперечує з приводу доводів представника позивача щодо відсутності детального опису виконаних робіт, оскільки у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Відтак враховуючи, наявність в договорі фіксованої суми винагороди (фіксований розмір гонорару), належним чином обґрунтовану суму витрат на правничу допомогу, подання заяви, документів в межах процесуальних строків, відповідальне ставлення представника Адвоката (крім іншого, участь в судових засіданнях практично протягом календарного року), на думку представника відповідача твердження позивача є необґрунтованим, формується на неактуальній судовій практиці, вказує на надмірний формалізм, в зв`язку з чим не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про розподілення судових витрат. Окрім цього зауважує, що позивачем у справі не заявлено обґрунтованих вимог, щодо зменшення суми витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

14.10.2024 судом зареєстровано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу подане представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Єрмак Л.Б. через систему «Електронний суд», в яких представник окрім доводів викладених у запереченнях зазначає, що заявлена вимога щодо відшкодування витрат на правничу допомогу представником відповідача є неспівмірною та такою, що не підлягає задоволенню. Так, за цією справою спірні правовідносини врегулювані двома нормами ЦК України, підготовка до справи не потребувала дослідження значного обсягу законодавства, судової практики чи опрацювання великого обсягу документів, що не спростовується і заявником. Так, в приєднаній до Заяви копії Акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) зазначено, що за весь час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 було складено та надано до суду лише один процесуальний документ - Відзив на позовну заяву. Крім того, лише подання таких доказів Заявником не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. З огляду на викладене просить відмовити у задоволення заяви, або зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крят Л.Б. в судове засідання не з`явились, однак адвокат Крят Л.Б. подала заяву про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника, заяву підтримують та просять задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Єрмак Л.Б. у судове засідання не з`явились, з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача Головного сервісного центру МВС у судове засідання не з`явився, з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача ТОВ «Альфа Караван» у судове засідання не з`явився, з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно довимог ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно звимогами ч.ч.1,2ст.246ЦПК України,для вирішенняпитання просудові витратисуд призначаєсудове засідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач ОСОБА_4 зазначила, що понесла судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 20000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 у справі №201/9920/21, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, відмовлено. Судові витрати понесені позивачем покладено на позивача ОСОБА_2 в межах нею понесених. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни про розподіл судових витрат понесених відповідачем в виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000 гривень залишено без розгляду.

01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крят Л.Б. подала суду заяву про приєднання доказів понесених витрат на правничу допомогу та ухвалення додатково рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат понесених витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн

Разом з тим, положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №918/560/16.

Представник відповідача покликається на те, що нею у відзиві на позов від 12.10.2023 була зроблена відповідна заява.

Однак, дослідивши вказані процесуальні документи, судом не виявлено вказівку про те, що докази понесення відповідачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, суд не вважає такою заявою зазначення інформації у відзиві про те, що докази судових витрат будуть надані додатково в залежності від кількості судових засідань та об`єму необхідних дій, оскільки в цьому документі не вказано про те, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, з матеріалів справи та звукозаписів судових засідань судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крят Л.Б. до закінчення судових дебатів не подала суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи, як і не заявила про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України ні у відзиві на позов, ні в ході розгляду справи по суті та ні до закінчення судових дебатів, а тому в суду відсутні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крят Л.Б. про приєднання доказів понесених витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду, а у прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крят Л.Б. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 141,142, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни про приєднання доказів понесених витрат на правничу допомогу.

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крят Лілії Борисівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець