Ухвала

від 07.10.2024 по справі 160/23845/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Справа № 160/23845/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/23845/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23845/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

07.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/23845/24. Мотивуючи клопотання, представник покликався на положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/25282/24 предметом розгляду якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке в силу положень Податкового кодексу України є підставою для нарахування відповідних податкових зобов`язань із плати за землю та складання відповідачем оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення №546782-2427-0842UA1206017001720279 від 19.06.2023.

Поряд з цим, суд зазначає, що станом на дату винесення оскаржуваного у справі №160/23845/24 податкового повідомлення-рішення №546782-2427-0842UA1206017001720279 від 19.06.2023, рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» було чинне.

Відповідно ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/23845/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко