Ухвала

від 24.05.2024 по справі 160/9118/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2024 рокуСправа №160/9118/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/9118/23,-

УСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/9118/23.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/9118/23 передана судді ОСОБА_1 , 15.05.2024 року.

Згідно з ч. 1ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ухвалою від 19.04.2024 року задоволено заяву представника Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні по справі №160/9118/23.

Виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року по справі №160/9118/23, шляхом зазначення по тексту судового рішення вірного номеру податкової накладної у реєстрації якої відмовлено рішенням №8097161/24444090, а саме: «№ 6», а також абзац 25 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року по справі №160/9118/23 викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2022 року № 6 складену ТОВ «Гетьман Агро».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у по справі №160/9118/23 видано 2 виконавчі листи з зобов`язанням зареєструвати податкову накладну №5.

Зважаючи на що, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, у зв`язку з чим остання підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому рішенні виправлено абзац №25 резолютивної частини, а не №23 як зазначає представник позивача.

Керуючись ст. ст.248,253,256,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/9118/23 задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №160/9118/23, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення у виконавчому листі вірного номера податкової накладної, у реєстрації якої відмовлено рішенням №8097161/24444090, а саме: «№ 6», а також викласти у виконавчому листі по справі №160/9118/23 резолютивну частину рішення в наступній редакції (25 рядок): «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 05.12.2022 року складену ТОВ «Гетьман Агро».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко