Рішення

від 14.10.2024 по справі 160/23332/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/23332/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 929» граничних строків розрахунків за операціями із імпорту товарів за контрактом №ОТ-АТР/15-06/23 від 15.06.2023;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 929» граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за контрактом №ОТ-АТР/15-06/23 від 15.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмова відповідача у незавершенні здійснення валютного нагляду відносно ТОВ «АТП 929» порушує свободу підприємницької діяльності, оскільки сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як розрахунок в національній валюті України гривні. Однак, відповідач незаконно не завершив здійснення валютного нагляду відносно позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу №160/23332/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.09.2024 судом отримано відзив Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що враховуючи вимоги Закону України «Про валюту і валютні операції», Постанови Національного банку від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», «Положення про валютний нагляд», затвердженого 03.01.2019 постановою Правління Національного банку України №13, «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7 відповідач правомірно відмовив позивачу у завершені здійснення валютного нагляду за імпортними операціями за контрактом №ОТ-АТР/15-06/23 від 15.06.2023.

Згідно із ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.06.2023 між ТОВ «АТП 929» (Покупець) та OILTAGRO OЬ (Продавець), який діє відповідно до законодавства Естонської Республіки, було укладено контракт №OT-ATP/15-06/23, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець оплатити і прийняти дизельне паливо, на умовах постачання Інкотермс, в кількості та на умовах зазначених у відповідних додаткових угодах до даного контракту.

Пунктом 3 контракту встановлено, що ціна товару буде визначатися додатковими угодами.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2023 до контракту №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023 сторони продовжили дію контракту на 2024 рік до 31.12.2024.

Додатковою угодою №2 від 27.02.2024 до контракту №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023 покупець, зокрема, повідомив продавця про альтернативний банківський рахунок для подальших взаєморозрахунків за контрактом.

У подальшому між позивачем та OILTAGRO OЬ були укладені додаткові угоди до контракту №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023, якими були узгоджені порядок оплати за товар (100% передоплата) та кількість товару на загальну суму 35841984,30 доларів США.

Позивачем на рахунок OILTAGRO OЬ було перераховану суму передоплати за контрактом №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023 у розмірі 21107725,60 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями: від 16.06.2023 №1, від 12.09.2023 №5, від 30.10.2023 №6, від 21.02.2024 №10, від 01.03.2024 №12, від 08.03.2024 №13, від 08.03.2024 №14, від 03.04.2024 №15, 08.04.2024 №16, від 24.04.2024 №17, від 25.04.2024 №18, від 03.05.2024 №19, від 03.05.2024 №20.

За контрактом №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023 OILTAGRO OЬ позивачу був поставлений товар (дизельне паливо) на загальну суму 10689484,30 доларів США, що підтверджується наступними документами:

- митними деклараціями від 02.04.2024 №24UA903150001167U8, від 31.03.2024 №24UA903150001130U0, від 05.03.2024 №24UA9031500068U3, від 05.03.2024 №24UA90315000687U0, від 22.07.2023 №23UA903150002926U0, від 22.07.2023 №23UA903150002927U0;

- інвойсами: від 20.06.2023 № OT-ATP/200623-001- FN, від 01.03.2024 № OT-ATP/010324-001- FN, від 28.03.2024 №OT-ATP/280324-001-FN;

- коносаментами: від 20.06.2023 №1, від 25.02.2024 №1, від 27.03.2024 №1.

У подальшому додатковими угодами від 20.05.2024 №4 та від 21.05.2024 №5 до контракту позивач та OILTAGRO OЬ погодили, що передоплата на суми 3318241,38 доларів США та 5600000,00 доларів США за непоставлений товар підлягають поверненню.

Також у вказаних додаткових угодах позивач та OILTAGRO OЬ погодили, що повернення сум передоплати відбудеться у валюті «українська гривня» згідно з курсом, встановленим НБУ на дату здійснення попередньої оплати, згідно з додатками до цих додаткових угод. Позивачем та OILTAGRO OЬ був погоджений банківський рахунок, на який відбудеться повернення суми передоплати UA 47 328209 0000026002000021682 у ПАТ Акціонерний банк «Південний».

На виконання зазначених додаткових угод OILTAGRO OЬ було здійснено повернення суми передоплати у розмірі 351543738,22 грн, що є еквівалентом 8918241,38 доларів США та підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи:

- від 20.05.2024 №5 на суму 75510000,00 грн;

- від 21.05.2024 №6 на суму 13620000,00 грн;

- від 07.06.2024 №7 на суму 4400000,00 грн;

- від 19.06.2024 №12 на суму 36626828,22 грн;

- від 20.06.2024 №13 на суму 7300000,00 грн;

- від 21.06.2024 №14 на суму 46100000,00 грн;

- від 25.06.2024 №15 на суму 37400000,00 грн;

- від 26.06.2024 №16 на суму 54100000,00 грн;

- від 28.06.2024 №17 на суму 49200000,00 грн;

- від 02.07.2024 №18 на суму 27286910,00 грн.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач звернувся до відповідача з листом від 19.07.2024 №19/07-1, у якому просив зняти з валютного нагляду контракт №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023.

Однак, листом від 25.07.2024 №08/133-08/02 відповідач зазначив, що він не може завершити здійснення валютного нагляду за імпортними операціями за контрактом від 15.06.2023 №OT-ATP/15-06/23 на загальну суму 8918241,38 доларів США.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції»уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Як зазначено у ч. 7 ст. 11 Закону «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правових актів Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції та з питань інформаційної взаємодії уповноважених установ як агентів валютного нагляду шляхом обміну інформацією про належність рахунків у гривні клієнтів/користувачів, відкритих у цих установах, до банківських/платіжних рахунків, власниками яких є нерезиденти (пункт 8 Положення про валютний нагляд, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 №13).

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція №7) банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Пунктом 6 Інструкції №7 встановлено, що банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Відповідно до пункту 7 Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Між тим, згідно зі статтею 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, вільного найму підприємцем працівників. комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Статтею 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України (стаття 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Як встановлено судом, OILTAGRO OЬ було здійснено повернення суми передоплати на рахунок позивача у розмірі 351543738,22 грн, що є еквівалентом 8918241,38 доларів США, в межах строку, встановленого пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18, що підтверджується платіжними інструкціями.

З урахуванням наведеного позивач, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходив з того, що законами України передбачено право на застосування такої форми розрахунків, як розрахунок в національній валюті України гривні.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Інструкції №7 банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності повідомлення інших банків/уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідаторів банків/юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про зарахування грошових коштів на поточний рахунок резидента, що відкритий у цьому банку/банку, що ліквідовується/банку, що ліквідований за рішенням власників, що надійшли від нерезидента за товар або як повернення коштів від нерезидента (у повідомленні зазначаються вся наявна в реквізитах платіжної інструкції інформація, номер і дата договору, сума платіжної операції - у тій частині, у якій відомості передаються банку).

Системний аналіз положень п. 10 Інструкції № 7 дає підстави стверджувати, що відбулися події, наслідком яких є саме зменшення суми грошових коштів, які були перераховані резидентом як оплата за товар в рамках імпортної операції.

Відтак, відсутня сама валютна операція, яка підлягала контролю.

На підставі викладеного суд вважає, що наявність вказаних обставин, підтверджена відповідними документами, що надавались відповідачу, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень щодо здійснення валютного нагляду, давала йому можливість прийняти рішення про завершення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків із компанією OILTAGRO OЬ за контрактом №OT-ATP/15-06/23 від 15.06.2023 на суму 8918241,38 доларів США, чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» (вул. Старокозацька, буд. 49, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42545179) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (пр-т Миру, буд. 28, м. Чорноморськ, 68003, код ЄДРПОУ 21650966) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 929» граничних строків розрахунків за операціями із імпорту товарів за контрактом №ОТ-АТР/15-06/23 від 15.06.2023.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 929» граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за контрактом №ОТ-АТР/15-06/23 від 15.06.2023.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський