Ухвала

від 14.10.2024 по справі 160/27032/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Справа 160/27032/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерство освіти і науки України, до відповідача-2: Державне підприємство «Інфоресурс», до відповідача-3: Відокремлений структурний підрозділ «Технологічний фаховий коледж Дніпровського аграрно-економічного університету» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Міністерство освіти і науки України, до відповідача-2: Державне підприємство «Інфоресурс», до відповідача-3: Відокремлений структурний підрозділ «Технологічний фаховий коледж Дніпровського аграрно-економічного університету», яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерство освіти і науки України по створенню алгоритму з видачі довідки передбаченої додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, що описаний у листі Міністерства освіти і науки України від 03 червня 2024 року № 1/9758-24 та дорученні Міністерства освіти і науки України від 31 травня 2024 року № 1/34-Д-24, який перешкоджає отримати таку довідку позивачу з відміткою про НЕ порушення послідовності здобуття освіти, з урахуванням того, що він раніше навчався на тому самому рівні освіти на якому навчається зараз у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України Про освіти але так і не здобув такий рівень освіти;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до алгоритму видачі довідок передбачених додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, створити та надіслати відповідний акт оперативно-розпорядчого характеру (доручення, лист, технічне завдання) на адресу, Державного підприємства «Інфоресурс», який дозволить сформувати довідку передбачену додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, про НЕ порушення послідовності здобуття освіти особами, які здобувають освіту у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України Про освіти та за якими у них немає відповідного диплома про здобуття такого рівня освіти незважаючи на попередні спроби здобуття освіти такого самого рівня;

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Інфоресурс», які полягають у формуванні довідки передбаченої додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р., № 560, за допомогою єдиної державної електронної бази з питань освіти та яка реалізує механізм видачі таких довідок з відміткою про порушення послідовності здобуття освіти особами, які раніше здобували певний рівень освіти та так і не отримали диплом про його здобуття, але на момент формування довідки здобувають освіту у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України Про освіти;

- зобов`язати внести зміни до програмних комплексів (алгоритмів), які дозволять отримувати навчальним закладам довідки передбачені додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р., № 560, у яких буде зазначено про Не порушення послідовності здобуття освіти особами, які навчаються на певному рівні освіти у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України Про освіти та у яких немає диплому про освіту встановленого зразка, навіть за умови попереднього навчання та не отримання відповідного диплому про освіту на якому зараз навчається позивач;

- визнати протиправними дії Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного аграрноекономічного університету», які полягають у видачі позивачу Довідки передбаченої додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р., № 560 у якій зазначено про порушення позивачем послідовності здобуття освіти;

- зобов`язати видати позивачу довідку передбачену додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р., № 560 про НЕ порушення ним послідовності здобуття освіти.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідачів, які призвели до видачі позивачу довідки неналежного змісту.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27032/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Із згаданих вище законодавчих положень пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в поєднанні з вимогами статей 5, 77 цього Кодексу випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві хто, котрий саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі№ 990/220/24.

В цій справі позивач не погоджується, зокрема, з діями відповідача-1 по створенню алгоритму з видачі спірної довідки, такий алгоритм передбачено листом та дорученням відповідача-1. Водночас, сам позивач в підставах позову зазначає, що ці документи не є правовими актами, а також надає докази на підтвердження того, що ці документи не містять правових норм (лист Міністерства юстиції України). Тобто, позивач оспорює зміст документів, які не створюють правових наслідків не лише для позивача, а й в цілому не мають правовстановлюючого характеру.

Водночас, обґрунтувати такий вплив саме дій відповідача-1 є обов`язком позивача згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій або уточнити підстави позову шляхом обґрунтування юридичного впливу на позивача листа та доручення відповідача-1, які згідно позиції позивача не містять правових норм, або узгодити позовні вимоги та коло відповідачів з предметом спору в цій справі.

Також виходячи з вищевикладеного позивачу належить уточнити вимогу про зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії обґрунтувати, що внесення змін до алгоритму, який не містить правових норм та згідно позиції позивача передбачено ненормативними актами, забезпечить захист та відновлення його прав.

При цьому позивачу слід врахувати, що оскарження саме нормативно-правових актів, які дійсно мають вплив на усіх учасників суспільних відносин, які врегульовано відповідними актами, здійснюється за правилами виключної підсудності (ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України).

З цих же підстав позивачу належить уточнити і роль відповідача-2 та відповідача-3 в порушенні прав позивача, зокрема, вказати яким чином відповідач-3 мав би діяти згідно позиції позивача, якщо зміст позовних вимог до відповідача-2 свідчить, що відповідач-3 відповідає лише за передачу сформованої довідки позивачу, тобто не впливає на її зміст. Наприклад, позивач може конкретно вказати чи має відповідач-3 можливість змінювати зміст довідки, відомості для якої надаються відповідачем-2 (та таким чином здійснювати вплив на права позивача), однак в цьому аспекті одночасно врахувати зміст дій вже відповідача-2 та їх вплив на права позивача.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерство освіти і науки України, до відповідача-2: Державне підприємство «Інфоресурс», до відповідача-3: Відокремлений структурний підрозділ «Технологічний фаховий коледж Дніпровського аграрно-економічного університету» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, разом з доказами її направлення відповідачем в підсистемі «Електронний Суд».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко