Ухвала

від 14.10.2024 по справі 805/10029/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви та клопотання без розгляду

14 жовтня 2024 року Справа №805/10029/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа по справі № 805/10029/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Єнакієве

до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про: стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по справі № 805/10029/13-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Єнакієве до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто чотирнадцять гривень).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2211,14 грн. (дві тисячі двісті одинадцять гривень чотирнадцять копійок).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року постанову Донецького окружного адміністративного судувід 03 вересня 2013 р. у справі № 805/10029/13-азалишено без змін.

12 грудня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

04.10.2024 року Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа по справі 805/10029/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.09.2024 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області з вимогою формування довідок по виконавчому листу у судовій справі 805/10029/13-а, відповідно до якого стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16.10.2014 року.

З наданих додатків до листа Головного управління Державної казначейської служби України вбачається, що виконавчий документ подано з порушенням строку пред`явлення до виконання, виконавчий лист по справі № 805/10029/13-а, виданий 12.12.2013 року, вже перебуває на виконанні в Головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у зв`язку із чим, суд має зупинити виконання за вказаним виконавчим документом.

10 жовтня 2024 року представник позивача надав до суду заперечення на вказану заяву, мотивовані тим, що вона подана особою, що не має адміністративної правосуб`єктності у даній справі.

10 жовтня 2024 року заявником до суду надано клопотання про витребування від Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області доказів на підтвердження дати пред`явлення виконавчого листа №805/10029/13-а до виконання.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 374 КАС України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 374 КАС України).

З аналізу положень частини першої статті 374 КАС України, суд доходить до висновку, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути подано до суду стягувачем або боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, право подавати до суду будь-які заяви, клопотання, пов`язані із судовим провадженням мають лише учасники такого провадження.

В свою чергу, сторонами у справі № 805/10029/13-а є Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод - позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - відповідач 1 та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області - відповідач 2.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стороною у справі та, відповідно, боржником чи стягувачем у виконавчих листах у справі № 805/10029/13-а .

Разом з тим, питання про заміну будь-якого відповідача чи боржника у справі на Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області, як його правонаступника, судом не вирішувалось.

Враховуючи наведене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа по справі 805/10029/13-а є безпідставною, оскільки подана до суду особою, яка не є учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд доходить до висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа по справі № 805/10029/13-а без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про витребування доказів також підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 42, 166, 167, 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа по справі № 805/10029/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. - повернути без розгляду.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів повернути без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська