Ухвала

від 16.10.2024 по справі 280/6087/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 жовтня 2024 року Справа № 280/6087/19 Провадження №СН/280/30/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд»(далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.07.2019 №0010291402, від 17.07.2019 №0010301402 та від 17.07.2019 №0010311402.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд».

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Так, ухвалою суду від 15.07.2024 призначено підготовче засідання на 06.08.2024. У зазначене підготовче засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Ухвалою суду від 06.08.2024 підготовче засідання відкладено на 03.09.2024. У зазначене підготовче засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче засідання відкладено на 23.09.2024. У зазначене підготовче засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче засідання відкладено на 16.10.2024, а також витребувано від ТОВ «Лотос Трейд» докази по справі, а саме: докази на підтвердження фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА КОСМЕТИК», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІ КОСМЕТИК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «КОСМЕТИК ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОРГ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕЙМЕР», докази на підтвердження наявності у зазначених контрагентів фактичної можливості виконати умови договорів з ТОВ «Лотос Трейд», інформацію стосовно того, яким чином було налагоджено відносини з вищевказаними контрагентами, докази на підтвердження використання придбаних у зазначених контрагентів товарів у господарській діяльності позивача.

У підготовче засідання 16.10.2024 представник позивача вкотре не з`явився, витребувані докази суду не надав, про неможливість подання витребуваних доказів суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до частини 7 та 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач більш ніж понад два рази не прибув у підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20.06.2024, якою справу направлено на новий розгляд, то позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 229, 240, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова