Рішення

від 15.10.2024 по справі 420/6938/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6938/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОЛЕНД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.03.2024 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОЛЕНД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 25288/15-32/07-06 від 04.10.2023 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 25289/15-32/07-06 від 04.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог у позові, з покликанням на фактичні обставини справи, вказано, що позивач вважає що перевірка працівниками ГУ ДПС в Одеській області була проведена незаконно, оформлена з порушенням норм діючого законодавства, Акт фактичної перевірки від 30.08.2023 року номер реєстрації в органі ДПС 31.08.2023 року №23725/15/54/PPO/ НОМЕР_1 ТОВ «МОТОЛЕНД» має бути визнаний протизаконним та недійсним.

Як вказано у позові, копії наказу на перевірку від 18.08.2023 року №6551-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» та листа з переліком документів які необхідно надати до 28.08.2023 року щодо проведення перевірки 23.08.2023 року в приміщені Головного управління ДПС в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 7, було вручено ОСОБА_1 , яка не є працівником ТОВ «МОТОЛЕНД» і яка не має права підпису документів від імені підприємства про що вона повідомила сама. Тобто посадовій особі підприємства наказ на перевірку не було вручено. При оформлені результатів перевірки та складанні акту фактичної перевірки від 30.08.2023 року номер реєстрації в органі ДПС 31.08.2023 року №23725/15/54/РРО/43687830, працівниками Головного управління ДПС в Одеській області було вписано як представника від суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , яка не є працівником ТОВ «МОТОЛЕНД» і не має права підпису документів, про що було відомо працівникам податкових органів. В наказі на перевірку від 18.08.2023 року №6551-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» та в акті фактичної перевірки від 30.08.2023 року номер реєстрації в органі ДПС 31.08.2023 року №23725/15/54/PPO/43687830, не вказано підставу проведення фактичної перевірки, які саме порушення норм діючого законодавства ТОВ «МОТОЛЕНД» дали підставу працівникам податкового органу здійснити фактичну перевірку. В органах податкової служби є всі реквізити підприємства, адреси щодо повідомлення про перевірки та запиту відповідних документі та інформації. Але на адресу ТОВ «МОТОЛЕНД» ніяких наказів, направлень, запитів щодо надання копій документів у зв`язку з проведенням фактичної перевірки не надходило. В наказі на перевірку від 18.08.2023 року №6551-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» вказано підстави проведення фактичної перевірки, а саме пп. 19-1.1.4., пп. 19-1.1.8. п 19-1.1. ст19-1, ст.20, пп.75.1.3. п.75.1 ст.75, пп.80.2.2. п.80.2. ст.80, пп.69.2. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, однак не вказано у зв`язку з яким саме порушенням з яким контрагентом, податковий орган вирішив провести фактичну перевірку ТОВ «МОТОЛЕНД». Як стверджує позивач, в податковому органі є вся наявна інформація щодо діяльності підприємства, проведення розрахунків, реєстрації найманих працівників, реєстрації податкових накладних, обігу готівки. Так, за період роботи ТОВ «МОТОЛЕНД» з 2020 року жодного разу не допустило порушень щодо норм діючого законодавства. Тим паче, що податковим органам відомо що ТОВ «МОТОЛЕНД» здійснює всі операції лише в безготівковій формі, тому не зрозуміло чому фактична перевірка направлена на перевірку готівкових оборотів, ведення касових операцій.

Також, у позові зазначено, що в висновках акту фактичної перевірки вказано порушення п.1. ст.3. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», це порушення нічим не може бути підтверджене так як перевіряючі не робили контрольну закупку та операція щодо купівлі товару не здійснювалась. Також, було встановлено порушення п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України, щодо якого платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Але керівник ТОВ «МОТОЛЕНД» не отримували від працівників податкового органу будь яких листів або усних прохань щодо надання пакету документів пов`язаних з перевіркою по взаємовідносинах з певним контрагентом.

Як стверджує позивач, 23.08.2023 року, в день початку проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» за фактичною адресою торгової одиниці склад-магазину, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.1, працівниками податкового органу не було вручено посадовій особі ТОВ «МОТОЛЕНД» направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Фактична перевірка не проводилась в присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Керівнику ТОВ «МОТОЛЕНД» не надавався на підпис Акт фактичної перевірки від 30.08.2023 року номер реєстрації в органі ДПС 31.08.2023 року №23725/15/54/PPO/43687830, або будь які інші документи щодо проведення фактичної перевірки або оформлення результатів фактичної перевірки в період з 28.08.2023 року по 31.08.2023 року. З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «МОТОЛЕНД» вважає, що фактична перевірка була проведена з порушеннями норм діючого законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок, оформлення результатів фактичної перевірки складені с порушенням норм діючого законодавства та порядку оформлення фактичних перевірок, тому Акт фактичної перевірки від 30.08.2023 року номер реєстрації в органі ДПС 31.08.2023 року №23725/15/54/PPO/ НОМЕР_1 є недійсним так як складений незаконно та з порушеннями норм діючого законодавства, тому податкові повідомлення-рішення №25288/15-32/07-06 від 04.10.2023 року, №25289/15-32/07-06 від 04.10.2023 року винесені з порушенням норм діючого законодавства, є неправомірними та мають бути скасовані. Відповідно не можуть бути винесені податкові повідомлення-рішення на підставі Акту, який є недійсним та який складений на підставі фактичної перевірки, яка проведена з грубими порушеннями норм діючого законодавства.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

19.03.2024 року (вх.№ЕС/11221/24) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з виставленими позовними вимогами, вважає доводи позивача необґрунтованими та повністю безпідставними.

У відзиві, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу від 18.08.2023 року №6551-п та відповідно направлень від 21.08.2023 року № 12632/15-32/07-06 та від 21.08.2023 № 12631/15-32/07-06 проведено фактичну перевірку ТОВ «МОТОЛЕНД» (код 43687830), за адресою господарського об`єкта: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 17 склад-магазин тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 23.08.2023 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв. Відповідач вказує, що як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 08.12.2023 року № 6551-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Як стверджує відповідач, Головним управлінням ДПС в Одеській області не було допущено жодних порушень в ході прийняття наказу від 08.12.2023 року № 6551-п щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД», адже перевірка відбулась в рамках вимог, визначених законодавством.

На думку відповідача, позивач безпідставно посилається на недодержання вимог законодавства в ході направлення запиту ТОВ «МОТОЛЕНД» щодо надання документів.

Відповідач зазначає, що позивачем станом на 30.08.2023 року посадовими особами ТОВ «МОТОЛЕНД» до перевірки не надані документи в повному обсязі, які є предметом перевірки, а саме: Касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери за перевіряємий період, банківські виписки по всім рахункам, накладні, ТТН, договори

Враховуючи визначені вимоги законодавства, відповідач вважає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було правомірно застосовано штрафну санкцію до ТОВ «МОТОЛЕНД» у розмірі 1020 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 25288/15-32/07- 06.

У відзиві вказано, що в ході проведення фактичної перевірки складу-магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 17, встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме згідно вартісної сальдової відомості по рахунку 281 за 2023 рік. Мотоцикли він код LCEPEVLM5M6000686 у кількості 1 шт. на суму 195 851,11 грн. та мотоцикл він код LCEPEVLK3M6000975 в кількості 1 шт. на суму 146 462,19 грн. рахуються в залишках станом на 30.08.2023 у ТОВ «МОТОЛЕНД» проте за фактичною адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, буд. 17 дані відсутні. Договори на відповідальне зберігання до перевірки не наданні що підтверджує факт нестачі, реалізації за готівковий розрахунок. Крім того, в порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України посадовими особами ТОВ «МОТОЛЕНД» в термін проведення фактичної перевірки не надано перевіряючим у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери за перевіряє мий період, банківські виписки по всім рахункам, накладні, ТТН, на переміщення, договори. За результатами фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» складено акт від 31.08.2023, № 23725/15/54/РРО/43687830, в якому викладені порушення, які зафіксовані під час проведення фактичної перевірки.

Під час проведення фактичної перевірки, з урахуванням того факту, що представники ТОВ «МОТОЛЕНД» не надали фахівцям Головного управління ДПС в Одеській області наступні документи а саме: касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери за перевіряє мий період, банківські виписки по всім рахункам, накладні, ТТН, на переміщення, договори. Також, платник не скористався наданим йому правом та не повідомив про недостатність часу для підготовки копій/надання документів. Разом із запереченнями від 04.10.2023 01-04/10/2023 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.10.2023 № 76281/6) до акту про результати фактичної перевірки від 31.08.2023, № 23725/15/54/ РРО/ НОМЕР_1 ТОВ «МОТОЛЕНД» не надали вищевказані документи на розгляд Комісії.

Таким чином, на думку відповідача, доводи наведені у позовній заяві не спростовують порушення, встановлене перевіркою та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 25288/15-32/07-06 щодо застосування штрафної санкції у розмірі 1 020,00 грн., від 04.10.2023 № 25289/15-32/07-06 щодо застосування штрафної санкції у розмірі 282313,3 грн., винесених на підставі акту фактичної перевірки № 23725/15- 54/43687830 від 31.08.2023 року, винесені на підставі акту фактичної перевірки від 31.08.2023, № 23725/15/54/РРО/ НОМЕР_1 є повністю обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову.

19.03.2024 року (вх.№ЕС/11248/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

22.03.2024 року (вх.№ЕС/12026/24) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОЛЕНД» зареєстровано як юридична особа 02.07.2020 року (Номер запису: 15561020000074564) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (основний); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп.19-1.1.4, пп.19.1.8 п. 19.1 ст. 19, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення при здійсненні розрахунків готівкою з не платником ПДЗ підприємством, фізичною особою підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою прийнято наказ №6551-п від 18.08.2023 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «МОТОЛЕНД», код ЄДРПОУ 43687830, податкова адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 77, корп. 1, кв. (офіс) 34, адреса господарського об`єкту: Одеська область, м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, буд. 17 з 21 серпня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку наказано провести за період діяльності з 22.08.2020 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як стверджує відповідач, підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством, недопущення порушень у сфері здійсненні розрахунків готівкою з не платником ПДВ підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідним Положенням НБУ № 148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (із змінами та доповненнями).

Вказаний наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, має підпис заступника керівника, який скріплено печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами) на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.08.2023 №6551-п та відповідно направлень від 21.08.2023 № 12632/15-32/07-06 та від 21.08.2023 № 12631/15-32/07-06 проведено фактичну перевірку ТОВ «МОТОЛЕНД» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 17, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору.

ТОВ «МОТОЛЕНД» було направлено запит про необхідність надання у термін до 28.08.2023 року документів за перевіряє мий період згідно наказу №6551-п від 18.08.2023 року, а саме:

1. реєстраційні документи на РРО/ПРРО, довідка про опломбування РРО;

2. свідоцтво про державну реєстрацію юридичної або фізичної особи; копія

3. ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (ліцензії на інші види діяльності); копія

4. книги обліку розрахункових операцій;

5. розрахункові книжки;

6. контрольні стрічки;

7. прибуткові накладні на товар та товарно-транспортні накладні;

8. касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, авансові звіти:

9. книгу обліку доходів, або книгу обліку доходів та витрат.

10. товарний звіт на останню звітну дату;

11. зворотно-сальдова відомість по рах. 28 (26), 301, 311, 372; (по всім рахункам):

12 . трудові договори на найманих працівників; копія

13. документ на право власності приміщення (будівлі, земельної ділянки), договір оренди (суборенди); копія

14. копії наказів на призначення керівників та працівників, паспорт;

15. залишки товарно-матеріальних цінностей на момент початку проведення перевірки;

16.банківські виписки.

17. табель робочого часу за перевіряємий період.

18. паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; копія

Вказаний запит підписано від імені позивача ОСОБА_2 .

За результатами фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» складено акт від 31.08.2023 року № 23725/15/54/РРО/43687830, яким встановлено порушення:

- п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Згідно акту в ході перевірки встановлено:

1) ненадання всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки;

2) порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме згідно наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 821 за 2023 рік, мотоцикл VIN код LCEPEVLK3M6000975, у кількості 1 штука на сум 135 851,14 грн, та мотоцикл VIN код LCEPEVLM5M6000686, у кількості 1 штука на сум 146 462,19 грн, рахуються у ТОВ «МОТОЛЕНД» у залишках станом на 30.08.2023. Проте за фактичною адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 17 дані ТМЦ відсутні. Договори на відповідальне зберігання до перевірки не надано, що підтверджує факт нестачі зазначених товарів не надані, що підтверджує факт нестачі.

В акті міститься відмітка, що ОСОБА_2 , яка діє за договором 30.08.2023 року від підпису відмовилась.

04.10.2023 року №01-04/10/2023 року представником ТОВ «МОТОЛЕНД» було подано заперечення на акт фактичної перевірки від 31.08.2023 року № 23725/15/54/РРО/43687830.

Разом із даними запереченнями позивачем було надано договір оренди від 15.10.2020 року, копію договору про надання бухгалтерських послуг від 01.10.2020 року №1, копію договору відповідального зберігання №1/04/22; копія Акту приймання-передачі №1 від 11.04.2023 року.

За результатами розгляду вказаних заперечень Головним управлінням ДПС в Одеській області складено листа №14009/КПР/15-32-07-06-06 від 11.10.2023 року, в якому повідомлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове 25289/15-32/007-06 суму 282313,30 грн., податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 25288/15-32/07-06 на суму 1020.00 грн., на момент прийняття податкових повідомлень-рішень заперечення від підприємства ТОВ «МОТОЛЕНД» (КОД ЄДРПОУ 43687830) до акту фактичної перевірки від 30.08.2023 зареєстрованого за № 23275/15/54/PPO/43687830 від 31.08.2023 не надходило. На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 86.7 статті 86 ПКУ, заперечення ТОВ «МОТОЛЕНД» (код ЄДРПОУ 43687830) від 04.10.2023 року № 01-04/10/2023 (вх. до Головного управління ДПС в Одеській області від 05.10.2023 повідомлення-рішення № 76281/6) до акту фактичної перевірки від 30.08.2023 зареєстрованого за № 23275/15/54/РРО/43687830 від 31.08.2023 залишено без розгляду.

Так, судом встановлено, що 04.10.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № 25288/15-32/07-06, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн (а.с.48);

- № 25289/15-32/07-06, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 282 313,30 грн (а.с.49).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій за порушення ТОВ «МОТОЛЕНД» за порушення ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансова санкція склала 100%.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано скаргу, яка рішенням Державної податкової служби України №544/6/99-00-06-03-02-06 від 10.01.2024 року залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 25288/15-32/07-06 та № 25289/15-32/07-06 без змін.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення № 25288/15-32/07-06 та № 25289/15-32/07-06 від 04.10.2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 Податкового кодексу України.

Так, приписами п.80.1 даної статті визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Положеннями пункту 80.2.2 вказаної статті передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України).

Підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи..

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України.

Так, приписами п.81.1, п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення).

Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства.

Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, 23.08.2023 року в приміщені Головного Управління ДПС в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.7, ОСОБА_1 було вручено копію Наказу на перевірку від 18.08.2023 року №6551-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» та листа з переліком документів які необхідно надати до 28.08.2023 року. При проханні підписати документи щодо отримання копії Наказу на перевірку від 18.08.2023 року №6551-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОЛЕНД» та листа з переліком документів які необхідно надати до 28.08.2023 року, ОСОБА_1 попередила працівників ГУ ДПС в Одеській області що права підпису документів від імені ТОВ «МОТОЛЕНД» у неї не має, що вона має право лише оформлення бухгалтерських документів, на що працівники ГУ ДПС в Одеській області відповіли що їм треба вручити документи і все.

28.08.2023 року на прохання працівників ГУ ДПС в Одеській області привезла наявні у неї копії документів в приміщені Головного Управління ДПС в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 7, а саме: оборотньо-сальдові відомості по рахунку 028, копію договору оренди на приміщення від 15.10.2020 року, копію Договір про надання бухгалтерських послуг від 01.10.2020 року №1, копію статуту ТОВ «МОТОЛЕНД», копію виписки.

30.08.2023 року працівників ГУ ДПС в Одеській області передзвонили до ОСОБА_1 і попросили оглянути склад-магазин ТОВ «МОТОЛЕНД», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 17. Працівники ГУ ДПС в Одеській області були допущені до огляду складу-магазину так як там працював чоловік щодо перевірки опалення.

Як стверджує позивач, копію наказу на проведення перевірки та запиту не було вручено посадові особі підприємства.

Так, судом встановлено, що 01.10.2020 року між ТОВ «МОТОЛЕНД» (Замовник) та ТОВ «РАЙВЕЙ» (виконавець) укладено договір про надання бухгалтерських послуг №1 (а.с.20-23) за умовами якого замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Розділом 1 даного договору визначено, що виконавець з урахуванням п. 1.1. Договору за домовленістю із Замовником, на підставі наданих Замовником первинних даних, може надавати наступні послуги із ведення бухгалтерського обліку, в тому числі:

1.2.1. забезпечення дотримання Замовником встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку;

1.2.2. складання звітності по результатам фінансово-господарської діяльності Замовника за відповідний період в обсягах, встановлених законодавством України, подання звітності до державних органів;

1.2.3. організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника;

1.2.4. організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності Замовника й контролю за економічним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів Замовника;

1.2.5. забезпечення контролю за законністю, своєчасністю й правильністю оформлення фінансових документів;

1.2.6. складання економічно обґрунтованих звітних калькуляцій собівартості продукції (робіт, послуг);

1.2.7. забезпечення правильного нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), внесків на соціальне страхування, інших податків і зборів, що підлягають сплаті за підсумками господарської діяльності Замовника;

1.2.8. здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань; витрачання фонду заробітної плати;

1.2.9. здійснення контролю за зміною рахунків, на які перераховуються податки та збори;

1.2.10. здійснення контролю за змінами чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо пов`язані із суттю послуг, які надаються Виконавцем за цим Договором;

1.2.11. консультування з питань оподаткування;

1.2.12. будь-які інші послуги на письмовий запит Замовника, що стосуються бухгалтерського обслуговування Замовника.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства:

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Головним бухгалтером підприємства, що становить суспільний інтерес, може бути призначена особа, яка має повну вищу економічну освіту, стаж роботи у сфері фінансів, бухгалтерського обліку та оподаткування не менше трьох років, не має непогашеної або незнятої судимості за вчинення кримінального правопорушення проти власності та у сфері господарської діяльності.

Інші вимоги до головного бухгалтера підприємства, що становить суспільний інтерес, можуть бути визначені законом.

Таким чином, в розумінні ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «РАЙВЕЙ» фактично виконує функції головного бухгалтера у ТОВ «МОТОЛЕНД».

В той же час, стверджувати, що ОСОБА_1 як працівник ТОВ «РАЙВЕЙ» є посадовою (службовою) особою або уповноваженим представником товариства позивача в розумінні ч.3 ст.65 Господарського кодексу України у суду відсутні підстави так вважати.

Згідно статуту ТОВ «МОТОЛЕНД», виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор.

Перевіркою встановлено ненадання всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки.

Зважаючи на вказане контролюючий орган вважає, що наявні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

В той же час протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не доведено, а судом не встановлено вручення запиту про надання документів уповноваженому представнику чи уповноваженій особі позивача.

Зважаючи на вищевказані висновки суду, суд вважає, що відповідач приймаючи податкове повідомлення-рішення № 25288/15-32/07-06 від 04.10.2023 року діяв не у відповідності та не на підставі вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень контролюючого органу про порушення позивачем ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме згідно наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 821 за 2023 рік, мотоцикл VIN код LCEPEVLK3M6000975, у кількості 1 штука на сум 135 851,14 грн, та мотоцикл VIN код LCEPEVLM5M6000686, у кількості 1 штука на суму 146 462,19 грн, рахуються у ТОВ «МОТОЛЕНД» у залишках станом на 30.08.2023. Проте за фактичною адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 17 дані ТМЦ відсутні. Договори на відповідальне зберігання до перевірки не надано, що підтверджує факт нестачі зазначених товарів не надані, що підтверджує факт нестачі, суд зазначає.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Судом встановлено, що 20.04.2022 року між ТОВ «МОТОЛЕНД» та ТОВ «БАЙКИ ЮА» (ЄДРПОУ 41894524) укладено Договір відповідального зберігання №1/04/22, щодо безвідплатного зберігання мотоциклів.

Згідно акту приймання-передачі №1 від 11.04.2023 року на підставі вказаного договору позивачем передано, а ТОВ «БАЙКИ ЮА» прийнято такі товари мотоцикл VIN код LCEPEVLK3M6000975, у кількості 1 штука та мотоцикл VIN код LCEPEVLM5M6000686 у кількості 1 штука.

Суд зазначає, що як копія договору, так і копія акту приймання-передачі №1 від 11.04.2023 року були додані позивачем до заперечень на акт перевірки.

Крім того, дані первинні документи були надані і до скарги на податкові повідомлення-рішення № 25288/15-32/07-06 та № 25289/15-32/07-06 від 04.10.2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача про нестачу у позивача товарів та про порушення позивачем ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є повністю необґрунтованими.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано докази сплати ним 4250,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4250,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом Мазур Н.С. додано такі докази:

- договір про надання правової допомоги № 02/09 від 29.03.2023 року, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Наталі Мазур та Партнери»;

- проток погодження розміру гонорару за договором про надання правової допомоги № 02/09 від 29.03.2023 року;

- рахунок-фактура №2602 від 26.02.2024 року;

- платіжні інструкція №468 від 27.02.2024 року;

- акт наданих послуг №2602/1-2024 від 26.02.2024 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №480/3172/20.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для позивача, предмет позову та обсяг задоволених позовних вимог, те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 262 КАС України, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає заяву представника позивача частково обґрунтованим та що її необхідно задовольнити в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОЛЕНД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 25288/15-32/07-06 від 04.10.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 25289/15-32/07-06 від 04.10.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОЛЕНД» суму сплаченого судового збору у розмірі 4250,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОЛЕНД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОЛЕНД» (вул. Семена Палія, 77, корп. 1, кв. 34, м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 43687830).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166).

СуддяO.A. Вовченко