Постанова

від 09.10.2024 по справі 440/9310/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. Справа № 440/9310/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, суддя М.В. Довгопол, по справі № 440/9310/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №00050610701.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позов Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податковогоповідомлення-рішення- задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.07.2021 №00050610701 про збільшення грошового зобов`язанняТовариству з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» з податку на прибутокприватних підприємств на загальну суму 441069,75 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській областіна користь Товаристваз додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД»судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6616,05 грн (шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 05 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 440/9310/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2023 у справі № 440/9310/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 440/9310/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 00050610701 від 27.07.2021 в частині збільшення ТДВ "Полтаватрансбуд" грошових зобов`язань за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 320286,75 грн, в тому числі за основним платежем 317299 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2987,75 грн, а також в частині здійсненого розподілу судових витрат. Справу № 440/9310/21 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 440/9310/21 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено, призначено судову економічну експертизу у справі № 440/9310/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 440/9310/21 - скасовано, адміністративну справу № 440/9310/21 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 справа прийнята до провадження суду.

10.06.2024 до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, в якомупозивач просив призначити судово-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення судово-економічної експертизи позивач просив поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально в регістрах бухгалтерського обліку ТЗДВ "Полтавтрансбуд" віднесення нарахованих відсотків по отриманимгрошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва, за укладеними договорами позики з ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019, до собівартості кваліфікаційного активу шляхом капіталізації фінансових витрат за користування грошовими коштами, отриманими в тому числі:за 2019 рік11936,98 грн, за 2020 рік649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року351123,29 грн ?,

2)Яким чином відображено проведення таких витрат вбухгалтерському облікуТЗДВ "Полтавтрансбуд" та чи відповідає він податковому обліку?,

3)Чи підтверджується документально в регістрах бухгалтерського облікузадекларовані Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" показники у рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів»декларацій з податку на прибуток підприємствза 2019, 2020, 1 квартал 2021 роки, та чи відповідають вони первинним та зведеним документам бухгалтерського обліку ?;

4)Чи підтверджується документально заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750377 грн, в тому числі за 2019 рік54478 грн, 2020 рік462871 грн, 1 квартал 2021 року233048 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІСума нарахованоїамортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт138.1. статті 138 Податкового кодексу Україниза 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на суму 750377 грндонарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 135068 грн?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі № 440/9310/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1)Яким чином відображено у бухгалтерському обліку Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" нараховані відсотки по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва за договорами позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019,за2019 рік , 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, та чи відповідає він податковому обліку?

2) Чи підтверджується документально віднесення Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД"нарахованих відсотків по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва, за договорами позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019, до складу фінансових витрат або до собівартості кваліфікаційного активу шляхом капіталізації фінансових витрат за користування грошовими коштами, у тому числі за : 2019 рік11936,98 грн, за 2020 рік649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року351123,29 грн?;

3)Чи підтверджуються документально задекларовані Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" показники у рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів»декларацій з податку на прибуток підприємствза 2019, 2020, 1 квартал 2021 року, та чи відповідають вони первинним і зведеним документам бухгалтерського обліку, у тому числіза рахунком 13 "Знос (амортизація) необоротних активів"?;

4)Чи підтверджується документально облікТовариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" малоцінних необоротних матеріальних активів за 2019, 2020, 1 квартал 2021 року та на яку суму в розрізі кожного періоду -2019 рік, 2020 рік, 1 квартал 2021 року?

Проведення експертизи доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової економічної експертизи направлено до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/9310/21.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на позивача.

Зупинено провадження у справі № 440/9310/21 запозовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до одержання судом результатів експертизи.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що до завдань судової експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів. На вирішення експертизи поставлені питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС Українипередбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5, 6статті 102 КАС Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1ст. 103 КАС Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, згідно з п. 1.1 Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним,Господарським процесуальним кодексами України,Кодексом України про адміністративні правопорушення,Кодексом адміністративного судочинства України,Митним кодексом України,Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п.п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції одним із основних видів експертиз з економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

-документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

-документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

-документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

-документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

-документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

-документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

-документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

При цьому, п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних зазначеною експертизою питань.

Так, предметом спору у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Полтавській області № 00050610701 від 27.07.2021 в частині збільшення ТДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» грошових зобов`язань за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 320286,75 грн, в тому числі за основним платежем 317299 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)2987,75 грн., на підставі висновків акту перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190, яким зафіксовано факт заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, в тому числі за: 2019 рік11936,98 грн, за 2020 рік649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року351123,29 грн, а також факт заниженняоб`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750377 грн, в тому числі за 2019 рік54478 грн, 2020 рік462871 грн, 1 квартал 2021 року233048 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованоїамортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт138.1. статті 138 Податкового кодексу України» за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на 750377 грн).

Позивачем заперечувалась наявність законних підстав для відображення в регістрах бухгалтерського обліку розрахунків коригувань, що вказані у акті перевірки, оскільки не були складені на операції з постачання товарів/послуг, та їх складання не спричинило виникнення податкового зобов`язання або його зменшення.

Факт заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток) на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, виявлено контролюючим органом шляхом перевірки і дослідження, зокрема, облікових даних по бухгалтерському рахунку 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками", договорів позики № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019 та встановлено, що у бухгалтерському обліку операція з нарахування відсотків за цими договорами відображена проводкою Дт 951 "Відсотки за кредит" КТ 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками", хоча повинна була відображена у бухгалтерському обліку на рахунку 23 "Виробництво".

На думку позивача відсотки за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, відображалися саме на рахунку 23 "Виробництво", тому заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток) не відбулось.

Факт заниженняоб`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованоїамортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності встановлено контролюючим органом шляхом дослідження, зокрема, даних бухгалтерського обліку за кредитом рахунку 13 "Знос (амортизація) необоротних активів" у порівнянні із податковою звітністю.

При цьому позивач стверджує, що різниціурядку 1.1.1. та рядку 1.2.1. АМ додатку РІдекларацій товариством зазначено без врахування амортизації малоцінних необоротних матеріальних активів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що метою призначення у даній справі експертизи є забезпечення правильного встановлення обставин за допомогою спеціальних знань шляхом вирішення поставлених питань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поставлені на вирішення експерта питання є правовими, повноваження з вирішення яких віднесено до компетенції суду, оскільки спір в рамках даної справи виник з приводу правомірності притягнення платника податків до фінансової відповідальності та предметом дослідження є порушення положеньПодаткового Кодексу України.

При цьому, експерт досліджує не господарські операції чи правомірність застосування штрафних санкцій до платника податків, а саме їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Колегія суддів зазначає, що судом на вирішення експерта поставлені питання відображення в регістрах бухгалтерському обліку Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" нарахованих відсотків по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва за договорами позики та задекларованих показників у рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів»декларацій з податку на прибуток підприємств.

Отже, вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно дост. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 312, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 по справі № 440/9310/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло Постанова складена в повному обсязі 16.10.24.