Постанова

від 15.10.2024 по справі 340/9547/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9547/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року (суддя О.В. КРАВЧУК) в адміністративній справі

за позовом Фермерського господарства «Чайка-В»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «Чайка-В» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 9587695/39565986 від 26.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 20.07.2023 складену ФГ «ЧАЙКА-В» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9587695/39565986 від 26.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 20.07.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «ЧАЙКА-В» № 11 від 20.07.2023, датою її подання.

Після ухвалення рішення, позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства «Чайка-В» витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 13 400,00 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року заяву представника позивача по справі № 340/9547/23 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Фермерського господарства «ЧАЙКА-В» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними з предметом розгляду справи та на погляд контролюючого органу, заява представника позивача щодо стягнення судових витрат не є достатньо вмотивованою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: платіжну інструкцію № 177 від 03 листопада 2023 року на суму 13 400,00 грн, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі представником позивача завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 5 000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами. Зворотного апелянтом не доведено.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що справи відповідної категорії не є поодинокими, а тому судом апеляційної інстанції неодноразово зверталась увага податкового органу про необхідність дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Разом з цим, податковий орган, не зважаючи на сталу судову практику в подібних справах, продовжує приймати протиправні рішення без врахування висновків суду, чим зумовлює порушення судових спорів за позовами платників податків.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від неправомірних дій.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року в адміністративній справі № 340/9547/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова