Ухвала

від 15.10.2024 по справі 320/39298/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/39298/23

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024, від апелянта 03.10.2024 року, надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, відповідачем до вказаного клопотання додано копію платіжної інструкції №3396 від 01.10.2024 року про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Тобто, ГУ ДПС у Дніпропетровській області частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року про залишення без руху.

Дослідивши вищезазначене клопотання в частині поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, скаржником не спростовано обставини встановлених судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі від 27.09.2024 року про пропуск строку на апеляційне оскарження.

Отже, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься, а скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів оскарження останнім ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року про повернення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається апелянт, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Крім того, станом на 15.10.2024 року скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 15.10.2024 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходило.

У клопотанні від 03.10.2024 року, апелянт просить суд апеляційної інстанції у разі відмови у відкритті повернути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Відтак, у разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн., згідно платіжного доручення №3396 від 01.10.2024 року про сплату судового збору.

За таких обставин, сплачений ГУ ДПС у Дніпропетровській області судовий збір підлягає поверненню на рахунок останнього, у відповідних розмірах, відповідно, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 142, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) сплачений судовий збір в розмірі 3220,80 грн. (три тисячі двісті двадцять грн. 80 коп.), згідно платіжного доручення №3396 від 01.10.2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк