Ухвала

від 16.10.2024 по справі 810/4448/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/4448/18

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року позивач - ТОВ "Білоцерківвода" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2018 року №0027895001.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Білоцерківвода" задоволено частково, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду 17 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, членом колегії Чаку Є.В. 16 жовтня 2024 року подано заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка обґрунтована тим, що суддя брав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у даній справі.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, член колегії Чаку Є.В. брав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову від 27 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року без змін.

При цьому указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 81-92).

Отже відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України член колегії Чаку Є.В. не може брати участі у вирішенні цієї справи.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 37-40, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку