Постанова

від 15.10.2024 по справі 240/31743/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/31743/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

15 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року замінено відповідача на правонаступника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/31743/21.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 07.12.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Держпраці у Житомирській області щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок" строку дії дозволу № 662.16.18 від 26.07.2016.

Зобов`язано Управління Держпраці у Житомирській області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок" на п`ять років строк дії дозволу № 662.16.18 від 26.07.2016.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" сплачений судовий збір у сумі 2270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

29.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок" звернулося до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У даному випадку, підлягає застосуванню норма статті 52 КАС України, оскільки станом на дату розгляду заяви позивачу не видавалися виконавчі листи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (надалі Постанова №14) вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Управління Держпраці у Житомирській області.

Згідно п.2 Постанови №14 утворюються як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

З урахуванням наведеного, ліквідація Управління Держпраці у Житомирській області, як юридичної особи та утворення Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із завданнями і функціями Управління Держпраці у Житомирській області, є підставою вважати, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є правонаступником Управління Держпраці у Житомирській області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності заміни у справі №240/31743/21 відповідача Управління Держпраці у Житомирській області на правонаступника Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.