Рішення

від 17.10.2024 по справі 743/1120/24

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/1120/24

Провадження № 2/743/288/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду, з урахуванням уточненої позовної заяви, з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу постановою приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області від 18.04.2024 р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2 га, яка знаходиться на території Гучинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що на все його майно з 22.05.2008 р. накладено арешт.

Справу передано головуючому судді 12.08.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 р. позовну заяву було залишено без руху.

29.08.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті.

Уточнену позовну заяву передано головуючому судді 03.09.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 01.10.2024 р. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 подати до суду примірник позовної заяви з додатками до неї для направлення співвідповвідачу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалено отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості з кадастровим номером 7424482600:06:001:0509 (у подальшому надана нотаріусом у складі спадкової справи). Витребувано від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіної Олени Сергіївни копію спадкової справи № 60/2023 заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

16.09.2024 р. від Ріпкинської селищної ради надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника та про визнання позовних вимог, зареєстрована за вх. № 3712/24.

17.09.2024 р. від позивача надійшла заява про надання доказів, зареєстрована за вх. № 3739/24.

17.09.2024 р. від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові надійшов відзив, зареєстрований за вх № 3753/24, у якому відповідач зазначає про те, що 20.03.2024 р. ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, однак в ході перевірки даних автоматизованої системи провадження, в тому чичлі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час якого було винесено постанову про накладення арешту б/н від 22.05.2008 р. не знайдено. Відповідач зазначив, що відсутність відомостей про виконавче провадження свідчить про його завершення. Відповідач зазначив, що строк зберігання виконавчих проваджень у архіві становить три роки, а у електронному архіві - 10 років. З посиланням на Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (що був чинним на момент накладення арешту) відповідач вказав, що під час закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа арешт підлягав зняттю. Таким чином, відповідач зауважив, що не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна, оскільки ідентифікувати виконавче провадження та наслідки його завершення неможливо і таке виконавче провадження на виконанні відповідача станом на дату подання відзиву не перебуває.

19.09.2024 р. від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області надійшла копія спадкової справи, зареєстрована за вх. № 3804/24.

01.10.2024 р. від позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 4007/24, про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності її представника.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2024 р.

03.10.2024 р. від Ріпкинської селищної ради надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника та про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог, зареєстрована за вх № 4047/24.

17.10.2024 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій зазначено про підтримання позовних вимог, зареєстрована за вх. № 4229/24.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є матір`ю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Керамік Покровського району Донецької області.

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області заведено спадкову справу № 60/2023, з копії якої вбачається, що позивач 30.11.2023 р. звернулася із заявою про прийняття спадщини.

Також із копії довідки Сиберізького старостинського округу № 10 Ріпкинської селищної ради від 06.12.2023 р. № 257 вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєсчтру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 18.04.2024 р. за № 374890517, земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 7424482600:06:001:0509 зареєстрована 09.11.2017 р. та 04.12.2017 р. передана власником ОСОБА_2 у оренду ФГ «Зерно Чернігівщини» (дата реєстрації у реєстрі: 15.12.2017 р.).

18.04.2024 р. приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 66/02-31 у зв`язку з тим, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що на все нерухоме майно померлого накладено арешт на підставі постанови Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.05.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Щодо вищезазначених судом обставин жодних заперечень учасники справи не мають.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У частині першій статті 59Закону України«Про виконавчепровадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що син позивача отримав у власність земельну ділянку у 2017 році, в той час як арешт на його майно було накладено у 2008 році, отже, у будь-якому випадку обставина накладення арешту не стосувалася безпосередньо спірної земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що розпорядник інформації щодо підстав накладення арешту задекларував відсутність будь-яких доказів цієї обставини, у суду відсутні підстави вважати накладений арешт таким, що продовжує існувати правомірно.

Відтак позовні вимоги про визнання права власності на спірну земельну ділянку і зняття арешту підлягають задоволенню.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, позивач заявила позовні вимоги до двох відповідачів: територіальної громади та органу ДВС.

З вищезазначеної позиції ВП ВС вбачається, що орган ДВС у даній категорії справ відповідачем виступати не може та має бути залучений до розгляду справи в якості третьої особи.

При цьому, за положеннями процесуального закону визначення кола відповідачів у справі належить до компетенції позивача попри те, що залишаючи позовну заяву без руху суд звертав увагу позивача на неналежність відповідача (органу ДВС) у даній справі.

Зважаючи на те, що такий орган у справах, що стосуються спадкових відносин, відповідачем бути не може, у задоволенні позовних вимог до цього органу слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77-82, 89, 209, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 7424482600:06:001:0509, що розташована на території Гучинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зняти арешт з земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 7424482600:06:001:0509, що розташована на території Гучинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук