Ухвала

від 17.10.2024 по справі 466/9117/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9117/24

Провадження № 2/466/2664/24

У Х В А Л А

за підсудністю

17 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

10.09.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

16.10.2024 на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» Думич Н.Б. надійшло клопотання про скерування справи за правилами виключної підсудності в Франківський районний суд м. Львова.

Клопотання мотивовано тим, що між ним як Покупцем (Сторона 2) та відповідачем як Продавцем (Сторона 1) був укладений попередній договір купівлі-продажу підземного паркінгу від 16.09.2022р. за умовами якого сторони зобов`язались в майбутньому на умовах, визначених попереднім договором, укласти Основний договір, за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача підземне паркомісце АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходяться паркомісце, щодо купівлі-продажу якого між позивачем і відповідачем був укладений вищевказаний попередній договір, на даний час знаходиться в процесі будівництва: 1- 2 секція збудовані, 3-4 секція в процесі будівництва. Відтак, будинок за адресою: АДРЕСА_2 на даний час є незавершеним об`єктом, однак вже на даному етапі цей об`єкт є нерозривно пов`язаний із земельною ділянкою, на якій він будується, що є ознакою нерухомого майна. Спір в даній справі стосується стягнення грошових коштів, сплачених позивачем за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 16.09.2022р. в якості оплати на такий підземний паркінг, який є об`єктом нерухомості, а тому вважає, що даний судовий спір виник із приводу прав, пов`язаних з нерухомим майном. Просить суд здійснювати розгляд даного клопотання без участі сторони відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши представника позивача, оглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При вирішенні питання підсудності цієї позовної заяви слід врахувати висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 296/1657/17, за яким виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з нормою статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду в постановах від 25 лютого 2018 року та від 11 липня 2019 року у справах № 201/12876/17 та № 426/7217/18 вказав, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 дійшла, зокрема, таких висновків: - нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; - виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

В даному випадку спір стосується стягнення коштів за порушення відповідачем зобов`язань щодо передачі позивачу майнових прав на підземне паркомісце № НОМЕР_1 на -1 першому поверсі в будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , тобто даний спір виник із приводу нерухомого майна.

Отже, до цих вимог повинні застосовуватися норми виключної підсудності.

Недотримання вимог підсудності є окремою підставою для скасування судового рішення.

Відтак, позов слід скерувати в суд за місцезнаходженням майна, а саме у Франківський районний суд м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд робить висновок, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення. Дану справу необхідно передати за виключною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Справу №466/9117/24 за позовом адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направити у Франківський районний суд м. Львова, місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69 для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, вказаний строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський