Ухвала

від 17.10.2024 по справі 926/2405/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2405/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Чернівці

до 1) приватного виробничо-комерційного підприємства Тулон, м. Чернівці

2) приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Ельдорадо, м. Чернівці

3) ОСОБА_1 , м. Чернівці

4) ОСОБА_2 , м. Чернівці

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 185424,69 грн

представники сторін:

від позивача Петрович Ю.Ф., довіреність №19/4-02/120 від 17.01.2024

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства Тулон (відповідач-1, позичальник), приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Ельдорадо (відповідач-2, поручитель), ОСОБА_1 (відповідач-3, поручитель), ОСОБА_2 (відповідач-4, поручитель) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 185424,69 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 27.06.2018 укладено договір кредитної лінії №254. Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі, визначеному договором.

Проте, внаслідок неналежного виконання умов договору кредитної лінії №254 від 27.06.2018 у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 185424,69 грн., з яких: 173351,82 грн сума прострочених відсотків за кредитом, 12072,87 грн сума простроченої комісії.

Окрім того, 27.06.2018 між позивачем та відповідачами в забезпечення виконання умов договору кредитної лінії №254 від 27.06.2018 укладено договори поруки №477, №478 та №479 за якими поручителі відповідають солідарно перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечено порукою, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителів солідарно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу №926/2405/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2024.

02.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 17.10.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились.

Розглянувши поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву від 01.10.2024, суд зазначає наступне.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно отриманої на запит суду відповіді №4534758 від 17.10.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС приватне виробничо-комерційне підприємство Тулон (код ЄДРПОУ 31161381) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Незважаючи на вказівку у відзиві про наявність електронного кабінету, станом на дату проведення судового засідання відповідач-1 не має зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Судом встановлено, що у додатках до відзиву зазначено "копія наказу про призначення директора", проте, матеріали відзиву не містять вказаного документу, що підтверджується актом Господарського суду Чернівецької області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 10.10.2024.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відзив підписується відповідачем або його представником (ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що відзив підписаний та скріплений печаткою, як зазначено у відзиві, представником ПВПК «Тулон». Однак, з відзиву не вбачається кому належить підпис, оскільки не зазначено прізвище, ім`я, по батькові підписанта.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Отже, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів відзиву, у якості доказів на підтвердження надіслання на адресу учасників справи копії відзиву від 01.10.2024 та доданих до нього матеріалів надано фіскальні чеки. Проте, не додано описи вкладення до поштового відправлення щодо надісланого відзиву на адресу сторін.

Надані відповідачем-1 фіскальні чеки про відправлення не дають суду змогу дійти висновку, що відзив від 01.10.2024 було направлено на адресу сторін, як і не відображають вміст такого поштового відправлення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в тому, що учасникам справи було надіслано відзив, з яким звернувся до суду відповідач-1.

Отже, відповідач-1 при зверненні до суду з відзивом від 01.10.2024 не додав належних доказів, які підтверджують відправлення на адресу учасників справи вказаного відзиву.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву від 01.10.2024 залишити без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу-1, що залишення відзиву без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи першу неявку відповідачів у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 6, 42, 56, 60, 165, 170, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву від 01.10.2024 залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 14 листопада 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк