Постанова

від 09.10.2024 по справі 916/2673/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2673/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стетсон?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів: Філінюк І. Г. - головуючий, Поліщук Л. В., Таран С. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 (суддя Найфлейш В. Д.)

за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стетсон?

про стягнення коштів та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стетсон?

до Одеського квартирно-експлуатаційного управління,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Міністерства оборони України,

про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати,

за участю:

прокурора: Томчук М. О. (посвідчення)

позивача-1: Святецький М. П. (самопредставництво)

позивача-2: Негода Л. П. (адвокат)

відповідача: Савицька О. М. (адвокат), Фішбейн О. Я. (директор)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони), Одеського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Одеське КЕУ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стетсон? (далі - ТОВ ?Стетсон?) про стягнення 879 974,82 грн заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна від 04.04.2003 № 32с/2003/ГоловКЕУ та розірвання цього договору.

1.2 Позовні вимоги мотивовані тим, що несплата відповідачем орендної плати в повному обсязі упродовж десяти місяців поспіль вказує про неналежне виконання умов договору оренди, а тому наявні підстави для його розірвання.

1.3 ТОВ ?Стетсон? звернулося із зустрічною позовною заявою до Одеського КЕУ про визнання вищезазначеного договору поновленим; зобов`язання Одеське КЕУ здійснити перерахунок орендної плати на суму 219 981,95 грн; зазначити в рішенні суду про розстрочення виконання ТОВ ?Стетсон? обов`язку із компенсування земельного податку за договором оренди та перерахунок орендної плати.

1.4 ТОВ ?Стетсон? вважало, що при нарахуванні орендної плати Одеське КЕУ порушило вимоги чинного законодавства, а саме постанову Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634 (далі - постанова КМУ від 27.05.2022 № 634), внаслідок чого штучно утворило заборгованість, якої не існує.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 первісний та зустрічний позови задоволено частково. Зокрема, в тій частині, у якій судові рішення оскаржено у касаційному порядку, стягнуто з ТОВ ?Стетсон? заборгованість у сумі 311 109,17 грн, з яких 73 562,96 грн заборгованість з орендної плати, 16 553,42 грн інфляційні втрати.

2.2 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 в частині стягнення заборгованості з орендної плати та інфляційних втрат за період січень-квітень 2023 року рішення залишено без змін.

2.3 Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував рішення тим, що відповідно до положень постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 ТОВ ?Стетсон? мало сплачувати 50 % розміру орендної плати за період з 31.05.2022 по 31.12.2022, натомість у 2023 році орендна плата підлягала сплаті вже у 100 % розмірі.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі ТОВ ?Стетсон? просить змінити судові рішення в мотивувальній частині щодо періоду нарахування орендної плати в розмірі 50 %, оскільки вважає, що замість кінцевої дати - 31.12.2022, період нарахування орендної плати в розмірі 50 % має бути визначений - на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування з урахуванням Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634. Тому також просить скасувати судові рішення в частині стягнення 62 979,06 грн заборгованості з орендної плати, 12 249,52 грн інфляційних втрат та у позові відмовити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки висновок Верховного Суду щодо питання застосування підпунктів 3, 4 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 у подібних правовідносинах відсутній, а суди їх застосували неправильно.

3.3 У відзивах прокуратура, Міноборони та Одеське КЕУ не погоджуючись з доводами, викладеними у касаційній скарзі ТОВ ?Стетсон?, заявляють свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень та просять скасувати їх в частині відмови у позові і позов задовольнити. Однак колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 295 ГПК України відзив не може містити окремих вимог щодо зміни чи скасування судових рішень, адже такі доводи та вимоги за своїм змістом є касаційною скаргою, з якими останні не зверталися (за винятком Одеського КЕУ, за касаційною скаргою якого відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 30.09.2024).

3.4 07.10.2024 також надійшли додаткові пояснення, в яких ТОВ ?Стетсон? зазначає про те, що судові рішення мають перевірятися в межах касаційного оскарження за його касаційною скаргою, а наведені у вищезазначених відзивах аргументи про незгоду із судовими рішенням в інших частинах не можуть бути предметом касаційного перегляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 04.04.2003 Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ ?Стетсон? укладено Договір № 32с/2003/ГоловКЕУ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8 (далі - Договір).

4.2 Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - колишнє допоміжне господарство, а саме: нежитлові приміщення в будівлях за генеральним планом № 15, 16, 58 загальною площею 396,3 кв. м та технічний майданчик площею 4 630 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Військової частини НОМЕР_1 та обліковується в Одеській КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з Актом оцінки і становить за експертною оцінкою 92 024 грн.

4.3 Згідно п. 3.3 Договору від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 24.05.2013) орендна плата у розмірі 100 % перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

4.4 Суди також встановили, що строк дії договору був пролонгований на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4.5 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.6 Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга стосується питання застосування підпункту 4 пункту 1 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 до спірних правовідносин, а саме чи існує у орендаря право у визначеному періоді (у цій справі спірний період січень-квітень 2023 року - під час дії воєнного стану) на здійснення орендної плати у розмірі 50% з урахуванням підпункту 3 цього пункту у частині визначеного переліку територій, на якій орендар використовує майно.

4.7 Суди, задовольняючи вимоги в цій частині, відхилили доводи ТОВ ?Стетсон? про ставку орендної плати у розмірі 50 % за період січень-квітень 2023 року, оскільки зазначили, що вищенаведеною постановою врегульовано таку ставку лише до 31.12.2022. Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

4.8 У постанові КМУ від 27.05.2022 № 634 у редакції, яка діяла у період, за який мали здіснюватися платежі позивачем, зазначено про те, що відповідно до Закону України від 01.04.2022 № 2181-IX ?Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна? КМУ пунктом 1 постановляє, що:

1) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території);

2) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене:

на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях);

у закладах культури і освіти, якщо об`єкт оренди було передано в оренду на погодинній основі;

3) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.05.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей;

4) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше:

- орендарям єдиних майнових комплексів (їх структурних підрозділів), крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 75 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

- орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

- орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30.09.2022 і 30.05.2022 відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту;

5) звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

4.9 Тобто у пункті 1 зазначеної постанови чітко визначено коло орендарів, яким надаються орендні знижки або звільнення на період воєнного стану за договорами оренди державного та комунального майна, а також визначено дати, з яких у відповідних випадках надаються такі орендні знижки або звільнення. При цьому урегульовано, що питання звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту постанови здійснюється без окремого рішення орендодавця (постанова Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/3587/22).

4.10 Також із абзацу 4 підпункту 4 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 у вказаній редакції, вбачається, що орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30.09.2022 і 30.05.2022 відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту. А в абзаці першому цього підпункту такий строк визначено на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення.

4.11 Враховуючи викладене, проаналізувавши наведені положення постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 та враховуючи встановленні обставини справи (об?єкт оренди - державне майно на території Одеської області), колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, та вважає, що для ТОВ ?Стетсон? як орендаря встановлена орендна знижка у розмірі 50 % орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, що передбачено підпунктом 4 пункту 1 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634.

4.12 Натомість суди дійшли помилкових висновків про те, що орендна знижка для ТОВ ?"Стетсон? встановлена на період до 31.12.2022, адже помилково застосували до спірних правовідносин період, визначений підпунктом 1 пункту 1 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634.

4.13 Крім того слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, зазначено, що нарахування "інфляційних втрат" за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є обґрунтованим, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.

4.14 При зменшенні суми боргу внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником сума погашення має відніматися не від суми основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці). Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19.

4.15 Суди встановили, що заборгованість з орендної плати ТОВ ?Стетсон? частково погашена.

4.16 Відповідно до положень частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.17 Отже, оскільки вирішення спору у цій справі пов`язане із необхідністю дослідження доказів, що стосуються часткового погашення заборгованість з орендної плати ТОВ ?Стетсон?, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.

4.18 За вказаних обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

4.19 Під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить врахувати викладене та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також, окрім встановлення заборгованості зі сплати орендної плати за період січень-квітень 2023 року, з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 905/1302/18 навести в судовому рішенні арифметичний розрахунок заборгованості та інфляційних втрат.

4.20 Відповідно до приписів частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стетсон? у справі № 916/2673/23 задовольнити частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та інфляційних втрат скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов