Ухвала

від 14.10.2024 по справі 480/7238/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №480/7238/21

адміністративне провадження №К/990/31469/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханова Р.Ф.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Сумській області про направленння за встановленою юрисдикцією справи № 480/7238/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», в якому просило:

- визнати недійсним договір від 18 червня 2018 року № 79/9-85-18, укладений між Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та ТОВ «Брухтпостач»;

- стягнути в дохід держави з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» одержану податкову вигоду, отриману за рахунок відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з придбання металобрухту за договором від 18 червня 2018 року № 79/9-85-18 у розмірі 22 220 408,65 грн, а з ТОВ «Брухтпостач» кошти, одержані в розмірі 19 427 219,26 грн, фактично отримані згідно із платіжними дорученнями, оформленими ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на виконання цього Договору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 480/7238/21 скасовано.

Провадження у справі №480/7238/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання недійсним договору та стягнення коштів закрито.

Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

03 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області про направлення справи №480/7238/21 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до частини 3 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду зазначеного клопотання, з урахуванням положень статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану справу необхідно витребувати з Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 354, КАС України,

у х в а л и в :

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/7238/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова