Ухвала

від 11.10.2024 по справі 440/11098/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/11098/23

адміністративне провадження № К/990/36447/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 (суддя Довгопол М.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 (колегія у складі: судді-доповідача - Мельнікової Л.В., суддів Бегунца А.О., Курило Л.В.)

у справі № 440/11098/23

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури (далі також - позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі також - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у 2020 році випустився з 9 класу Кривушівської гімназії Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у 2021 році випустився з 9 класу Майбородівської гімназії Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та «Про Державний бюджет України на 2021 рік»;

2) зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу:

- дитині, позбавленій батьківського піклування ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідно віку, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», тобто у сумі не менше 13 308 гривень,

- дитині, позбавленій батьківського піклування ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідно віку, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», тобто у сумі не менше 14 370 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024, вказаний позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25.09.2024 до Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в якій останній просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної неправильно застосували норми статті 23 Закону України «Про прокуратуру» при визначенні підстав для представництва інтересів держави, без урахування висновків з питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.02.2019 у справі № 810/2763/17, від 30.03.2023 у справі № 160/12744/22, від 28.01.2021 у справі № 164/1907/16-а.

Крім того, покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву прокуратури без розгляду виходив з того, що прокурор, звертаючись із позовом до суду на захист прав та інтересів фізичних осіб, які ним вказані у позовній заяві та які, на його переконання, незаконно були позбавлені наданих державою гарантій у сфері захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, фактично звертається не в інтересах держави, а в інтересах громадянина. Також в ухвалі від 08.11.2023 суд відзначив, що прокурор, зазначаючи у своєму позові про необхідність захисту інтересів держави, не навів належних обґрунтувань стосовно того, у чому саме полягає порушення або загроза порушення таких інтересів і які саме інтереси держави, сумісні із наведеними вище критеріями, підлягають судовому захисту. Більш того у цьому конкретному випадку прокурором не доведено наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави або в інших, визначених законодавством випадках.

У контексті наведеного Суд зазначає, що правовідносини подібні до тих, що склалися у справі, що розглядається вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Так, у постанові від 19.03.2024 у справі № 340/11/23 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що обраний прокурором спосіб звернення до суду в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Петрівської селищної ради з посиланням на перший виключний випадок (якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження) не спрямований на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства у сфері соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

У зазначеній постанові Верховний Суд констатував, що поданий прокурором позов направлений на захист прав конкретно визначених осіб, у спосіб фактично надання правничої допомоги таким особам, що не узгоджується із Конституцією України та європейськими стандартами в частині повноважень, якими наділений прокурор щодо представництва прокурором інтересів держави в суді та свідчить про намагання прокурора повернутись до так званого «загального нагляду» (нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина; нагляду за додержанням законів із цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами).

Водночас, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що прокурор у справі № 340/11/23 не виконав вимоги законодавства щодо обґрунтування наявності підстав для представництва та не дотримався встановленого процесуальним законодавством порядку звернення до суду та вказав на відсутність підстав для відступу від правових висновків, сформованих Верховним Судом у постановах від 18.11.2021 у справі №140/4953/20, від 07.08.2023 у справі №120/2940/23, від 11.10.2023 у справі №120/6160/23 та від 31.10.2023 у справі №480/1729/23, у яких зазначено про те, що прокурор, звертаючись із позовом до суду на захист прав та інтересів фізичних осіб, які ним вказані у позовній заяві та які, на його переконання, незаконно були позбавлені наданих державою гарантій у сфері захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, фактично звертається не в інтересах держави, а в інтересах громадянина.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що в силу положень статті 56 КАС України законними представниками третіх осіб до їх повноліття є призначені ним опікуни (піклувальники). Водночас на момент звернення прокурора із цим позовом до суду (26.07.2023) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття та набув адміністративно-процесуальної дієздатності у розумінні частини другої статті 43 КАС України та у спорах з приводу публічно-правових відносин він може самостійно брати участь, в тому числі звернутися за захистом оспорюваного чи порушеного права. Прокурором не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повної адміністративної процесуальної дієздатності, відомостей про висловлення ними бажання ініціювати такий спір на захист власних прав чи інтересів чи їх неспроможності захистити свої права самостійно, у зв`язку з чим могла виникнути потреба захисту таких прав та інтересів органами прокуратури. Таким чином, прокурор не довів наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави або в інших, визначених законодавством випадках.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для залишення позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третіх осіб - - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав уважати, що оскаржувані судові рішення ухвалені ними без додержання норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин Суд вважає, що касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 440/11098/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Н.В. Коваленко