Ухвала

від 15.10.2024 по справі 359/3300/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17207/2024 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 359/3300/23

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старча Андрія Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старча АндрійВасильович подав апеляційну скаргу.

30 вересня 2024 року справу зареєстровано в Київському апеляційному суді.

10 жовтня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

До Київського апеляційного суду найшла цивільна справа №359/3300/23 з не розглянутою заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старча Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення після чого справу необхідно повернути до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 359/3300/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення протягом тридцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя