Постанова
від 08.10.2024 по справі 904/8306/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/8306/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Цалин Роман Володимирович (в залі суду) - від Затишнянської сільської ради - адвокат, ордер серія АЕ № 1252878 від 09.01.2024

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Затишнянської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 (суддя Панна С.П.) у справі №904/8306/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича

до Затишнянської сільської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа

третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "Прометей"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Затишнянської сільської ради (з врахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

- визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства, та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/8306/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Визнано незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII "Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства" та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.

Стягнуто з Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04525053 на користь фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 4 540, 00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до протоколу № 1 від 31.05.2005р. на засіданні комісії по врегулюванню спірних питань в ОКП Птахорадгоспі "Український" вирішувалось питання купівлі-продажу яблуневого саду 1983 р.п. в с.Гуляй-Поле згідно аукціону. В ході торгів, де приймали участь три покупця, ОСОБА_22 була запропонована найбільша ціна - 17 тис.500грн. Комісією було вирішено продати яблуневий сад ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_2 за суму 17 тис. 500грн. (а/с 12). 05.06.2005р. між Обласним комунальним підприємством "Птахорадгосп "Український" (надалі - продавець) та ОСОБА_22 (надалі - покупець) був укладений Договір купівлі-продажу фруктового саду.

15.02.2007р. був укладений попередній договір № 82 оренди земельної ділянки між орендодавцем - Гуляйпільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_23 , що діє на підставі рішення № VII сесії V скликання від 15.01.2007р. Гуляйпільської сільської ради "Про надання земельної ділянки в оренду" з одного боку і орендарем п/п ОСОБА_22 з другого боку.

28.12.2020р. між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець) на Правобережній товарній біржі був укладений Договір купівлі-продажу майна, відповідно до пункту 1 якого, продавець продав, а покупець купив фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський (Криничанський) район, село Гуляйполе. Цільове призначення земельної ділянки: 16,00 - Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) землі запасу.

Як свідчать матеріали справи (відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 182/42-221 від 15.09.2021р. на запит адвоката Федорової О.М. № 10/09/2021-126 від 10.09.2021р.) 28.11.2013р. відділом Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405, площею 40,0639 га, категорія земель-землі сільськогосподарського призначення, форма власності державна власність, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої ДП "Дніпропетровським інститутом землеустрою". Згідно даних Національної кадастрової системи встановлено, що 29.06.2021р. зареєстровано право власності за Затишнянською сільською територіальною громадою в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Також, на підставі Витягу з Рішення № 15-13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р. Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області надано згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405. Даним рішенням надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, за рахунок земельної ділянки з кадастром номером 1222082000:01:001:0405. На підставі проектів розроблених громадянами згідно Рішення № 15-13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р. Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області здійснено державну реєстрацію земельних ділянок шляхом поділу на 21 земельні ділянки по 2,0000 га і залишку 0,0639 га. (а/с 28, том 1)

Позивач (вх. № 992 від 03.09.2021р.) звернувся до Затишнянської сільської ради Криничанського району , Дніпропетровської області, в якому просить винести питання на сесію та внести зміни до рішення № 15-13/VIII сесії Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. та скасувати пункти 9 "про надання згоди на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області та пункти 9.1 - 9.20, як такі що винесенні на розгляд сесії в порушенні чинного законодавства" та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області в користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства терміном на 49 років. (а/с 19)

Рішенням Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області № 26-15/VIII від 21.09.2021р. було відмовлено гр. ОСОБА_21 :

- у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянського господарства", а саме, у скасуванні пункту 9 "Про надання згоди на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер - 1222082000:01:001:0405 та підпунктів 9.1-9.20 з таких підстав: - на час прийняття Затишнянською сільською радою рішення від 16.07.2021р. № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянського господарства", земельна ділянка кадастровий номер - 1222082000:01:001:0405 не перебувала ні у власності, ні на правах оренди третіх осіб;

- в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 40,0639 га, комунальної власності, сільськогосподарського призначення, кадастровий номер - 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області в користування, на умовах оренди для ведення фермерського господарства на 49 років, з таких підстав: - на земельну ділянку з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405 (архівний) рішенням № 15-13/VIII від 16.07.2021р. надані дозволи громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянського господарства та проведено поділ земельної ділянки й присвоєно кадастрові номери новоствореним земельним ділянкам (а/с 33), що підтверджується відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 182/42-221 від 15.09.2021р. на запит адвоката Федорової О.М. № 10/09/2021-126 від 10.09.2021р. (а/с 28, том 1)

28.03.2011р. на Товарній біржі "Прометей" між фізичною особою - ОСОБА_22 (продавець) та фізичною особою - ОСОБА_6 (покупець) був укладений Біржовий контракт № 01 на купівлю-продажу, відповідно до п1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю фруктовий сад, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе (надалі-товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, що визначаються цим Контрактом.

В матеріалах справи є розписка ОСОБА_6 на адресу сільського голови Затишнянської сільської ради Зубарєву В.М. від 02.07.2021р. про відмову від фруктового саду, розташованого за адресою: с.Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, який належав згідно Біржового контракту № 01 від 28.03.2011р. на користь 20 громадян. (а/с 96, том 1).

Але Контракти на даний час не розірвані, не визнані недійсними, договори купівлі-продажу або дарування сторонами не укладалися

Згідно відповіді товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ" від 29.12.2021р. вбачається, що відповідно до відомостей про проведення реєстрації, укладення біржових контрактів по купівлі-продажу майна, які є в наявності в товарній біржі "ПРОМЕТЕЙ", запис про укладення та реєстрацію Біржового контракту № 01 від 28 березня 2011 року, на купівлю-продаж фруктового саду розташованого у АДРЕСА_3 , відсутній. Вказаний Біржовий контракт № 01 від 28.03.2011р. не укладався. (а.с.83, том 1)

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Затишнянська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2021 по справі, про накладення арешту на земельні ділянки, кадастрові номери:

1222082000:01:001:0650; 222082000:01:001:0651;1222082000:01:001:0655; 1222082000:01:001:0658;1222082000:01:001:0661;1222082000:01:001:066;1222082000:01:001:0667;1222082000:01:001:0670;1222082000:01:001:065; 1222082000:01:001:0656;1222082000:01:001:0659;1222082000:01:001:066; 1222082000:01:001:0665;1222082000:01:001:0668;1222082000:01:001:065; 122208200:01:001:0657; 1222082000:01:0010660; 1222082000:01:001:0663; 1222082000:01:001:0666; 1222082000:01:001:0669 та заборону державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру та її територіальних органів та будь-яким іншим особам, які здійснюють внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вносити будь-які відомості або зміни до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, кадастрові номери:

1222082000:01:001:0650; 222082000:01:001:0651;1222082000:01:001:0655; 1222082000:01:001:0658; 222082000:01:001:0661;1222082000:01:001:0664; 1222082000:01:001:0667; 222082000:01:001:0670;1222082000:01:001:0653; 1222082000:01:001:0656; 222082000:01:001:0659;1222082000:01:001:0662; 1222082000:01:001:0665; 222082000:01:001:0668;1222082000:01:001:0654; 1222082000:01:001:0657;1222082000:01:001:0660;222082000:01:0010663; 1222082000:01:001:0666;1222082000:01:001:0669 (крім внесення відомостей та змін, пов`язаних із забезпеченням позову). Судові витрати стягнути з позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що на час укладення 28.12.2020 між Позивачем та ОСОБА_22 Договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 (фруктового саду, розташованого на земельній ділянці площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) за адресою: АДРЕСА_3 ), у продавця ОСОБА_22 не було жодних прав на земельну ділянку площею 40,0639 га і Договір містить недостовірні відомості щодо речових прав на земельну ділянку.

Рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 № 15-13 /III «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/УІІІ "Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесенні змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/УІІІ, не породжують для Позивача жодних прав та обов`язків, не є правовстановлюючими актами, а отже відповідачем жодним чином не порушені права позивача, його свободи чи законні інтереси, що унеможливлює здійснення його судового захисту саме від цього відповідача.

Визначений Позивачем та обраний судом спосіб захисту прав Позивача про визнання незаконними та скасування рішень Затишнянської сільської ради не передбачений законом і є неефективним для захисту порушеного права/інтересу Позивача у цих правовідносинах, а тому є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з тих обставин, що ФОП Леуський В.А. не є і ніколи не був ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) і нормами чинного законодавства не передбачено такий спосіб захисту прав громадян на земельні ділянки, як визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Таким чином, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та залишено поза увагою той факт, що в порушення вимог ч.І ст. 162 ГПК України, викладені у позовній заяві вимоги Позивача щодо предмета спору є необгрунтованими та безпідставними, в порушення п. 4 ч.З ст. 162 ГПК України позовна заява не містила належного змісту позовних вимог, тобто відсутній предмет спору та в порушення п.2 ч.1 ст. 231 ГПК, не закрито провадження у справі за відсутності предмету спору.

Також, вказує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.І ст.215 ЦК України).

Договір купівлі-продажу від 28.12.2020 нотаріально не посвідчений та не пройшов державної реєстрації.

Відтак, виходячи з вимог ч.1 ст. 182, ч.1 ст.210 та ч.3 ст.640 ЦК України, Договір купівлі-продажу від 28.12.2020 між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 не є укладеним, оскільки момент вчинення такого правочину, відповідно до вимог зазначеного вище законодавства, що діяло на момент підписання Договору, пов`язується з його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.

Оскільки предметом договору № 2812/20/1 від 28.12.2020 року, який позивач просить визнати недійсним, є фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40.0639 га, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, за адресою АДРЕСА_3 , тобто нерухоме майно, оскільки фруктовий сад розташований на земельній ділянці і є нерозривно пов`язаним із земельною ділянкою, на якій він розташований, відповідно наслідком недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є його нікчемність.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 по справі №178/2125/21 підтверджено нікчемність Договору купівлі-продажу майна за реєстровим номером № 2812/20/1 від 28.12.2020, укладеного між ОСОБА_22 і ОСОБА_21 , а отже зазначена обставина в силу ч.4. ст. 175 ГПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене, оскільки Договір купівлі-продажу від 28.12.2020 між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 є нікчемним, то він не створює прав, обов`язків, та юридичних наслідків для сторін, а тому права та законні інтереси Позивача в даному випадку жодним чином не порушені, а отже доводи його позовної заяви про те, що: «Прийняття Затишнянською сільською радою рішень від 16.07.2021 № 15-13/УІІІ та від 21.09.2021 № 26-15/ VIII фактично створили перешкоди позивачу у здійсненні його права власності на фруктовий сад та права користування земельною ділянкою під його розміщення» є безпідставними, немотивованими та не підтверджені жодним доказами.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу. В якому останній зазначає, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування пункту 9, підпунктів 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 №15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства"; визнання незаконним та скасування рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VІІІ "Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства", та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на той факт, що ним на Правобережній товарній біржі 28.12.2020 укладено з ОСОБА_22 договір купівлі- продажу майна, за яким він купив у ОСОБА_22 фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405).

Пунктом 2 договору купівлі-продажу майна визначена характеристика майна: кількість яблуневих дерев - 4949 шт., в тому числі сорт "Семеренка" - 1185 шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349 шт., сорт "Делюшес" - 453 шт., сорт "Корілнд" - 801 шт. Це майно належить Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 05.06.2005 року (п.3).

Фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) є неподільною річчю, оскільки на земельній ділянці знаходяться багаторічні насадження.

Ураховуючи викладене вище, твердження позивача щодо договору купівлі-продажу не підтверджуються матеріалами справи.

Земельна ділянка площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) сформована та зареєстрована у 28.11.2013 році (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №274099140 від 09.09.2021 року).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 274099140 від 09.09.2021) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.06.2021 року зареєстровано право ділянку, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 05-5/V111, виданий 05.01.2021, вивидавник: Затишнянська рада Криничанського району Дніпропетровської області; наказ, серія та номер: 71-виданий 24.12.2020, видавник: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 71-ОТГ, виданий 24.12.2020, видавник: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області/Затишнянська сільська територіальна громада Криничанського (Кам`янського) району Дніпропетровської області.

Запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59067134 від 02.07.2021 13:20:56., державний реєстратор Бідков В`ячеслав Олексійович. Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Дніпропетровська обл.

Незважаючи на те, що на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) розташований фруктовий сад (багаторічні насадження), який є неподільною річчю, Затишнянською сільською радою прийнято рішення від 16.07.2021 №15-13/VІІІ, пунктом 9 якого вирішено "Надати згоду на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639 га., комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер -1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області. Наступними пунктами цього ж рішення поділено земельну ділянку на двадцять ділянок.

Подаючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022р. по справі №178/2125/21 та встановлені в ньому обставини.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022р. по справі №178/2125/21 відмовлено у позові ОСОБА_24 до ОСОБА_21 про визнання недійсним договору від 28 грудня 2020 року купівлі-продажу фруктового саду №2812/20/1.

Звертаю увагу суду, що посилання апелянта на мотивувальну частину рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022р. є недоречними, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023р., була задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_21 , та рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. Отже, після прийняття постанови апеляційного суду, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції без висновків апеляційного суду не може застосовуватися (не беруться до уваги висновки суду першої інстанції щодо недійсності правочину).

Так, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023р. встановлено, що вимоги ОСОБА_24 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за реєстровим номером №2812/20/1 від 28 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , є безпідставними, а встановлення судом відсутності порушення прав позивача оспорюваним правочином є самодостатньою підставою для відмови у позові. З огляду на вищезазначене, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини, що мають значення для справи та ухвалюючи рішення по суті не врахував вказаних мотивів, апеляційний суд прийняв до уваги доводи апеляційної скарги та змінив рішення суду в частині мотивування.

Отже, апелянт необґрунтовано посилається на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022р. по справі №178/2125/21, замість того щоб керуватися висновками які викладені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023р. по справі №178/2125/21.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8306/121 Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/8306/21.

01.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/8306/21.

Ухвалою суду від 04.03.2024 задоволено заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/8306/21 з розгляду апеляційної скарги Затишнянської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/8306/21. Справу № 904/8306/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 задоволено клопотання Затишнянської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року у справі №904/8306/21. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Затишнянської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/8306/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.05.2024 об 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду 14.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2024 на 10:00 год.

Ухвалою суду 10.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2024_на 10:30 год. Визнано явку третьої особи-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа обов`язковою.

08.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Відповідно до протоколу № 1 від 31.05.2005р. на засіданні комісії по врегулюванню спірних питань в ОКП Птахорадгоспі "Український" вирішувалось питання купівлі-продажу яблуневого саду 1983 р.п. в с.Гуляй-Поле згідно аукціону.

В ході торгів, де приймали участь три покупця, ОСОБА_22 була запропонована найбільша ціна - 17 тис.500грн. Комісією було вирішено продати яблуневий сад ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_2 за суму 17 тис. 500грн. (а/с 12)

05.06.2005 між Обласним комунальним підприємством "Птахорадгосп "Український" (надалі - продавець) та ОСОБА_22 (надалі - покупець) був укладений Договір купівлі-продажу фруктового саду.

Відповідно до п.1.1.Договору, продавець зобов`язується передати належний йому яблуневий сад у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти яблуневий сад (далі по тексту - Товар) та сплатити за нього на умовах Договору.

Найменування - фруктовий сад, розташований за адресою: Криничанський район, Дніпропетровської області, с.Гуляйполе. (п.2.1. Договору)

Згідно п.4.1. Договору, загальна ціна товару, що продається за цим Договором складає 17 500,00грн., у тому числі ПДВ.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (п.7.1. Договору)

15.02.2007 був укладений попередній договір № 82 оренди земельної ділянки між орендодавцем - Гуляйпільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_23 , що діє на підставі рішення № VII сесії V скликання від 15.01.2007р. Гуляйпільської сільської ради "Про надання земельної ділянки в оренду" з одного боку і орендарем п/п ОСОБА_22 з другого боку.

Відповідно до п.1.1. Контракту, продавець зобов`язується передати у власність покупцю фруктовий сад, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе (надалі-товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, що визначаються цим Контрактом.

Згідно п.1.2. Контракту, склад товару - фруктові дерева, що складають відповідно за сортами у кількості: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт. (а/с 83, том 1)

28.03.2011 був підписаний Акт приймання-передачі між фізичною особою - ОСОБА_22 (продавець) та фізичною особою - ОСОБА_6 (покупець), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв фруктовий сад (товар), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе та складається з фруктових (яблуневих) дерев, а саме: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт обстеження земельної ділянки від 15.09.2021, тобто після винесення рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яке прийнято на 13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р.

28.12.2020 між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець) на Правобережній товарній біржі був укладений Договір купівлі-продажу майна.

29.12.2020 був складений акт прийому-передачі між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський (Криничанський) район, село Гуляйполе. Характеристика майна: кількість яблуневих дерев - 4949шт., в тому числі: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт. (а/с 10)

Рішенням Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яке прийнято на 13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р., були надані згоди на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. (п.9 Рішення № 15-13/VIII від 16.07.2021).

Позивач (вх. № 992 від 03.09.2021р.) звернувся до Затишнянської сільської ради Криничанського району , Дніпропетровської області, в якому просить винести питання на сесію та внести зміни до рішення № 15-13/VIII сесії Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. та скасувати пункти 9 "про надання згоди на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району , Дніпропетровської області та пункти 9.1 - 9.20, як такі що винесенні на розгляд сесії в порушенні чинного законодавства" та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області в користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства терміном на 49 років. (а/с 19)

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

05.06.2005р. між Обласним комунальним підприємством "Птахорадгосп "Український" (надалі - продавець) та ОСОБА_22 (надалі - покупець) був укладений Договір купівлі-продажу фруктового саду (далі за текстом- Договір від 05.06.2005р.) (т.1 а.с. 11) відоовідно до розділу 2 « 2.Відомості про товар», якого:

« … 2.1 Найменування - фруктовий сад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

2.2. Склад товару - фруктові дерева.

2.3. Якість товару.

Якість товару що передається Продавцем Покупцю узгоджена між сторонами до підписання даного Договору у повністю задовольняє Покупця.

2.4 Кількість Товару погоджена між сторонами до підписання даного Договору і визначена в загальній ціні Договору (т.1 а.с. 11).

Колегія суддів констатує відсутність в розділі « 2.Відомості про товар» Договору від 05.06.2005р. інформації щодо розмірів та адреси розташування земельної ділянки в селищі Гуляйполе на якій розміщено фруктовий сад, а також кількості дерев, які до нього увійшли.

Відповідні доводи Затишнянської сільської ради визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач зазначав про обставини укладання 28.03.2011р. між Фізичними особами - ОСОБА_22 та ОСОБА_6 біржового контракту № 01 про наступне:

« … 28 березня 2011 року на Товарній Біржі «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 36980946) було укладено біржовий контракт № 01 на купівлю-продаж між фізичною особою, членом Товарної біржи «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_22 , та фізичною особою, членом Товарної біржи «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_6 . відповідно до Правил Біржової торгівлі Товарної біржи «ПРОМЕТЕЙ» фруктового саду. розташованого в селі Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідно до пункту 1.2 цього біржового контракту ОСОБА_22 продав ОСОБА_6 фруктові дерева того ж сорту та у тій же кількості, що було продано 28.12.2020 року ОСОБА_21 . Відповідно до Правил Біржової торгівлі Товарній Біржі «ПРОМЕТЕЙ» було сплачена біржова винагорода в розмірі 1% від суми Контракту.

Цей контракт не скасовано, не розірвано, укладено його у відповідності із діючим законодавством про біржу в Україні.

З метою відведення земельної ділянки, розташованої під придбаними фруктовими деревами, ОСОБА_6 неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

02 липня 2021 року ОСОБА_6 відмовився від придбаного 28.03.2011 року фруктового саду, з метою відведення земельної ділянки, на якій він знаходиться, іншим громадянам…» .

За змістом біржового контракту № 01 від 28.03.2011р. між Фізичними особами - ОСОБА_22 та ОСОБА_6 :

« … 1. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1.Відповідно до цього Контракту Продавець зобов`язується передати у власність Покупця фруктовій сад, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Гуляйполе, (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах, що визначаються цим Контрактом.

1.2.Склад Товару - фруктові дерева, що складають відповідно за сортами у кількості: сорт Семеренка - 1185 шт.;

сорт Снежний кальвій - 1349 шт.;

сорт Джонатан - 1161 шт.;

сорт Делюшес - 453 шт.;

сорт Корілнд - 801 шт.

1.3.Якість Товару, що передається Продавцем Покупцю узгоджена між Сторонами до підписання даного Контракту, та повністю задовольняє Покупця.

1.4.Кількість Товару погоджена Сторонами до підписання цього Контракту, і визначена в загальній ціні Угоди. …» (т. 1 а.с. 83).

Крім цього 28.01.2011р. між фізичними особами ОСОБА_22 та ОСОБА_6 було підписано Акт приймання передачі (невід`ємної частини Біржового контракту від 28.03.2011р. (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до пункту 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

Згідно з частиною третьою статті 79-1 ЗК України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Частиною десятою статті 55 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, зокрема, рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом).

Колегія суддів констатує відсутність в Біржовому контракті № 1 від 28.03.2011р. інформації щодо формування земельної ділянки на якій розташовано Товару.

Протягом 2017 року ОСОБА_6 вчиняв дії щодо отримання в користування земельної ділянки кадастровий номер 1222082000:61:001:0405 (т1 а.с. 87-87-90)

Як вбачається зі змісту листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області вих.№ 1599/0-1266/6-17 від 21.03.2017р. адресованого ОСОБА_6 : « … Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянуло Ваше звернення та повідомляє наступне.

За інформацією наданою відділом Держгеокадастру у Криничанському районі кадастровий номер вказаний в заяві 1222082000:61:001:0405 був присвоений земельній ділянці, яка була сформована в процесі інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності 28.11.2013р.. Земельна ділянка розташована за межами населеного пункту на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Інформація щодо передачі у власність/користування вищезазначеної земельної ділянки, станом на 20.03.2017 …» (т. 1а.с. 91)

Крім цього, листом вих.№ К-7216/0-4384/6-17 від19.07.2017р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області поінформував ОСОБА_6 про те, що : «… Ви із заявою від 13.04.2017 (вх. № К-3442/0/5-17 від 13.04.2017) звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області дана заява була розглянута та Вам 22.05.2017 була надана відповідь, у якій зазначалось, що земельна ділянка, яка зазначена на поданих Вами графічних матеріалах, згідно даних форми 6-зем, обліковується за землями з таким видом угідь, як сади. Зважаючи на це. Вас було поінформовано, що об`єктивний розгляд порушеного питання та прийняття рішення можливе після надходження інформації про наявність чи відсутність на даній земельній ділянці майна та прав на нього.

У своїй заяві від 19.06.2017 Ви зазначаєте, що на земельній ділянці в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) розміщена Ваша власність. Документів, які підтверджують право власності на майно, яке розташоване на вищезгаданій земельній ділянці, до заяви не додано.

Звертаємо також Вашу увагу на те, що у листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.03.2017 №К-1599/0-1266/6-17 зазначалось, що інформація щодо передачі у власність/користування вищезазначеної земельної ділянки, станом на 20.03.2017, відсутня.

Зауважуємо, що до Головного управління на розгляд надходять у значній кількості звернення учасників АТО щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та щодо затвердження документації із землеустрою, які відповідно до вимог п. 2 Розпорядження КМУ № 898 від 19.08.2015 повинні розглядатися першочергово. (т. 1 а.с. 94).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ОСОБА_6 з 21.03.2017р. був обізнаний з тією обставиною, що придбаний ним на умовах Біржового контракту № 1 від 28.03.2011р. фруктовий сад знаходиться на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405), власником якої є Затишнянська сільська територіальна громада.

До відзиву на позовну заяву відповідачем надано розписку, наданою ОСОБА_6 07.09.2021р. , згідно якої ОСОБА_6 , відмовився від фруктового саду, розташованого за адресою: с.Гуляйполе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область к/н 1222082000:01:001:0405, який належав йому згідно Біржового контракту №01 від 28.03.2011 року на користь громадян:

01. ОСОБА_11

02. ОСОБА_2

03. ОСОБА_14

04. ОСОБА_16

05. ОСОБА_12

06. ОСОБА_17

07. ОСОБА_4

08. ОСОБА_9

09. ОСОБА_1

10. ОСОБА_7

11. ОСОБА_5

12. ОСОБА_6

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_8

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_10

17. ОСОБА_3

18. ОСОБА_18

19. ОСОБА_19

20. ОСОБА_20 , які, в свою чергу залучені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №904/8306/21 (т.1 а.с. 96)

Колегія суддів констатує, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач не зазначав про обставини відчудження фруктового саду 28.03.2011р. фізичною особою - ОСОБА_22 фізичній особі ОСОБА_6 на умовах біржового контракту № 01.

Відповідно до частин1,3, статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Колегія суддів констатує, що у своїй відповіді на відзив позивач наводив наступні пояснення, міркування та аргументи відносно заперечень відповідача щодо укладання 28.03.2011р. біржового контракту № 01 :«…Окремо необхідно звернути увагу на таке. У листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 19.07.2017 р. №K-7216/0-4384/6-17 (який наданий відповідачем до відзиву) вказано, що згідно даних форми 6-зем земельна ділянка кадастровий номер 1222082000:01:001:0405 обліковується за землями з таким видом угідь, як сади. При цьому, цей лист містить інформацію, що « громадянин ОСОБА_6 зазначає про те, що є власником фруктового саду, що розташований в с. Гуляйполе, Криничанського району Дніпропетровської області на земельній ділянці кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, але відповідних документів, які підтверджують право власності на майно, яке розташоване на земельній ділянці не надано.».

Також, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучена копія БІРЖОВОГО КОНТРАКТУ № 01 від 28.03.2011р., який є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки згідно до листа Товарної біржи «Прометей» від 20.07.2021р. №21-1007, відомостей про проведення реєстрацію (укладання) біржових контрактів по купівлі- продажу майна, які є в наявності в Товарній Біржі «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 36980946), запис про продаж фруктового саду, відсутній. Книга записів біржових контрактів на біржі відсутня, що унеможливлює підтвердити факт дійсності вчинення правочину та наявності запису про реєстрацію БІРЖОВОГО КОНТРАКТУ № 01, на купівлю-продаж фруктового саду, від 28 березня 2011 року.

Зазначу, що відповідачем на запит адвоката Федорової О.М. наданий пакет документів щодо реєстрації земельної ділянки 3 кадастровими номером 1222082000:01:001:0405 у комунальну власність Затишнянської сільської ради (лист від 15.09.2021р. №331).

Документами, що є підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровими номером 1222082000:01:001:0405 площею 40,0639 га вказані: Наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24.12.2020 року № 71-ОТГ та акт приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної власності у комунальну, (копію Наказу та Акт додається). Копія рішення Затишнянської сільської ради «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність» додається.

Відповідно до акту приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної власності у комунальну (додаток до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24.12.2020 року № 71-ОТГ) у розділі земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405 площею 40,0639 га в графі «землекористувач» інформація відсутня, у розділі «обтяження земельної ділянка» інформація відсутня.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність будь-яких прав громадянина ОСОБА_6 на фруктовий сад та земельну ділянку з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405…».

Відповідно до довідки Товарної Біржи «ПРОМЕТЕЙ» №21-1007 від 20.07.2021 останнім повідомлено, що відповідно до відомостей про проведення реєстрацію (укладання) біржових контрактів по купівлі-продажу майна, які є в наявності в Товарній Біржі «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 36980946), запис про БІРЖОВИЙ КОНТРАКТ №01 від 28.03.2011 року, на купівлю-продаж фруктового саду, відсутній.

Також повідомлено, що Книга записів біржових контрактів на біржі відсутня, що унеможливлює підтвердити факт дійсності вчинення правочину та наявності запису про реєстрацію БІРЖОВОГО КОНТРАКТУ №01, на купівлю -продаж фруктового саду, від 28 березня 2011 року.

Аналізуючи зміст вищенаведеної довідки, колегія суддів констатує, що в її другому абзацу директор Товарної Біржі «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_25 дав категоричну відповідь лише щодо про відсутність Книги записів біржових контрактів.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесульного кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів констатувати, що саме відсутність на Товарній Біржі «ПРОМЕТЕЙ» Книги записів біржових контрактів і зумовило надання її директором відповіді про відсутність відомостей " про відсутність запису про БІРЖОВИЙ КОНТРАКТ № 01 від 28 березня 2011 року, на купівлю - продаж фруктового саду "

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем не спростовано належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами обставини щодо відчудження 28.03.2011р. фізичною особою ОСОБА_22 ОСОБА_6 фруктового саду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у складі, навденому в пункті 1.2 Біржового контракту №01 від 28.03.2011р..

28.12.2020р. між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець) на Правобережній товарній біржі був укладений Договір купівлі-продажу майна.

Відповідно до п.1 Договору, продавець продав, а покупець купив фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський (Криничанський) район, село Гуляйполе. Цільове призначення земельної ділянки: 16,00 - Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) землі запасу. Покупці стверджують, що за змістом стст.120, 125 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ознайомлені.

Згідно п.2 Договору, характеристика майна: кількість яблуневих дерев - 4949шт., в тому числі: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт.

Це майно належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 05.06.2005р. (п.3.Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом всього часу, протягом якого покупець буде власником майна. Підставою. для розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку є прострочення виконання покупцем своїх зобов`язань з оплати вартості майна більш на 45 календарних днів. (п.8 Договору)

Відповідно до п.10 Договору, право власності на майно, яке є предметом цього Договору, виникає у покупця з моменту підписання цього Договору. (а/с 9)

Багаторічні насадження - це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

Згідно з частиною третьою статті 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї земельної ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Аналогічні норми закріплені в частині другій статті 79 ЗК України.

Верховний Суд України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-14цс15 дійшов висновку, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки є складовою частиною цієї земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, до договору купівлі продажу майна від 28.12.2020р., укладенного між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець) на Правобережній товарній біржі підлягають застосуванню положення норм матеріального права, які регламентують порядок відчудження земельний ділянок.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21).

Відповідно до частини 1 статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частин 1,2 статті 209 Цивільного кодексу України:

1. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Власник нерухомого майна має право встановити (скасувати) вимогу нотаріального посвідчення договору (внесення змін до договору), предметом якого є таке майно чи його частина, крім випадків, якщо відповідно до закону такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на нерухоме майно та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

2. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частни 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що договір купівлі продажу майна від 28.12.2020р., укладений між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець) на Правобережній товарній біржі є нікчемним в силу положень частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України.

Доводи позивачача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : " ... Апелянт, порушуючи питання щодо застосування судом належного захисту порушених прав позивача стверджує те, що позивач ОСОБА_21 на Правобережній товарній біржі уклав з ОСОБА_22 28 грудня 2020 року договір купівлі-продажу земельної ділянки №2812/20/1 та у продавця ОСОБА_22 не було жодних прав на земельну ділянку площею 40,0639га, в тому числі апелянт вказує на те, що дерева в кількості 4949 шт. є нерухомим майном та приходить до висновку про необхідність нотаріального посвідчення цього договору. Але, не можна погодитися з такими доводами апеляційної скарги, так як норми, яка б прямо забороняла продавати дерева окремо від землі, в законодавстві України немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Отже, якщо б дерева були нерухомістю, права на них реєструвалися таким же чином, як і права на землю та будинки...

... Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на той факт, що ним на Правобережній товарній біржі 28.12.2020 укладено з ОСОБА_22 договір купівлі- продажу майна, за яким він купив у ОСОБА_22 фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405).

Ураховуючи викладене вище, твердження позивача щодо договору купівлі- продажу не підтверджуються матеріалами справи..." відхиляються колегією суддів як такі. що суперечать нормам матеріального права, які регулюють відповідні правовідносини з вищенаведених підстав.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (постанова від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.28)). Судове рішення діє виключно inter partes (лат. між сторонами).

Отже, судове рішення у справі № 178/2125/21 не визначає права чи обов`язки Затишнянської сільської ради і за жодних умов не може бути протиставлене їй. Відповідно, висновки суддів у справі № 178/2125/21 про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за реєстровим номером №2812/20/1 від 28 грудня 2020 року, через не доведення порушення прав позивача , не носитть преюдиційного значення при розгляді справи № 904/8306/21.

Вищенаведене спростовує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : " ... у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023р. встановлено, що вимоги ОСОБА_24 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за реєстровим номером №2812/20/1 від 28 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , є безпідставними, а встановлення судом відсутності порушення прав позивача оспорюваним правочином є самодостатньою підставою для відмови у позові. З огляду на вищезазначене, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини, що мають значення для справи та ухвалюючи рішення по суті не врахував вказаних мотивів, апеляційний суд прийняв до уваги доводи апеляційної скарги та змінив рішення суду в частині мотивування.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України:

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

До позовної заяви позивачем інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 274099140 за змістом якої за реєстарційним номером 2399069412220 зареєстровано об`єкт нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер 1222082000:01:001:0405 площею 40.0639 га Дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.11.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області належна на праві комунальної власності Затишнянськівй територіальній громаді в особі Затишнянської сільської ради (т.1 а.с. 25).

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин):

1. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

2. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

3. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

4. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

5. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Попередній договір № 82 від 15.02.2007р. відхиляється колегією суддів як такий що не підтверджує будь яких прав ОСОБА_21 щодо земельної ділянки кадастровий номер 1222082000:01:001:0405

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження обставин отримання у користування позивачем спірної земельної ділянки.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Врахоуючи вщевикладене, коегія суддів доходить висновку про недоведеність Фізичною - особою підприємцем Леуським В.А. порушення його прав в зв`язку із прийняттям Затишнянською сільською радою рішення від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20.) та рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства, та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства., що є самостійною підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що «оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)».

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 747/306/19 (провадження № 61-1272св20).

Вищенаведене спростовує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : "... Незважаючи на те, що на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) розташований фруктовий сад (багаторічні насадження), який є неподільною річчю, Затишнянською сільською радою прийнято рішення від 16.07.2021 №15-13/УІІІ, пунктом 9 якого вирішено "Надати згоду на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639 га., комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер -1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області. Наступними пунктами цього ж рішення поділено земельну ділянку на двадцять ділянок..."

Інші доводи апеляційної скарги ФОП Леуського В.А., які зводяться до викладення обставин справи і цитування норм права, які, як здається позивачу, підтверджуєть його правову позицію, з якою, в свою чергу, погодився суд першої інстанції відхиляються з огляду на наступне:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1, 2, 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що при принятті оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом було неповно дослідженими обставинами, які мають значення для справи. В свою чергу, обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, не відповідаються фактичним обставинам справи. При цьому при прийнятті рішення було неправильно застосувано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин .

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6810 грн. підлягають стягненню з Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Затишнянської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/8306/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/8306/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Затишнянської сільської ради (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04525053) 6810 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.10.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	08.10.2024
Оприлюднено	21.10.2024
Номер документу	122381189
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин

Панна Світлана Павлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 08.10.2024 по справі 904/8306/21ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/8306/21

Постанова
від 08.10.2024 по справі 904/8306/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД