Ухвала

від 16.10.2024 по справі 910/6409/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/6409/22

За заявою Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради

про видачу дублікату наказу

у справі № 910/6409/22

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (вул. Вінницька, буд. 23, м. Бердичів, Житомирська область, 13301) в інтересах Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради (вул. Житомирська, буд. 155, смт. Гришківці, Бердичівський район, Житомирська область, 13337); Житомирської обласної ради (майдан ім. С.П.КОРОЛЬОВА буд.1, м.Житомир, 10014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (вул. Червоноармійська, буд. 9/2, м.Київ, 01004)

про стягнення 179 555,36 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового розгляду: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради та Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" про стягнення 179 555,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/6409/22 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду 25.04.2023 видано накази про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 випралено описку, допущену судом у п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та помилку в наказі від 25.04.2023 по справі №910/6409/22 у зазначенні найменування стягувача та правильним вважати найменування стягувача - Житомирська обласна прокуратура; випралено описку, допущену судом у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, та помилку в наказі від 25.04.2023 по справі №910/6409/22 у зазначенні реквізитів стягувача - Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради, та правильним вважати реквізити: 13337, Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Житомирська, буд. 155, ідентифікаційний номер 13578947.

14.10.2024 через ситему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Розглянувши заяву Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду 07 лютого 2024 року повернула справу №572/3591/19 до суду касаційної інстанції, зазначивши, що обґрунтованих підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду, в яких зазначено, що стягувачу достатньо довести відсутність у нього виконавчого документа, який йому видано і не треба доводити фізичної втрати оригіналу такого документа не має (провадження № 14-182цс23).

В обґрунтування заяви видачу дублікату виконавчого документа, заявник зазначив, що наказ суду від 25.04.2023 був втрачений.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року у справі № 916/922/16, дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід акцентувати увагу на тому, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2023 року у справі № 14/338.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи наведене, суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, заявником надано докази сплати судового збору та направлення копії заяви іншій стороні, а тому заява Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради про видачу дублікату наказу відповідає вимогам розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/6409/22 від 25.04.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (01024, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2, ідентифікаційний код 36424636) на користь Бердичівської спеціальної школи Житомирської обласної ради (13337, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1А, оф. 295, ідентифікаційний номер 13578947) надмірно сплачені кошти в сумі 179 555 (сто сімдесят девять тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 36 коп.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.Є. Літвінова