Ухвала

від 19.09.2024 по справі 910/9618/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/9618/18

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледруа Консалт"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя О.Г. Удалова

Секретар судового засіданні Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 19.04.2018.

Позивач зазначає, що загальні збори Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 19.04.2018 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача як акціонера товариства, тому він просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 19.04.2018, з моменту його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 (суддя Картавцева Ю.В.) відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 02.08.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледруа Консалт" та відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7837/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9618/18 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 справу № 910/9618/18 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/7837/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2024, позов задоволено частково, визнано недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлене протоколом від 28 лютого 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 здійснено перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2024.

Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 прийнято справу до провадження суддею О.Г. Удаловою, поновлено провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання на 11.07.2024 та викликано представників учасників в підготовче засідання.

Вказана ухвала направлена позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, проте поштове відправлення № 0600274443550 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкладено підготовче засідання на 29.07.2024, а також викликано в судове засідання представників учасників справи.

Копія вказаної ухвали направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, проте поштове відправлення № 0600277462734 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкладено підготовче засідання на 02.09.2024, викликано в судове засідання представників учасників справи, а також роз`яснено позивачу можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою.

Копія вказаної ухвали направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а також у витягу з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду від 30.07.2024, проте поштове відправлення № 0600279857132 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкладено підготовче засідання на 19.09.2024, визнано явку позивача у підготовче засідання обов`язковою, а також роз`яснено позивачу можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою.

Копія вказаної ухвали направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а також у витягу з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду від 30.07.2024, проте поштове відправлення № 0600279857132 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Проте у підготовче засідання 19.09.2024 позивач або його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 910/9618/18, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що позивач не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 11.07.2024, 29.07.2024, 02.09.2024 19.09.2024, та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

При цьому ухвалами суду від 11.07.2024, 29.07.2024, 02.09.2024 викликано повноважних представників учасників справи, а ухвалою суду від 02.09.2024 визнано явку позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Судом враховано, що згідно з практикою Європейського Суду сторони зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Також учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/9618/18 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледруа Консалт", про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2024.

Суддя О.Г. Удалова