Ухвала

від 05.10.2018 по справі 910/9618/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2018Справа № 910/9618/18 за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний

завод

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод від 19.04.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що загальні збори Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод від 19.04.2018 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу стало наслідком порушення прав позивача як акціонера товариства, тому він просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів товариства оформленого протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод від 19.04.2018 з моменту його прийнятя.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 21.08.2018; зобов'язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду матеріали реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод (ідентифікаційний код: 00110734); зобов'язати відповідача надати суду статут Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод та протокол загальних зборів Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод від 19.04.2018.

01.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме копії протоколу позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод від 19.04.2018, документи, які вказують на осіб, присутніх на зборах 19.04.2018 та копії довіреностей, на підставі яких представлялись інтереси частини акціонерів на позачергових загальних зборах у разі участі представників, копії бюлетенів, якими проводилось голосування та інші документи, на підставі яких проводились позачергові загальні збори Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод 19.04.2018.

09.08.2018 через відділ діловодства суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрацію надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод .

21.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

21.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/20383/17.

У підготовче засідання 21.08.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовлено в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом частково задоволено вказане клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладенона 11.09.2018; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії довіреностей, на підставі яких представлялись інтереси частини акціонерів на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод від 19.04.2018, у разі участі представників.

11.09.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення відносно правової позиції відповідача у справі.

У підготовче засідання 11.09.2018 з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача подав додаткові документи та просив суд відкласти розгляд справи з метою подання додаткових доказів. Вказане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 05.10.2018.

04.10.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи.

У підготовче засідання 05.10.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, подане 21.08.2018, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів товариства, оформленого протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод від 19.04.2018, позивач вказує про те, що позивач був повідомлений про їх скликання, однак, вважає, що такі збори скликані неправомочною Наглядовою радою, посилаючись при цьому зокрема на судові справи №910/7837/17 та №910/20383/17.

Тобто, підстави заявлених вимог позивача зводяться до того, що Загальні збори відповідача 19.04.2018 скликані неправомочною Наглядовою радою, обставини неправомочності якої встановлюються у справах №910/7837/17 (за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.02.2017) та №910/20383/17 (за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом позачергових Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 21.08.2017).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи №910/7837/17 та №910/20383/17.

Так, у справі №910/7837/17 позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 28.02.2017, яким, зокрема, відкликано (припинено) повноваження членів Наглядової ради Товариства; обрано членами Наглядової ради Товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2017 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 28.02.2017, з моменту прийняття. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № 910/7837/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 05.10.2018 за наслідками нового розгляду рішення суду у справі № 910/7837/17 не прийнято.

У справі №910/20383/17 позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 21.08.2017, яким, зокрема, відкликано (припинено) повноваження голови та членів Наглядової ради ПАТ "ЕМЗ, перелік кандидатів, обраних до складу Наглядової ради ПАТ "ЕМЗ: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/20383/17, позов задоволено частково та зокрема визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів товариства, оформленого протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 21.08.2017.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20383/17 та призначено до розгляду.

Станом на 15.10.2018 Київським апеляційним господарським судом не прийнято судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справах №910/7837/17 та №910/20383/17 пов'язана з тим, що, як встановлено судом, підстави заявлених вимог позивача у даній справі зводяться до того, що Загальні збори відповідача 19.04.2018 скликані неправомочною Наглядовою радою, склад якої обирався рішеннями загальних зборів відповідача, які оскаржуються у справах №910/7837/17 та №910/20383/17, відповідно.

Таким чином, у межах розгляду справ №910/7837/17 та №910/20383/17 судом будуть оцінюватись відповідні обставини, за наслідками чого будуть прийняті відповідні судові рішення, які впливають на обставини у даній справі та без яких вирішити спір неможливо, оскільки суд у даній справі обмежений предметом позову, а також певною черговістю позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Так, у даній справі суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких судом у справах №910/7837/17 та №910/20383/17 встановлюються відповідні обставини справи, та встановлювати протилежні за змістом обставини.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9618/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи, у справі № 910/7837/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.02.2017, та у справі №910/20383/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод , третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11, третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КАСТОДІАН", про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. За наведених обставин, клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/20383/17 підлягає задоволенню, водночас, виходячи з обставин спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі і до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи № 910/7837/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9618/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи, у справі № 910/7837/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.02.2017, та у справі №910/20383/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод , третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11, третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КАСТОДІАН", про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева