Рішення

від 17.09.2024 по справі 910/5296/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/5296/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС"

до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш"

про стягнення 5 503 365,28 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар: с/з Інна Шейгець

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно- технологічний центр "ТЕХНОПОЛІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" про стягнення 5 503 365,28 грн. інфляційних донарахувань та донарахувань в зв`язку зі збільшенням валютного курсу, а також пені та штрафу в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань.

В зв`язку з відмовою позивача від заявлених санкцій позовні вимоги в цій частині не розглядаються.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки № 20/05/54 від 18.05.2022, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині своєчасної оплати авансового платежу, в зв`язку з чим позивачем нараховані втрати від інфляції за ст. 625 ЦК України в розмірі 10556,21 грн., а також за умовами договору відповідач мав відшкодувати інфляційне та курсове збільшення від вартості товару в разі якщо воно перевищуватиме на дату оплати товару більше 10%, чого він не зробив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2024.

14.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вказує, що зважаючи на те, що зобов`язання відповідача в частині сплати авансу узалежнено від виконання позивачем в першу чергу його зобов`язання, передбаченого п.4.1. п.4.2. Договору, щодо направлення відповідачеві гарантійного документу (страхової гарантії) та документів, що підтверджують оплату на його виконання, тоді як позивачем не надано належних та допустимих доказів такого направлення (передачі) відповідачу вказаних документів, у передбачений сторонами строк (до 01.06.2024), а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат на суму передоплати є безпідставними.

Щодо доплати в зв'язку зі зростанням на дату оплати курсу Євро по відношенню до імпортної складової товару та інфляційного збільшення по відношенню до гривневої частини зобов'язання заперечує, посилаючись на те, що згідно з умовами договору відшкодування такої різниці мало бути здійснене сторонами виключно шляхом укладення додаткової угоди, яка сторонами не укладена, а тому підстави для стягнення відсутні.

У судовому засіданні 25.07.2024 судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2024.

17.09.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 959923,16 грн пені та 664577,31 грн штрафу та закрити провадження в частині цих вимог.

Відмова від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу прийнята судом, протокольну ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання № 3353302 від 17.09.2024.

У судовому засідання 17.09.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС" (Постачальник) та відокремленим підрозділом «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», який в подальшому було перетворено у філію «ВП «Атоменергомаш» (Покупець), укладено договір поставки №20/05/54.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язувався поставити в передбачені даним Договором строки Покупцю продукцію вартістю 18 798 670,00 грн. разом з ПДВ.

В пункті 3.1. Договору сторони встановили, що загальна ціна Договору складає 18 798 670,00 грн. в т.ч. ПДВ за ставкою 20%.

Відповідно до п.3.3.2. Договору ціна договору може бути змінена у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін. У разі, якщо з моменту укладення цього договору сумарний індекс споживчих цін становить більше ніж 10%. Постачальник має право звернутися до Покупця з письмовою пропозицією про відповідне збільшення ціни договору в частині вартості продукції, строк постачання якої не настав. Покупець зобов`язаний розглянути пропозицію Постачальника та протягом 30 днів після її отримання повідомити Постачальника про результати її розгляду. У разі недосягнення сторонами згоди про зміну умов договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Зміна ціни оформлюється шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно п.3.3.4. Договору ціна договору може бути змінена у разі зміни курсу іноземної валюти євро відносно курсу гривні, встановленого НБУ, більш ніж на 10% в сторону збільшення після укладання договору у разі, якщо під час виробництва продукції використовуються матеріали, та/або комплектуючі, та/або сировина іноземного виробництва. У разі зростання курсу іноземної валюти Постачальник має право звернутись до Покупця з пропозицією про пропорційне збільшення ціни продукції залежно від питомої ваги імпортної складової в ціні продукції. В указаній пропозиції Постачальник зобов`язаний зазначити розмір імпортної складової в ціні продукції (у відсотках) та навести обґрунтування відповідних змін. Відповідальність за достовірність вказаної інформації несе Постачальник. Покупець зобов`язаний розглянути пропозицію Постачальника та протягом 30 днів після її отримання повідомити Постачальника про результати її розгляду. У разі недосягнення сторонами згоди про зміну умов договору: а) заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; б) Покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення Постачальнику письмового повідомлення. В цьому випадку договір є розірваним з моменту отримання Постачальником письмового повідомлення Покупця про відмову від договору, а у разі неотримання Постачальником вказаного повідомлення, направленого за його місцезнаходженням через 30 днів після його відправлення поштою; в) сторони можуть розірвати договір за угодою сторін. Зміна ціни оформлюється шляхом укладення додаткової угоди. У разі, якщо надані Постачальником інформація та документи щодо питомої ваги імпортної складової у ціні продукції та рівня зростання її вартості виявиться недостовірною або будуть в установленому порядку визнані такими уповноваженими контролюючими, наглядовими або правоохоронними органами, Покупець має право в односторонньому порядку відповідно зменшити ціну продукції, а якщо вона вже оплачена вимагати від Постачальника повернення різниці між ціною, визначеною (збільшеною) в установленому цим пунктом порядку, та ціною, передбаченою п. 1.1. договору, а Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю відповідну суму грошових коштів протягом 10 днів після отримання вимоги Покупця шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок. У разі, якщо після збільшення ціни продукції відповідно до цього пункту договору відбулося падіння курсу іноземної валюти євро відносно курсу гривні, встановленої НБУ, Покупець має право здійснити відповідне коригування ціни продукції в бік її зменшення, для чого направляє Постачальнику відповідну додаткову угоду про зменшення ціни. Постачальник зобов`язаний підписати вказану додаткову угоду та протягом 20 днів повернути один її примірник Покупцю. У разі невиконання Постачальником вказаного обов`язку, Покупець має право в односторонньому порядку здійснити оплату продукції за ціною, вказаною у направленому Постачальнику проекті додаткової угоди про зменшення ціни.

Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що Покупець здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від вартості договору, що становить 5 639 601,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати укладання цього договору, але не раніше надання Постачальником забезпечення попередньої оплати (авансу) згідно з пунктом 4.2. не пізніше 01.06.2022.

Відповідно до п. 4.2. Договору Постачальник надає Покупцю забезпечення повернення попередньої оплати (авансу) в розмірі суми попередньої оплати (авансу) у вигляді страхової гарантії, виданою страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку. Разом з гарантійним документом Постачальник надає Покупцю завірену підписом уповноваженої особи Постачальника копію договору страхової гарантії та документів, що підтверджують оплату на його виконання. Під датою отримання авансового платежу слід розуміти дату надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі згідно з п.4.1. цього договору.

Згідно з п. 4.3. Договору залишок оплати поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 120 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою).

В подальшому до договору було укладено додаткові угоди, зокрема ДУ № 2 від 09.06.2023, якою сторони погодили граничний строк поставки товару - 31.08.2023, умови оплати залишилися незмінними.

26.05.2022 Позивач уклав договір страхування з АТ «Європейський страховий альянс» та отримав страхову гарантію (сертифікат) № 1085182.

10.06.2022 вказана гарантія була направлена Відповідачу шляхом направлення електронного листа на адресу отримувачів comodo20102012@gmail.com та a.shevelov@technopolice.com.ua.

27.07.2023 ТОВ «ІТЦ Технополіс» поставило продукцію, про що між сторонами було складено видаткову накладу №РН-1182, а 10.08.2023 продукція пройшла вхідний контроль про що було складено Ярлик на придатну продукцію №192-23.

03.08.2022 відповідачем здійснено авансування вартості продукції в розмірі 30% в розмірі 5 639 601,00 грн.

09.08.2023 комісією Відповідача у складі 11 осіб було підписано Акт виконаних робіт, яким підтверджено, що поставлене обладнання є належної якості, роботи виконані у повному обсязі, претензій до обладнання та робіт сторони не мають.

За умовами п. 4.3. Договору залишок оплати поставленої продукції здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позивача, зазначений у даному договорі, протягом 120 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатом якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Відповідача процедурою).

Відповідач сплатив Позивачу 19.09.2023 - 3400647,56 грн, 26.09.2023 - 3554823,57 грн., 03.10.2023 - 2193178,17 грн. та 4010419,70 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.09.2023 №3580, 26.09.2023 №3667, 03.10.2023 №3718, 03.10.2023 №3719.

Відтак, станом на 03.10.2023 грошове зобов`язання відповідача за Договором було припинено шляхом його виконання.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача доплати згідно валютного (курсового) застереження в розмірі 3 343 440,15 грн., доплати згідно інфляційного застереження в розмірі 535 424,66 грн.

Щодо валютної складової у вартості продукції за Договором поставки № 20/05/54 від 18.05.2022р.

Як вже зазначалось, згідно з п. 3.3. договору ціна договору може бути змінена у разі:

-п. 3.3.2. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін. У разі, якщо з моменту укладення цього договору сумарний індекс споживчих цін становить більше ніж 10 %, Постачальник має право звернутися до Покупця з письмовою пропозицією про відповідне збільшення ціни договору в частині вартості продукції, строк постачання якої не настав.

- п. 3.3.4. зміни курсу іноземної валюти євро відносно курсу гривні, встановленого НБУ, більш ніж на 10 % в сторону збільшення після укладення договору - у разі, якщо під час виробництва продукції використовуються матеріали, та/або комплектуючі, та/або сировина іноземного виробництва. У разі зростання курсу іноземної валюти Постачальник має право звернутися до Покупця з пропозицією про пропорційне збільшення ціни продукції залежно від питомої ваги імпортної складової у ціні продукції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листування сторін, ТОВ «ІТЦ «Технополіс» відповідно до п.п.3.3.2, 3.3.4 Договору поставки №20/05/54 від 18.05.2022 р. зверталося до ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» з пропозицією про пропорційне збільшення ціни у зв'язку зі зростанням інфляційних процесів та курсу Євро більше ніж на 10% , у відповідь на вказану пропозицію ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначив, що розгляд її буде здійснено після завершення приймання Покупцем продукції за якістю, а в наступному листі в розгляді пропозиції відповідач відмовився. (Листи від 14.08.2023 № 0258, від 25.08.2023 № 0269, від 08.09.2023 № 3673/06-2, від 27.11.2023 №5165/06 додано до матеріалів справи).

Відповідно до видаткової накладної № PH-1182 від 27.07.2023р., довіреності на отримання матеріальних цінностей та акту виконаних робіт від 08.09.2023 поставка продукції за Договором поставки №20/05/54 від 18.05.2022р. відбулася 27.07.2023 р. та відповідно 08.09.2023р. виконані роботи по введенню в експлуатацію вертикального обробляючого центру UMILL 750.

Датою приймання продукції за якістю є датою підписання акту виконаних робіт, тобто 08.09.2023р. відповідно до пп. 4.3 та 6.3 Договору.

Так, з метою виконання Договору, Позивач 26.09.2022 уклав зовнішньо-економічний контракт № 09-06 із заводом - виробником верстату фірмою «ЕМКО ГмбХ» (Австрія). Згідно п. 2.3. Контракту та Специфікації № 1 до нього вартість верстата складає 242632,75 євро.

Крім цього з метою налаштування верстата згідно вимог Відповідача 28.06.2023 Позивач уклав зовнішньо-економічний контракт № 06-07 із компанією «Пімпель КАД/ КАМ ГмбХ унд Ко.КГ» (Німеччина) за яким Виконавець має надати послуги по технічному обслуговуванню обладнання для підтримки виробничих процесів на Bepcтaтi UMlLL 750, включаючи оновлення модулів системи Esprit TNG. Ціна послуг 33132,00 євро.

Вказане обладнання та послуги були оплачені та імпортовані в Україну згідно митних декларацій та платіжних інструкцій:

-Митна декларація 23UA100300660431U0 від 30.06.2023 на суму 216181,90 грн. без ПДВ.

-Митна декларація 23UA100300660472U8 від 03.07.2023 на суму 83322,77 грн без ПДВ.

-Митна декларація 23UA100330146537U4 від 26.07.2023 на суму 10014959,00 грн.

-Митна декларація 23UA100300661505U4 від 07.08.2023 на суму 82503,04 грн.

-Платіжна інструкція № 165 від 15.08.2023 на суму 11050 євро по курсу 40,0060 = 442066,30 грн.

-Платіжна інструкція № 220 від 04.10.2023 на суму 22082 євро по курсу 38,3263 = 846321,36 грн.

В матеріалах справи міститься висновок експерта від 24.05.2024 № 1/2024, складений судовим експертом Гапоновим О.Ю. за результатом проведення Судової економічної експертизи на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ ТЕХНОПОЛС». Висновок експерта підготовлено для подання до суду для справи №910/5296/24.

У Висновку експерта від 24.05.2024 № 1/2024 зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України.

У висновку експерта визначено, що Імпортна складова продукції за договором становить 11 476 583,24 грн. та складає 73,26% від вартості продукції, українська складова - 26,74%.

Відповідач своїх заперечень чи розрахунків з визначення імпортної складової продукції суду не надав, а отже судом для розгляду справи беруться за основу проценти, визначені експертом.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що доплата могла б мати місце за умовами договору, але тільки за домовленістю сторін , оформлена у вигляду договору, при цьому підстав з яких він не уклав таку угоду з позивачем за його пропозицією, відповідач не наводить.

За умовами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Так, уклавши Договір поставки, що входить до предмету спору, Відповідач взяв на себе низку зобов`язань: Оплатити вартість товару у повному обсязі. Своєчасно здійснювати платежі за договором. Здійснити доплату у разі збільшення інфляції на момент оплати більше ніж на 10% з моменту укладення договору. Здійснити доплату у разі збільшення курсу євро на момент оплати більше ніж на 10% з моменту укладення договору.

Разом з тим частина друга статті 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім того суд встановив, що визначена сторонами у договорі поставки ціна товару (сума поставки, ціна договору) є орієнтовною у зв`язку з тим, що містить імпортну складову.

Згідно з частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Тобто в даному випадку остаточна ціна товару формується з урахуванням розміру курсової різниці, визначеної станом на дату, що передує даті оплати товар.

Отже умови укладеного між сторонами у справі договору поставки передбачають можливість зміни ціни договору, що є правом сторін та узгоджується з принципом свободи договору та положеннями статті 632 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене грошове зобов`язання Покупця хоча і виражене у гривні, проте має прив`язку до еквіваленту в іноземній валюті. При цьому визначення остаточної ціни договору залежить саме від дати здійснення фактичної оплати товару за орієнтовною вартістю. Встановлена у договорі поставки умова про здійснення оплати товару за орієнтовною вартістю з відповідним подальшим коригуванням орієнтовної вартості пропорційно курсу відповідної іноземної валюти (у цій справі - євро) станом на дату, що передує даті оплати товару, має на меті поновити увесь обсяг втрат вартості товару, які позивач як постачальник отримав унаслідок зміни курсу гривні до євро.

Таким чином суд дійшов висновку, що сторони в договорі поставки однозначно заклали умови щодо збільшення його ціни по відношенню як до гривневої складової так і валютної, за умов непогодження відповідача після одержання товару на здійснення виплати договірної ціни з врахуванням інфляційних процесів (в т.ч. збільшення курсу Євро), суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача валютних та інфляційних донарахувань.

Що стосується доплат на Авансовий платіж.

В період з дати укладення договору 18.05.2022 по дату сплати авансового платежу 03.08.2022 відбулося збільшення: курсове ((37,3804-30,8420)* Ч100%/30,8420)) = 21,1997% >10%, застосовується п. 3.3.4.

Авансовий платіж становить 5 639 601,00 грн.

Імпортна складова 73,26% становить 4 131 571,69 грн. (5639601*73,26%).

Українська складова 26,74% становить 1508029,31 грн. (5639601*26,74%).

Відповідно курсове збільшення по авансовому платежу станом на 03.08.2022 становить 4131571,69 х 21,1997% = 875880,80 грн.

Що стосується доплат на суми здійснених відповідачем Післяплати.

За умовами договору строк оплати залишку становить 120 днів з дати поставки та перевірки за якістю (перевірено 08.09.2023), оплата залишку здійснена у період з 19.09.2023 по 03.10.2023 включно.

В період з дати укладення договору 18.05.2022 по дати післяплат, станом на 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023 відбулося збільшення, а тому застосовується п. 3.3.1. Договору.

2.1. Збільшення курсове станом на 19.09.2023 становить (38,9931 - 30,8420) х100%/30,8420)) = 26,4286%,

Перша післяплата 19.09.2023 в сумі 3400 647,56 грн.

Імпортна складова 73,26% становить 2 491 314,40 грн. (3400647,56*73,26%).

Українська складова 26,74% становить 909 333,16 грн. (3400647,56*26,74%).

Відповідно Курсове збільшення становить 2491314,40 х 26,4286% = 658419,52 грн.

Інфляційне збільшення становить 909333,16 х 14,52% = 132035,17 грн.

Доплата станом на 19.09.2023 становить 658 419,52 + 132 035,17 = 790 454,69 грн..

2.2. Збільшення курсове станом на 26.09.2023 становить (38,8724 - 30,8420) x x100%/30,8420)) =26,0372%

Друга післяплата 26.09.2023 в сумі 3 554 823,57 грн.

Імпортна складова 73,26% становить 2 604 263,75 грн. (3554823,57*73,26%).

Українська складова 26.74% становить 950559,82 грн. (3554823,57*26,74%).

Відповідно: Курсове збільшення становить 2604263,75 х 26,0372% =678077,36 грн. Інфляційне збільшення становить 950559,82 х 14,52% = 138021,29 грн.

Доплата станом на 26.09.2023 становить 678 077,36 +138 021,29 = 816 098,65 грн.

2.3. Збільшення курсове станом на 03.10.2023 становить (38,5177- 30,8420)Ч100%/30,8420)) = 24,8872%.

Третя післяплата 03.10.2023 в сумі 6 203 597,87 грн.

Імпортна складова 73,26% становить 4 544 755,80 грн. (6203597,87*73,26%).

Українська складова 26,74% становить 1658872,07 грн. (6203597,87*26,74%).

Відповідно Курсове збільшення становить 4544755,80 х 24,8872% = 1131062,47 грн.

Інфляційне збільшення становить 1658842,07 х 14,52% = 240863,87 грн.

Доплата станом на 26.09.2023 становить 1131 062,47 + 240 863,87 = 1371926,34 грн.

Загалом стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3343440,15 грн курсового збільшення та 510920,33 грн інфляційного збільшення.

Що стосується стягнення інфляційних втрат у розмірі 10556,21 грн за несвоєчасну сплату авансу у відповідності до ст.. 625 ЦК України , суд зазначає наступне:

За твердженням позивача, гранична дата сплати авансу - 18.06.2022, проте оплата авансу була лише 03.08.2022, тобто відповідачем не дотримано строку, передбаченого п.4.1. Договору щодо сплати авансу протягом 30 календарних днів з дати укладення Договору, тобто відповідачем допущено прострочення зі сплати авансу на 46 днів.

Відповідач заперечуючи щодо вказаних доводів позивача, посилаючись на п. 4.1 договору, вказував, що здійснення попередньої оплати (аванс) ставиться в залежність від надання Позивачем забезпечення попередньої оплати (авансу) згідно з пунктом 4.2, тобто не пізніше 01.06.2022.

Суд погоджується із запереченнями відповідача, що за умовами договору зобов`язання відповідача в частині сплати авансу узалежнено від виконання позивачем його зобов`язання, в строк до 01.06.2024.

Іншого строку здійснення авансування у випадку надання позивачем вказаних документів у строк після 01.06.2022, договором не передбачено.

Відтак, факт порушення відповідачем строку сплати авансу, судом не встановлено, з огляду на те, що сторони не визначили такого строку у договорі.

Враховуючи викладене, підстави для нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 10556,21 грн відсутні, а відтак суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, яка прийнята судом, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231 ст. ст. 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 959923,16 грн та штрафу у сумі 664577,31 грн.

2. Позов в частині стягнення валютного (курсового) застереження та інфляційного застереження задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (01032, місто Київ, вулиця Павла Скоропадського Гетьмана, будинок 59, код 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС" (02090, місто Київ, вул. Володимира Сосюри, будинок 7, код 37395837) 3 343 440 (три мільйони триста сорок три тисячі чотириста сорок) грн 15 коп. валютного (курсового) застереження, 510 920 (п`ятсот десять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 33 коп. інфляційного застереження та 57 815 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 41 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

СуддяЛюдмила ШКУРДОВА

Дата складання тексту рішення: 17.10.2024