Рішення

від 07.10.2024 по справі 910/5987/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/5987/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Меркурій

до Товариства з обмеженою відповідальністю Речі

про стягнення заборгованості в розмірі 856 746,18 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Речі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Меркурій

про стягнення неустойки в розмірі 321 657,08 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речі» про стягнення заборгованості в розмірі 856 746,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 78-ком від 29.03.2023, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Також, 18.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Речі» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій» про стягнення неустойки в розмірі 321 657,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 78-ком від 29.03.2023, в порушення строків поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Речі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій» про стягнення неустойки в розмірі 321 657,08 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 910/2151/24, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розгляд справи №910/5987/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2024.

12.07.2024 представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника.

19.07.2024 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 22.07.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 підготовче засідання відкладено на 09.09.2024.

05.08.2024 представником позивача за зустрічним позовом подано відповідь на відзив.

У судове засідання 09.09.2024 представники сторін не з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024.

02.10.2024 представником відповідача за первісним позовом подано заяву про розгляд справи за відсутності представника останнього.

У судове засідання 07.10.2024 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на викладене, оскільки представниками сторін подано клопотання про розгляд справи за відсутності представників останніх, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій» (далі - постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Речі» (далі - покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір поставки № 78-ком (далі Договір) з Протоколом узгодження розбіжностей до Договору поставки № 78-ком від 29.03.2023, за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність (постачати) товар покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором.

Найменування товару, його асортимент, ціна, код товару за УКТЗЕД та інша необхідна інформація зазначається постачальником у Специфікації, що є невід`ємним додатком до цього Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 1.5 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару постачальником та його отримання постачальником. Дата підписання сторонами видаткової накладної є датою прийому-передачі товару покупцю.

Згідно з п. 2.1 Договору поставка товару постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до прийнятих постачальником замовлень покупця. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати його поставку за адресами, в кількості та на дату, вказану в замовлені, власними силами та засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок.

Пунктом 2.2 Договору узгоджено, що день (дні) тижня, періодичність та час поставки товару погоджується сторонами у Графіку поставок, що є невід`ємним додатком до цього Договору (Додаток № 2).

У відповідності до пунктів 2.4-2.8 Договору, замовлення покупця, форма якого погоджена сторонами у Додатку № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору, оформлюється на підставі даних Специфікації та Графіку поставок і надсилається постачальнику виключно на електрону пошту вказану в Додатку № 3 до цього Договору.

Замовлення надсилається кожної середи не пізніше ніж за 48 годи до передбаченого покупцем моменту поставки товару згідно Графіку поставки. За письмовим погодження сторін замовлення може бути узгоджене та сформоване поза Графіком поставки.

Замовлення вважається прийнятим постачальником з дати та часу підтвердження його отримання постачальником, шляхом відповіді на електронну пошту покупця зазначену у Додатку № 3 протягом 12 робочих годин з часу отримання замовлення. В іншому випадку замовлення вважається прийнятим постачальником.

У разі неможливості виконання замовлення покупця, постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 8 робочих годин після отримання такого замовлення письмово по електронній пошті (Додаток № 3) повідомити покупця про неможливість виконання замовлення в повному обсязі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату поставки.

Про конкретну поставку товару постачальник зобов`язаний повідомити покупця не пізніше ніж за 24 години до прибуття товару в пункт поставки способом, передбаченим для надсилання замовлень згідно з п. 2.4 цього Договору. Разом з цим, постачальник направляє покупцю видаткову накладну в форматі «excel», згідно з якою покупець звіряє відповідність підготовленої до відправки партії товару замовленню покупця (в частині номенклатури (асортименту) та кількості товару) та Специфікації (в частині ціни товару).

Згідно з п. 2.10 Договору зобов`язання постачальника з постачання товару вважаються виконаними з моменту передачі товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього Договору, у повному обсязі (за кількість) відповідно до прийнятого замовлення покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів до умов цього Договору та діючого законодавства.

У пункті 2.11 Договору узгоджено, що постачальник зобов`язується забезпечити безперервний контроль за неухильним і своєчасним отриманням та виконанням замовлень покупця. При цьому постачальник приймає на себе усі ризики, пов`язані з діями (бездіяльністю) його працівників (представників/уповноважених осіб), які призвели до неналежного (у т.ч. несвоєчасного) виконання замовлення покупця.

За умовами п. 2.12 Договору у випадку порушення постачальником строку поставки згідно замовлення (дострокова поставка або поставка після спливу погодженого строку) покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товару, і стягнути пеню та штраф згідно п. 9.8, п. 9.9, 9.13 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання товару за кількістю і якістю проводиться покупцем в місці поставки товару в момент його отримання від постачальника на підставі видаткової накладної та інших документів вказаних у п. 3.3 цього Договору відповідно до:

- Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої поставною Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, за виключенням умов, встановлених цим Договором та з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором;

- Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої поставною Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, за виключенням умов, встановлених цим Договором та з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором;

Згідно з п. 4.1 Договору якість товару, що постачається за цим Договором, повинна відповідати діючим державним стандартам, технічним умовам, забезпечувати безпеку життя та здоров`я покупців і кінцевих споживачів, охорону навколишнього середовища і відповідати вимогам, що загальноприйняті при його поставці, забезпечувати можливість використання за призначенням.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України та визначаються на підставі Специфікації (Додаток № 1). Дата підписання Специфікації покупцем є датою узгодження цін.

До ціни товару включається вартість тари одноразового використання, упаковки, доставки (транспортування) та підготовки до розвантаження (п. 5.3 Договору).

За умовами п. 5.5 Договору (з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 29.03.2023) оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 робочих днів з дати приймання товару відповідно до п. 2.10 цього Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

При цьому загальна заборгованість за поставлений товар на умовах відстрочки платежу не може перевищувати ліміт в розмірі 150 000,00 грн. У випадку здійснення замовлення покупцем на суму, що перевищує встановлений ліміт, різниця такого перевищення оплачується покупцем на умовах попередньої оплати.

Відповідно до п. 9.7 Договору за порушення строків оплати більше ніж 5 банківських днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу.

Згідно з п. 9.8 Договору та п. 9.9 Договору (з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 29.03.2023) при порушенні терміну поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання протягом усього періоду прострочення.

У разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 1 календарний день ніж це передбачено даним Договором або замовленням, постачальник сплачує покупцю, додатково, штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару, але не менше ніж 5 000,00 грн.

У відповідності до п. 9.12 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником п. 2.7, п. 2.9 цього Договору останній сплачує покупцю штраф у розмірі 5 000,00 грн.

У пункті 9.13 Договору сторонами узгоджено, що кошти, на які виникли права вимоги у покупця в рамках цього Договору (п. 9.2-п. 9.5, п. 9.8-п. 9.12) сплачуються постачальником протягом 5 робочих днів з моменту надсилання покупцем відповідного рахунку на електронну пошту постачальника, що вказана в Додатку № 3 до цього Договору. Покупець має право припинити вказані вимоги шляхом зарахування вимоги постачальника щодо оплати поставленого товару.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Додатками №№ 1-3 до Договору сторонами узгоджено Специфікацію № 1, Графік поставок та Інформацію про уповноважених представників сторін.

На виконання умов Договору, постачальником поставлено товар згідно видаткових накладних № РН-0000931 від 29.11.2023 на суму 111 863,52 грн. (із Актом розбіжностей на суму 11 880,00 грн.), № РН-0000985 від 13.12.2023 на суму 370 573,92 грн., № РН-0000986 від 13.12.2023 на суму 278 366,04 грн., № РН-0001017 від 20.12.2023 на суму 26 724,24 грн.

31 березня 2024 року сторонами без заперечень та зауважень складено та підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 31.03.2024 за покупцем обліковується заборгованість у розмірі 771 379,79 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач за первісним позовом зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, поставивши відповідачу за первісним позовом замовлений товар, натомість покупець, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, в зв`язку з чим, за ТОВ «Речі» обліковується заборгованість у розмірі 768 979,79 грн.

Також, у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за Договором в частині здійснення розрахунків, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 66 712,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 196,38 грн. та 3% річних в розмірі 6 854,81 грн.

Відповідачем за первісним позовом в свою чергу, у відзиві на позовну заяву зазначає, що станом на дату пред`явлення позову до суду у покупця дійсно наявна перед постачальником заборгованість за товар в розмірі 768 979,79 грн. Водночас, відповідач за первісним позовом зазначає, що продавцем невірно визначено періоди прострочення, в зв`язку з чим, відповідно до здійсненого відповідачем за первісним позовом контр розрахунку, обґрунтованими є вимоги покупця про стягнення пені в розмірі 66 532,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 418,96 грн. та 3% річних у розмірі 6 836,08 грн.

В свою чергу, звертаючись із зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає, що протягом періоду з 29.03.2023 по 31.12.2023, позивачем за зустрічним позовом замовлено у відповідача за зустрічним позовом товар за Договором на загальну суму 3 704 268,96 грн., при цьому за вказаний період відповідачем за зустрічним позовом поставлено товар на загальну суму 3 010 230,48 грн., не поставлено товару на суму 694 038,48 грн., а отже, всупереч умовам Договору, постачальником лише частково виконані взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару покупцю за Договором, а саме не в повному обсязі поставлено товар згідно наступних замовлень:

- замовлення від 06.04.2023 №УПЧМ0009501: замовлено товар на суму 348 336,24 грн., який мав бути поставлений 12.04.2023, проте, 12.04.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 215 156,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000243 від 12 квітня 2023 року, а отже сума непоставленого товару становить 133 179,84 грн.;

- замовлення від 20.04.2023 №УПЧМ0010462: замовлено товар на суму 194 968,08 грн., який мав бути поставлений 05.05.2023, проте, 05.05.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 94 300,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000264 від 26 квітня 2023 року, а отже сума непоставленого товару становить 133 179,84 грн.;

- замовлення від 11.05.2023 №УПЧМ0012231: замовлено товар на суму 51 514,08 грн., який мав бути поставлений 17.05.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 51 514,08 грн.;

- замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014961: замовлено товар на суму 32 697,36 грн., який мав бути поставлений 21.06.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 32 697,36 грн.;

- замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014962: замовлено товар на суму 3 240,00 грн., який мав бути поставлений 21.06.2023, проте, 21.06.2023 чи в будь-який інший день відповідачем за зустрічним позовом зовсім не було поставлено, а отже сума непоставленого товару становить 3 240,00 грн.;

- замовлення від 06.07.2023 № УПЧМ0017007: замовлено товар на суму 25 091,28 грн., який мав бути поставлений 12.07.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 25 091,28 грн.;

- замовлення від 13.07.2023 № УПЧМ0017410: замовлено товар на суму 33 099,36 грн., який мав бути поставлений 19.07.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 33 099,36 грн.;

- замовлення від 03.08.2023 № УПЧМ0019513: замовлено товар на суму 37 498,80 грн., який мав бути поставлений 09.08.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого Товару становить 37 498,80 грн.;

- замовлення від 10.08.2023 № УПЧМ0019930: замовлено товар на суму 58 540,56 грн., який мав бути поставлений 16.08.2023, проте, 16.08.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 53 260,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000586 від 16 серпня 2023 року, а отже сума непоставленого Товару становить 5 280,00 грн.;

- замовлення від 17.08.2023 № УПЧМ0020330: замовлено товар на суму 26 868,00 грн., який мав бути поставлений 23.08.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 26 868,00 грн.;

- замовлення від 26.10.2023 № УПЧМ0027415: замовлено товар на суму 53 207,28 грн., який мав бути поставлений 01.11.2023, проте, 01.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 15 954,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000822 від 01 листопада 2023 року, а отже сума непоставленого товару становить 37 253,28 грн.;

- замовлення від 23.11.2023 № УПЧМ0030307: замовлено товар на суму 111 863,52 грн., який мав бути поставлений 29.11.2023, проте, 29.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 99 983,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000931 від 29 листопада 2023 р. (з урахуванням Акту розбіжностей до видаткової накладної №РН-0000931 від 29 листопада 2023 р), а отже сума непоставленого товару становить 11 880,00 грн.;

- замовлення від 30.11.2023 № УПЧМ0030856: замовлено товар на суму 170 597,28 грн., який мав бути поставлений 06.12.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 170 597,28 грн.;

- замовлення від 21.12.2023 № УПЧМ0032974: замовлено товар на суму 25 171,20 грн., який мав бути поставлений 27.12.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 25 171,20 грн.

Покупець зазначає, що звернувся до постачальника з Претензією №1 про сплату неустойки за порушення умов Договору поставки (вих. №11/06/24-1 від 11.06.2024) в сумі 321 657,08 грн., яка отримана постачальником 13.06.2024, однак залишена без задоволення, в зв`язку з чим, відповідач за зустрічним позовом вимушений був звернутись з даним позовом, у якому просить стягнути з продавця неустойку за невиконання Договірних зобов`язань по вказаним замовленням становить 321 657,08 грн., що складається з штрафу за порушення постачальником строків поставки, передбаченого п. 9.9 Договору, в розмірі 119 606,69 грн., пені за порушення строків поставки, передбаченої п. 9.8 Договору, в розмірі 132 050,39 грн. та штрафу за неповідомлення постачальником про неможливість виконання замовлення, передбаченого п. 9.12 Договору у розмірі 70 000,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом в свою чергу, заперечуючи проти зустрічного позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач за зустрічним позовом, знаючи про обмеження щодо ліміту вартості замовлення з відстрочкою оплати відповідно до п. 5.5 Договору, кожного разу при поданні замовлення на суму, що перевищує зазначений ліміт, порушував свої зобов`язання щодо передоплати вартості замовленого товару з перевищенням такого ліміту, а отже замовлення щодо поставки не підлягали виконанню, про що відповідач за зустрічним позовом неодноразово повідомляв позивача за зустрічним позовом. Також, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що покупець не пред`являв відповідачу протягом всього часу господарських відносин жодної претензії чи вимоги щодо порушення зобов`язань, щодо яких покупцем заявлено зустрічний позов. Крім того, продавець зазначає, що оскільки зустрічна позовна заяв подана до суду 18.06.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», позивач за зустрічним позовом не може заявляти вимоги на неустойку за час, що передує 18.06.2023.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, продавцем поставлено покупцю товар за Договором згідно видаткових накладних № РН-0000931 від 29.11.2023 на суму 111 863,52 грн. (із Актом розбіжностей на суму 11 880,00 грн.), № РН-0000985 від 13.12.2023 на суму 370 573,92 грн., № РН-0000986 від 13.12.2023 на суму 278 366,04 грн., № РН-0001017 від 20.12.2023 на суму 26 724,24 грн., підписаних сторонами без заперечень та зауважень та за якими, як визначається обома сторонами на момент звернення з позовом до суду, за покупцем обліковувалась заборгованість у розмірі 768 979,79 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом оплачено частково суму основного боргу в розмірі 380 000,00 грн., а саме: 22.05.2024 10 000,00 грн., 21.06.2024 45 000,00 грн., 27.06.2024 45 000,00 грн., 05.07.2024 45 000,00 грн., 10.07.2024 45 000,00 грн., 17.07.2024 45 000,00 грн., 25.07.2024 45 000,00 грн., 31.07.2024 20 000,00 грн., 06.08.2024 20 000,00 грн., 14.08.2024 20 000,00 грн., 23.08.2024 20 000,00 грн., 28.08.2024 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, здійснюється, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому, закриття провадження у справі на підставі вищезазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №916/2168/22).

З матеріалів справи вбачається, що з означеним позовом позивач звернувся до Господарського суду міста Києва 10.05.2024 засобами поштового зв`язку, в свою чергу провадження у справі № 910/5987/24 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024.

У той же час, як було зазначено вище, заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. було сплачено 22.05.2024, тобто до відкриття провадження у справі.

Отже, предмет спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 10 000,00 грн. був відсутній і до порушення провадження у справі, що зумовлює відмову в позові в цій частині, а не закриття провадження у справі, в свою чергу провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 370 000,00 грн. підлягає закриттю.

Щодо решти суми заявленого до стягнення основного боргу в розмірі 388 979,79 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 5.5 Договору оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 робочих днів з дати приймання товару відповідно до п. 2.10 цього Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

При цьому загальна заборгованість за поставлений товар на умовах відстрочки платежу не може перевищувати ліміт в розмірі 150 000,00 грн. У випадку здійснення замовлення покупцем на суму, що перевищує встановлений ліміт, різниця такого перевищення оплачується покупцем на умовах попередньої оплати.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за товар в розмірі 388 979,79 грн., в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманого товару та послуг у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 388 979,79 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за Договором не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 388 979,79 грн. та закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 370 000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 66 712,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 196,38 грн. та 3% річних в розмірі 6 854,81 грн.

Відповідач за первісним позовом в свою чергу зазначає, що продавцем невірно визначено періоди прострочення, в зв`язку з чим, відповідно до здійсненого відповідачем за первісним позовом контррозрахунку, обґрунтованими є вимоги покупця про стягнення пені в розмірі 66 532,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 418,96 грн. та 3% річних у розмірі 6 836,08 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання (та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов`язання) як пеня та механізм її нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.7 Договору за порушення строків оплати більше ніж 5 банківських днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, дослідивши здійснений відповідачем за первісним позовом контррозрахунок, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 66 532,91 грн.

В свою чергу, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, дослідивши здійснений відповідачем за первісним позовом контррозрахунок, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 6 836,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6 418,96 грн.

При цьому, відповідач за первісним позовом, визнав позовні вимоги у частині заборгованості в розмірі 768 979,79 грн., пені в розмірі 66 532,91 грн., 3% річних в розмірі 6 836,08 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6 418,96 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач за первісним позовом до початку розгляду справи по суті визнав позов в цій частині та враховуючи приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне повернути позивачу за первісним позовом з державного бюджету судовий збір у розмірі 6 365,76 грн. (50%), судовий збір у розмірі 6 365,76 грн. покласти на відповідача за первісним позовом.

В свою чергу, щодо вимог за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 ст. 265 ГК України встановлено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За змістом статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу приписів статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 9.8 та п. 9.9 Договору при порушенні терміну поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання протягом усього періоду прострочення.

У разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 1 календарний день ніж це передбачено даним Договором або замовленням, постачальник сплачує покупцю, додатково, штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару, але не менше ніж 5 000,00 грн.

У відповідності до п. 9.12 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником п. 2.7, п. 2.9 цього Договору останній сплачує покупцю штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Звертаючись із зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає, що протягом періоду з 29.03.2023 по 31.12.2023, позивачем за зустрічним позовом замовлено у відповідача за зустрічним позовом товар за Договором на загальну суму 3 704 268,96 грн., при цьому за вказаний період відповідачем за зустрічним позовом поставлено товар на загальну суму 3 010 230,48 грн., не поставлено товару на суму 694 038,48 грн., а отже всупереч умовам Договору постачальником лише частково виконані взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару покупцю за Договором, а саме не в повному обсязі поставлено товар згідно наступних замовлень:

- замовлення від 06.04.2023 №УПЧМ0009501: замовлено товар на суму 348 336,24 грн., який мав бути поставлений 12.04.2023, проте, 12.04.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 215 156,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000243 від 12 квітня 2023 року, а отже сума непоставленого товару становить 133 179,84 грн.;

- замовлення від 20.04.2023 №УПЧМ0010462: замовлено товар на суму 194 968,08 грн., який мав бути поставлений 05.05.2023, проте, 05.05.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 94 300,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000264 від 26 квітня 2023 року, а отже сума непоставленого товару становить 133 179,84 грн.;

- замовлення від 11.05.2023 №УПЧМ0012231: замовлено товар на суму 51 514,08 грн., який мав бути поставлений 17.05.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 51 514,08 грн.;

- замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014961: замовлено товар на суму 32 697,36 грн., який мав бути поставлений 21.06.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 32 697,36 грн.;

- замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014962: замовлено товар на суму 3 240,00 грн., який мав бути поставлений 21.06.2023, проте, 21.06.2023 чи в будь-який інший день відповідачем за зустрічним позовом зовсім не було поставлено, а отже сума непоставленого товару становить 3 240,00 грн.;

- замовлення від 06.07.2023 № УПЧМ0017007: замовлено товар на суму 25 091,28 грн., який мав бути поставлений 12.07.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 25 091,28 грн.;

- замовлення від 13.07.2023 № УПЧМ0017410: замовлено товар на суму 33 099,36 грн., який мав бути поставлений 19.07.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 33 099,36 грн.;

- замовлення від 03.08.2023 № УПЧМ0019513: замовлено товар на суму 37 498,80 грн., який мав бути поставлений 09.08.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого Товару становить 37 498,80 грн.;

- замовлення від 10.08.2023 № УПЧМ0019930: замовлено товар на суму 58 540,56 грн., який мав бути поставлений 16.08.2023, проте, 16.08.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 53 260,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000586 від 16 серпня 2023 року, а отже сума непоставленого Товару становить 5 280,00 грн.;

- замовлення від 17.08.2023 № УПЧМ0020330: замовлено товар на суму 26 868,00 грн., який мав бути поставлений 23.08.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 26 868,00 грн.;

- замовлення від 26.10.2023 № УПЧМ0027415: замовлено товар на суму 53 207,28 грн., який мав бути поставлений 01.11.2023, проте, 01.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 15 954,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000822 від 01 листопада 2023 року, а отже сума непоставленого товару становить 37 253,28 грн.;

- замовлення від 23.11.2023 № УПЧМ0030307: замовлено товар на суму 111 863,52 грн., який мав бути поставлений 29.11.2023, проте, 29.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 99 983,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000931 від 29 листопада 2023 р. (з урахуванням Акту розбіжностей до видаткової накладної №РН-0000931 від 29 листопада 2023 р), а отже сума непоставленого товару становить 11 880,00 грн.;

- замовлення від 30.11.2023 № УПЧМ0030856: замовлено товар на суму 170 597,28 грн., який мав бути поставлений 06.12.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 170 597,28 грн.;

- замовлення від 21.12.2023 № УПЧМ0032974: замовлено товар на суму 25 171,20 грн., який мав бути поставлений 27.12.2023, проте не був поставлений, а отже сума непоставленого товару становить 25 171,20 грн.

У відповідності до пунктів 2.4-2.8 Договору, замовлення покупця, форма якого погоджена сторонами у Додатку № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору, оформлюється на підставі даних Специфікації та Графіку поставок і надсилається постачальнику виключно на електрону пошту вказану в Додатку № 3 до цього Договору.

Замовлення надсилається кожної середи не пізніше ніж за 48 годи до передбаченого покупцем моменту поставки товару згідно Графіку поставки. За письмовим погодження сторін замовлення може бути узгоджене та сформоване поза Графіком поставки.

Замовлення вважається прийнятим постачальником з дати та часу підтвердження його отримання постачальником, шляхом відповіді на електронну пошту покупця зазначену у Додатку № 3 протягом 12 робочих годин з часу отримання замовлення. В іншому випадку замовлення вважається прийнятим постачальником.

У разі неможливості виконання замовлення покупця, постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 8 робочих годин після отримання такого замовлення письмово по електронній пошті (Додаток № 3) повідомити покупця про неможливість виконання замовлення в повному обсязі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату поставки.

Про конкретну поставку товару постачальник зобов`язаний повідомити покупця не пізніше ніж за 24 години до прибуття товару в пункт поставки способом, передбаченим для надсилання замовлень згідно з п. 2.4 цього Договору. Разом з цим, постачальник направляє покупцю видаткову накладну в форматі «excel», згідно з якою покупець звіряє відповідність підготовленої до відправки партії товару замовленню покупця (в частині номенклатури (асортименту) та кількості товару) та Специфікації (в частині ціни товару).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи:

- замовлення від 06.04.2023 №УПЧМ0009501, згідно якого замовлено товар на суму 348 336,24 грн., який мав бути поставлений 12.04.2023, було відкориговано постачальником Листом від 10.04.2023, з урахуванням п. 5.5 Договору та підтверджено відвантаження на суму 215 191,44 грн., у відповідності до замовлення № УПМЧ0009060 та поставлено 12.04.2023 товар на суму 215 156,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000243 від 12 квітня 2023 року;

- замовлення від 20.04.2023 №УПЧМ0010462, згідно якого замовлено товар на суму 194 968,08 грн., який мав бути поставлений 05.05.2023, було відхилено Листом відповідача за зустрічним позовом від 01.05.2023 на підставі п. 5.5 Договору, та разом з тим, 05.05.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 94 300,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000264 від 26 квітня 2023 року;

- замовлення від 11.05.2023 №УПЧМ0012231, згідно якого замовлено товар на суму 51 514,08 грн., який мав бути поставлений 17.05.2023, було відхилено Листом відповідача за зустрічним позовом від 16.05.2023 на підставі п. 5.5 Договору;

- замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014961, згідно якого замовлено товар на суму 32 697,36 грн., який мав бути поставлений 21.06.2023 та замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014962, згідно якого замовлено товар на суму 3 240,00 грн., який мав бути поставлений 21.06.2023, були відхилені Листом відповідача за зустрічним позовом від 09.06.2023 у зв`язку з протермінованою заборгованістю;

- замовлення від 06.07.2023 № УПЧМ0017007, згідно якого замовлено товар на суму 25 091,28 грн., який мав бути поставлений 12.07.2023, було відхилено Листом відповідача за зустрічним позовом від 10.07.2023, у якому постачальник зазначив, що поставки припинені до повного погашення протермінованої заборгованості, долучивши довідку по простроченим платежам;

- замовлення від 13.07.2023 № УПЧМ0017410, згідно якого замовлено товар на суму 33 099,36 грн., який мав бути поставлений 19.07.2023, було відхилено Листом відповідача за зустрічним позовом від 17.07.2023, у якому постачальник зазначив, що поставки припинені до повного погашення протермінованої заборгованості;

- замовлення від 03.08.2023 № УПЧМ0019513, згідно якого замовлено товар на суму 37 498,80 грн., який мав бути поставлений 09.08.2023, було відхилено Листом відповідача за зустрічним позовом від 17.07.2023, у якому постачальник зазначив, що у зв`язку з протермінованою заборгованістю відвантажень 09.08.2023 не буде;

- замовлення від 10.08.2023 № УПЧМ0019930, згідно якого замовлено товар на суму 58 540,56 грн., який мав бути поставлений 16.08.2023, було прийнято відповідачем за зустрічним позовом із застереженням, що одна із позицій відвантажується згідно нових даних та новою ціною, в зв`язку з чим, було долучено проект видаткової накладної № РН-0000586 від 16.08.2023 на суму 57 926,16 грн. та 16.08.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 53 260,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000586 від 16 серпня 2023 року, за виключенням спірної позиції зі зміненою ціною;

- замовлення від 17.08.2023 № УПЧМ0020330, згідно якого замовлено товар на суму 26 868,00 грн., який мав бути поставлений 23.08.2023, було відхилено Листом відповідача за зустрічним позовом від 21.08.2023, у якому постачальник зазначив, що у зв`язку з протермінованою заборгованістю відвантажень 23.08.2023 не буде;

- замовлення від 26.10.2023 № УПЧМ0027415, згідно якого замовлено товар на суму 53 207,28 грн., який мав бути поставлений 01.11.2023, було прийнято постачальником на суму 15 954,00 грн., згідно надісланого проекту видаткової накладної № РН-0000822 від 01.11.2023 та 01.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 15 954,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000822 від 01 листопада 2023 року, тобто на прийняту суму;

- замовлення від 23.11.2023 № УПЧМ0030307, згідно якого замовлено товар на суму 111 863,52 грн., який мав бути поставлений 29.11.2023, було акцептовано постачальником згідно Листа від 28.11.2023, та 29.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 99 983,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000931 від 29 листопада 2023 р. (з урахуванням Акту розбіжностей до видаткової накладної №РН-0000931 від 29 листопада 2023 року на суму 11 880,00 грн.;

- замовлення від 30.11.2023 № УПЧМ0030856, згідно якого замовлено товар на суму 170 597,28 грн., який мав бути поставлений 06.12.2023, було відхилено Листом постачальника від 05.12.2023;

- замовлення від 21.12.2023 № УПЧМ0032974, згідно якого замовлено товар на суму 25 171,20 грн., який мав бути поставлений 27.12.2023, було відхилено Листом постачальника від 26.12.2023 у зв`язку з наявною простроченою заборгованістю.

Поряд з наведеним, за умовами п. 5.5 Договору загальна заборгованість за поставлений товар на умовах відстрочки платежу не може перевищувати ліміт в розмірі 150 000,00 грн. У випадку здійснення замовлення покупцем на суму, що перевищує встановлений ліміт, різниця такого перевищення оплачується покупцем на умовах попередньої оплати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданих відповідачем за зустрічним позовом Довідок, а також доданих Листів, позивачем за первісним позовом здійснювалось замовлення товару на суму, що перевищує встановлений ліміт.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному випадку, матеріали справи свідчать, що замовлення від 20.04.2023 №УПЧМ0010462, згідно якого замовлено товар на суму 194 968,08 грн., замовлення від 11.05.2023 №УПЧМ0012231, згідно якого замовлено товар на суму 51 514,08 грн., замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014961, згідно якого замовлено товар на суму 32 697,36 грн., замовлення від 15.06.2023 № УПЧМ0014962, згідно якого замовлено товар на суму 3 240,00 грн., який мав бути поставлений 21.06.2023, замовлення від 06.07.2023 № УПЧМ0017007, згідно якого замовлено товар на суму 25 091,28 грн., замовлення від 13.07.2023 № УПЧМ0017410, згідно якого замовлено товар на суму 33 099,36 грн., замовлення від 03.08.2023 № УПЧМ0019513, згідно якого замовлено товар на суму 37 498,80 грн., який мав бути поставлений 09.08.2023, замовлення від 17.08.2023 № УПЧМ0020330, згідно якого замовлено товар на суму 26 868,00 грн., замовлення від 30.11.2023 № УПЧМ0030856, згідно якого замовлено товар на суму 170 597,28 грн. та замовлення від 21.12.2023 № УПЧМ0032974, згідно якого замовлено товар на суму 25 171,20 грн. було обґрунтовано відхилено постачальником у зв`язку з наявною простроченою заборгованістю на підставі п. 5.5 Договору.

При цьому, суд також враховує, що замовлення товару із порушенням п. 5.5 Договору, а саме здійснення замовлення покупцем на суму, що перевищує встановлений ліміт, який міг бути перевищений станом на дату поставки, а не на дату замовлення, не свідчить про необізнаність покупця із наявною простроченою заборгованістю, як сторони Договору, та не нівелює обставин правомірності відхилення продавцем таких заявок.

Також, суд зазначає, що за умовами п. 5.5 Договору, при замовлені товару на суму, що перевищує встановлений ліміт, покупець не був позбавлений можливості здійснити попередню оплату такого товару, як це було узгоджено сторонами у Договорі, а отже отримання такого товару, фактично залежало від виключної волі покупця.

Так, частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави стверджувати, що термін "кредитор" у ст. 613 ЦК України використовується умовно як сторона, що у зобов`язальних правовідносинах протистоїть особі, яка є боржником. Виходячи з чого, зазначені в ч. 4 ст. 612 ЦК України умови настають, зокрема, у разі невиконання кредитором свого зобов`язання за договором шляхом належного прийняття або неприйняття виконаного боржником зобов`язання за договором, внаслідок чого прострочення боржника не може настати до виконання кредитором свого обов`язку.

Отже, враховуючи узгодження у п. 5.5 Договору передумови для здійснення постачальником поставки на суму понад визначений ліміт здійснення передоплати, доказів здійснення якої, матеріали справи не містять, що свідчить про неможливість виконання таких замовлень саме внаслідок не вчинення покупцем дій зі здійснення такої передоплати, або ж погашення простроченої заборгованості.

У зв`язку з викладеним, суд також зазначає, що пунктом 2.7 Договору передбачено обов`язок продавця повідомляти покупця протягом 8 робочих годин після отримання замовлення про неможливість виконання замовлення, в той час як у даному випадку має місце саме прострочення зі здійснення розрахунків за вже отриманий товар та не здійснення покупцем передоплати за замовлений товар, а не неможливість виконання замовлення продавцем.

Суд також відхиляє посилання покупця на п. 2.6 Договору, за умовами якого, у разі відсутності відповіді протягом 12 робочих годин з часу отримання замовлення, останнє вважається прийнятим постачальником, оскільки означені умови не нівелюють встановлений факт нездійснення відповідачем передоплати за надісланими замовленнями, та відповідно, що такі замовлення не могли бути прийняті саме внаслідок прострочення кредитора.

При цьому, коригування замовлення від 06.04.2023 №УПЧМ0009501, згідно якого замовлено товар на суму 348 336,24 грн., який мав бути поставлений 12.04.2023, було відкориговано постачальником Листом від 10.04.2023, з урахуванням п. 5.5 Договору та підтверджено відвантаження на суму 215 191,44 грн., у відповідності до замовлення № УПМЧ0009060 та поставлено 12.04.2023 товар на суму 215 156,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000243 від 12 квітня 2023 року, як і часткова поставка товару за замовленням від 20.04.2023 №УПЧМ0010462, згідно якого замовлено товар на суму 194 968,08 грн., який мав бути поставлений 05.05.2023, яка відхилена Листом відповідача за зустрічним позовом від 01.05.2023 на підставі п. 5.5 Договору, та разом з тим, 05.05.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 94 300,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000264 від 26 квітня 2023 року, у зв`язку зі здійсненням відповідачем погашення простроченої заборгованості, так і прийняття замовлення від 10.08.2023 № УПЧМ0019930, згідно якого замовлено товар на суму 58 540,56 грн., який мав бути поставлений 16.08.2023, із застереженням, що одна із позицій відвантажується згідно нових даних та новою ціною, в зв`язку з чим, було долучено проект видаткової накладної № РН-0000586 від 16.08.2023 на суму 57 926,16 грн. та 16.08.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 53 260,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000586 від 16 серпня 2023 року, за виключенням спірної позиції зі зміненою ціною; так і прийняття замовлення від 26.10.2023 № УПЧМ0027415, згідно якого замовлено товар на суму 53 207,28 грн., який мав бути поставлений 01.11.2023, постачальником на суму 15 954,00 грн., згідно надісланого проекту видаткової накладної № РН-0000822 від 01.11.2023 та 01.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар на суму 15 954,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000822 від 01 листопада 2023 року, тобто на прийняту суму та прийняття замовлення від 23.11.2023 № УПЧМ0030307, згідно якого замовлено товар на суму 111 863,52 грн., який мав бути поставлений 29.11.2023, згідно Листа від 28.11.2023, та відповідно поставка 29.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом товару на суму 99 983,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000931 від 29 листопада 2023 р. (з урахуванням Акту розбіжностей до видаткової накладної №РН-0000931 від 29 листопада 2023 р на суму 11 880,00 грн., не свідчать про порушення умов Договору постачальником, оскільки наведені зміни замовлень перебували безпосередньо в залежності від обох сторін Договору та відповідно акцептувались обома сторонами, а отже за відсутності претензій жодної із сторін Договору до таких узгоджених дій сторін до моменту звернення постачальника із позовом до суду про стягнення заборгованості за поставлений товар, не можуть свідчити про порушення умов Договору.

За наведених обставин, суд також зазначає, що за приписами ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство обмежується презумпцією добросовісності та розумності поведінки особи.

Зміст добросовісності (bona fides) виражається через поняття "розумність і справедливість". При цьому згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов`язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

Водночас, принцип справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм.

Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків.

Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

У даному випадку, визначені позивачем за зустрічним позовом обставини, які за доводами позивача за зустрічним позовом свідчать про порушення продавцем умов Договору наведеним принципам не відповідають.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає, що підстави для нарахування штрафних санкцій продавцю на підставі пунктів 9.8, 9.9 та 9.12 Договору відсутні.

Також, суд враховує заявлене відповідачем за зустрічним позовом клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в зв`язку з чим, зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене, оскільки суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в зв`язку з його необґрунтованістю, заява відповідача за зустрічним позовом судом залишається без розгляду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову із закриттям провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 370 000,00 грн. та відмову у задоволенні зустрічного позову, з покладенням судового збору в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 231, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Речі (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, корпус (прим.) 302, оф. 1; ідентифікаційний код: 44885114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Меркурій (20721, Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Миру, 58б; ідентифікаційний код: 14195438) заборгованість в розмірі 388 979 (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 79 коп., пеню в розмірі 66 532 (шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 6 836 (шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 08 коп., інфляційні втрати в розмірі 6 418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 365 (шість тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 76 коп.

3. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 370 000,00 грн. закрити.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Меркурій (20721, Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Миру, 58б; ідентифікаційний код: 14195438) з державного бюджету судовий збір в розмірі 6 365 (шість тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 76 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 1124 від 10.05.2024 на суму 12 851,19 грн.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

8. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.10.2024

Суддя О.А. Грєхова