Ухвала

від 16.10.2024 по справі 911/2752/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2024 р. м. Київ Справа №911/2752/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Долганова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» (01601, м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 9А) в особі філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» (08001, Київська обл., смт.Макарів, вул. Я.Мудрого, 17/1)

про стягнення 5 676 760,92 грн

встановив:

Фізична особа-підприємець Долганов Андрій Володимирович (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» в особі філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» (далі відповідач) про стягнення 5676760,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність простроченої непогашеної заборгованості за укладеними між позивачем як виконавцем та Державним підприємством «Макарівське лісове господарство» як замовником договорами, а саме зазначає, що за договором про виконання робіт та надання послуг від 01.06.2021 основний борг становить 1980807,08 грн, за договором про закупівлю послуг з перевезення деревини від 01.06.2021 953695,14 грн. Позивач при цьому також зазначає, що відповідач є правонаступником Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», яке в порядку реорганізації було приєднано до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» (відповідача).

Також позивач посилається на наявність простроченої непогашеної заборгованості за укладеними між позивачем як виконавцем та Державним спеціалізованим підприємством «Ліси України» як замовником договорами, а саме, зазначає, що за договором послуги з перевезення деревини від 23.01.2023 №22 основний борг становить 501838,17 грн, за договором про виконання робіт та надання послуг від 01.02.2022 №30 1178019,46 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 04.01.2024 №3Б-27/22 23396,36 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 04.01.2024 №МК-87/16.2 218952,14 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 10.01.2024 №3Б-67/1 51175,80 грн, за договором про надання послуг перевезення лісопродукції від 04.01.2024 №05ПЛ 229526,65 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 11.01.2024 №3Б-67/15 19789,82 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 11.01.2024 №3Б-88/6 71075,52 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.02.2024 №3Б-57/9 15185,91 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.02.2024 №3Б-32/7 10943,10 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.02.2024 №3Б-82/2 19048,68 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.02.2024 №3Б-82/5.1 14786,28 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 18.01.2024 №3Б-71/1.1 1251,76 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.01.2024 №3Б 69-11 19224,09 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.01.2024 №3Б 83/20 4812,22 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.01.2024 №3Б 83/8.1 16651,48 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.01.2024 №3Б 83/20 4812,22 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.01.2024 №3Б 69/11 19224,09 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.01.2024 №3Б-70/8 23672,97 грн, за договором про надання лісозаготівельних послуг від 19.02.2024 №3Б 82/6.1 15065,75 грн і при цьому відповідачем сплачено позивачу 350000,00 грн.

З наведених підстав позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5366390,38 грн основного боргу, 102993,34 грн інфляційних втрат та 207377,20 грн штрафних санкцій, що разом становить 5676760,92 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне її повернути позивачу, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Порядок здійснення судочинства у господарських судах регулюється Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до ч.2 ст.4 якого юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Із позовної заяви Фізичної особи-підприємця Долганова Андрія Володимировича вбачається, що в ній позивач об`єднав декілька вимог до відповідача, які ґрунтуються на різних договорах (підставах виникнення), а саме:

1)позовні вимоги, що ґрунтуються на договорах, укладених позивачем із Державним підприємством «Макарівське лісове господарство», яке, як зазначає позивач, в порядку реорганізації було приєднано до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» (відповідача);

2)позовні вимоги, що ґрунтуються на договорах, укладених позивачем із відповідачем в особі філії «Макарівське лісове господарство» відповідача.

Відповідно до Глави 2 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками.

Частинами 1, 2 статті 27 цього Кодексу передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача - Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 01601 м.Київ, вул.Шота Руставелі, 9А.

Водночас, статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначена альтернативна підсудність підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті 29 Кодексу позови у спорах, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 08001 Київська обл., смт.Макарів, вул.Я.Мудрого, 17/1; дата створення філії - 14.12.2022.

Разом з тим, не всі позовні вимоги, які об`єднані в позовній заяві Фізичної особи-підприємця Долганова Андрія Володимировича, стосуються діяльності філії «Макарівське лісове господарство».

Так, із позовної заяви випливає, що частина позовних вимог ґрунтується на договорах, укладених позивачем не з відповідачем в особі філії «Макарівське лісове господарство», а із Державним підприємством «Макарівське лісове господарство», яке було окремою юридичною особою та, як зазначає позивач, в порядку реорганізації було приєднано до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України».

Отже, не всі позовні вимоги, які об`єднані в позовній заяві Фізичної особи-підприємця Долганова Андрія Володимировича, стосуються діяльності філії «Макарівське лісове господарство», враховуючи, що частина цих вимог стосується діяльності Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», яке не мало статусу філії та було окремою юридичною особою, яку в подальшому в порядку реорганізації було приєднано до відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в даній позовній заяві, оскільки лише частина об`єднаних вимог стосується діяльності філії «Макарівське лісове господарство» та може пред`являтись як в Господарський суд Київської області за місцезнаходженням філії, так і в Господарський суд міста Києва за місцезнаходженням Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України»; а решта позовних вимог (які стосуються діяльності Державного підприємства «Макарівське лісове господарство») не можуть пред`являтись в Господарський суд Київської області за місцезнаходженням філії «Макарівське лісове господарство», але можуть бути пред`явлені в Господарський суд міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, оскільки частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено право самого позивача на вибір між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, то саме позивачу належить обрати господарський суд для розгляду вимог, що стосуються діяльності філії «Макарівське лісове господарство», а саме, чи позивач має намір цю частину вимог передати на розгляд Господарському суду Київської області, роз`єднавши таким чином позовні вимоги, чи передати усі позовні вимоги (включаючи ті, що стосуються діяльності філії «Макарівське лісове господарство») на розгляд Господарському суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 173 цього Кодексу та самостійного роз`єднання судом з власної ініціативи позовних вимог суд в даному випадку суд не вбачає, враховуючи, що, як зазначено вище, саме позивачу належить обрати господарський суд для розгляду вимог, що стосуються діяльності філії «Макарівське лісове господарство», а саме, чи позивач має намір цю частину вимог передати на розгляд Господарському суду Київської області чи Господарському суду міста Києва.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 27, 29, 173, 162, 173, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Долганову Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 ) подану позовну заяву від 10.10.2024 (вх.№1445 від 11.10.2024) до відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» в особі філії «Макарівське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України»

Ухвала набирає законної сили 16.10.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова