Ухвала

від 15.10.2024 по справі 913/3/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 913/3/24

Провадження №16/913/3/24

За позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

позивача-2 Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача-2 Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в :

Суть спору: виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про:

визнання недійсним договору підряду від 01.08.2017 №89-2230, укладеного між Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григоріївною (в подальшому у справі ОСОБА_1 );

стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 337 918,69 грн, а з Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 337 918,69 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради 23.06.2017 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-06-23-001728-b.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 355 000 грн.

Тендерні пропозиції у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григоріївною (тендерна пропозиція 287 936 грн) та фізичною особою-підприємцем Мокроменко Ганною Павлівною (тендерна пропозиція 353 280 грн).

Протоколом засідання тендерного комітету Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 13.07.2017 ФОП Красюк Олену Григоріївну обрано переможцем торгів, оскільки тендерна пропозиція визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

У подальшому, між Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради (замовник) та ФОП Красюк О.Г. (постачальник) укладено договір від 01.08.2017 №89-2230, за яким постачальник зобов`язується у 2017 році поставити замовнику товар у кількості та за цінами, що визначені в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці).

Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №70/60-р/к у справі №6/01-144-20, визнано що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених правлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці), ідентифікатор публічної закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-23-001728-b.

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 порушили принцип добросовісної конкуренції, який встановлено ЗУ «Про публічні закупівлі», тим самим спотворили результати торгів, порушивши право замовника на придбання товару на засадах добросовісної конкуренції, з найбільш економічно вигідною пропозицією для економії бюджетних коштів, що виділені на таку закупівлю. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-1 мала умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Як вказує прокурор, на момент виникнення спірних правовідносин, Сєвєродонецька міська рада мала повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти та ефективністю їх використання при укладенні господарських договорів.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що Указом Президента України від 24.03.2023 №181/2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області», було утворено Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка здійснює повноваження міської ради у період воєнного стану.

На підставі викладеного, першим позивачем у справі прокурор ставить саме цей орган державної влади, уповноважений здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Щодо зміни прізвища та статусу підприємця першого відповідача.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис №65, 14.07.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано шлюб. Після цього відповідач-1 змінила прізвище на Півіну.

Відповідно до витягу з ЄДР, ОСОБА_1 припинила статус підприємницької діяльності за власним рішенням з 31.12.2020.

За даними Витягу з єдиного державного демографічного реєстру, виконаного на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 26.12.2023 №10/2-1164, наданого прокурором до матеріалів позову, громадянка ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 07.04.2022 за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, прокурор ставить першим відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2024 суд підтвердив підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 25.01.2024.

У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор та в режимі відеоконференції представник першого відповідача.

Від представника відповідача-1 адвоката Молиня Р.П. 15.01.2024 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом внесення його даних як представника ОСОБА_1 .

Суд задовольнив вказану заяву, вніс до справи ОСОБА_6 в якості представника відповідача-1 та надав доступ до матеріалів справи.

Від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач-1 заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач-1 вважає недоведеним факт порушення оспорюваним правочином інтересів держави або суспільства, оскільки порушення антимонопольного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, на яке прокурор посилається як на підставу позову, не тягне за собою недійсність укладеної угоди, а є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу.

Як зазначає відповідач-1, сторони договору не заперечують належне виконання умов договору про закупівлю від 01.08.2017 №892230, що на думку відповідача-1, свідчить про його добросовісну поведінку та відсутність умислу на порушення інтересів держави та суспільства.

Відповідач-1 вважає, що прокурор не довів, що в результаті визнання договору недійсним майнові права держави буде захищено та відновлено, також не довів, що продукція поставлялася за завищеними цінами та не вказав протиправних наслідків укладення та виконання договору.

Крім цього, відповідач-1 вважає, що прокурором пропущено строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений ст. 250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, а тому свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

Відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 повідомляє, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 600 грн.

Від органу прокуратури через систему «Електронний суд» 25.01.2024 (до початку судового засідання) надійшла відповідь на відзив першого відповідача, в якій прокурор зазначив наступне.

Як стверджує прокурор, рішення Антимонопольного комітету є беззаперечним доказом антиконкурентної поведінки переможця тендеру, а недійсність спірного договору - наслідком спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки.

Прокурор зазначає, що виконання оскаржуваного правочину не перешкоджає поданню та розгляду позовних вимог про визнання його недійсним.

Щодо доведення порушення інтересів держави і суспільства, прокурор, з посиланням на Закони України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції», вважає, що у даному випадку прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законами вимог для участі у тендері. Порушуючи вимоги чинного законодавства шляхом вчинення відповідачем-1 антиконкурентних узгоджених дій, відповідач-1 мала на меті здобуття перемоги будь-якою ціною, в тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

На думку прокурора, всі ці дії свідчили про незаконний намір ОСОБА_1 отримати право на укладення договору з метою одержання прибутку, тому договір від 01.08.2017 №89-2230 підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо строку позовної давності, прокурор у відповіді на відзив зазначає, що правові наслідки недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно ст. 238 ГК України застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності, та до них не може бути застосовано положення ст. 250 ГК України щодо річного строку застосування.

Крім цього, прокурор вважає, що у період дії воєнного стану строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної, не сплинули, а продовжені на строк дії воєнного стану, з огляду на що прокурором та позивачами процесуальні строки для пред`явлення позову дотримані.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2024 підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор та представник першого відповідача.

Від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, посилаючись на норми ст. 228 ЦК України, ст. 202, 216, 217, 238, 250 ГК України вважає, що застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. Наводячи висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №160/14095/21, відповідач-1 вважає, що цей строк повинен розглядатися як такий, що встановлює терміни протягом і в межах яких має право ініціювати перед судом застосування наслідків недійсності правочину (процесуальний строк звернення до суду), оскільки застосування таких наслідків є видом адміністративно-господарської санкції, яка передбачена главою 27 розділу V ГК України. Це строк також повинен розглядатися і як граничний строк вжиття (накладення) таких заходів судом (матеріально-правовий строк давності).

Відповідач-1, посилаючись на висновки судів вищих інстанцій, вказує, що позовна вимога про визнання правочину недійсним є належним способом захисту, разом із тим вимога про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Відповідач-1 вважає, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків недійсності не є ефективним та не призводять до поновлення майнових прав держави.

Таким чином, на думку відповідача-1. на сьогодні існує усталена позиція про те, що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 208 ГК України, є адміністративно-господарською санкцією і строк для її застосування визначає ст. 250 ГК України. Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинив провадження у справі до постановлення кінцевого рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та зобов`язав сторін повідомити суд про набрання таким рішенням законної сили.

Від Сєвєродонецької окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» 03.04.2024 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/3/24.

Орган прокуратури повідомляє, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 набрала законної сили 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.04.2024 суд поновив провадження у справі №913/3/24; підготовче засідання призначив на 12.04.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 23.04.2024 по 22.05.2024 (включно); підготовче судове засідання відкладено на 09.05.2024 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2024 провадження у справі №913/3/24 зупинено до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови. Зобов`язано учасників справи №913/3/24 інформувати суд про набрання постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 законної сили.

04.10.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номеру від 04.10.2024 про поновлення провадження у справі №913/3/24.

Орган прокуратури повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 набрала законної сили 18.09.2024. Загальний доступ до повного тексту постанови надано 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.10.2024 провадження у справі №913/3/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 04.11.2024 о 14 год 30 хв.

18.04.2024 Верховним Судом винесено ухвалу по справі №913/279/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та про зупинення провадження у справі. У даній ухвалі Верховний суд зазначив, що вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження ним прийнято до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Разом з тим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 ЦК України).

У зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, з метою єдності судової практики суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі №913/279/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою від 01.10.2024 поновлено провадження у справі №913/279/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023. Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень судове засідання з розгляду касаційної скарги у справі 913/279/23 призначено на 20 листопада 2024 року.

У справі, що розглядається № 913/3/24 та у справі № 913/279/23 аналогічний предмет та підстави позову, а також у цих справах спірні правовідносини стосуються такої підстави для визнання правочину недійсним, яка передбачена ч. 3 ст. 228 ЦК України та яка визначена нормативно-правовою підставою позову у справі № 913/3/24, тобто справи є подібними.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі за власною ініціативою та необхідність скористатись правом, наданим суду п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 913/279/23 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі.

Відповідно до інформації з витягу з ЄДР, юридичною адресою відповідача-2 є: 93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2Б.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.

Зареєстрованого Електронного кабінету в системі ЄСІТС відповідач-2 не має.

До відома відповідача-2: згідно абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На підставі викладеного, відповідач зобов`язаний мати «Електронний кабінет» Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».

З метою дотримання процесуальних прав відповідача-2, дана ухвала буде направлена на офіційну електронну адресу, яка міститься у витязі ЄДР uoz@sed-rada.gov.ua, uzo@ukrpost.ua та інформацію про поновлення провадження у справі буде розміщено на офіційному вебсайті судової влади України за посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Позивачам, прокуратурі, відповідачу-1 та представнику відповідача-1 процесуальні документи суду надсилатимуться до їх Електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №913/3/24 зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом справи №913/279/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

2. Зобов`язати учасників справи №913/3/24 інформувати суд про набрання постановою Верховного Суду у справі №913/279/23 законної сили.

3. Направлення цієї ухвали здійснювати до Електронного кабінету учасникам справи в підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

СуддяРіта ШЕЛІХІНА