Ухвала

від 16.10.2024 по справі 203/2367/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9010/24 Справа № 203/2367/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у цивільній справі №203/2367/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС»</a> до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиззадоволено частково. Роз`яснено судовим експертам, що в ухвалі від 17 жовтня 2023 року перед експертами поставлені питання, виходячи з призначення судомкомплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи,у зв`язку з чим висновок експертів має відповідати вимогам для проведення комплексної експертизи. Також в розпорядження експертів додатково до наданих документів надано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , відібрані судом в засіданні в залі суду 23 липня 2024 року, та інші документи, що містять вільні зразки почерку та підпису.

Із вказаним судовим рішенням в частині задоволення клопотання судових експертів не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення експертам вимог ухвали про призначення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи не передбачено ст. 353 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: