Ухвала

від 16.10.2024 по справі 240/18639/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/18639/24

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарського територіального центру соціального обслуговування Любарської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому відповідачами вказує: Любарський територіальний центр соціального обслуговування Любарської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У прохальній частині позову просить:

2. Визнати протиправною відмову складення та видачі Акта встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) №3 від 25 липня 2024 року Любарського територіального центру соціального обслуговування Любарської селищної ради у складенні та видачі акта встановлення факту здійснення особою догляду на підставі заяви ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Любарський територіальний центр соціального обслуговування Любарської селищної ради розглянути заяву на складення та видачу Акта встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_2 .

Суддя своєю ухвалою від 01 жовтня 2024 року постановила позов залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копії у відповідності до кількості відповідачів, із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- копію витягу з наказу №213 від 19.07.2024 у якості, придатній для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів),

- документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

До суду 15.10.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків. До клопотання додано: копію витягу з наказу №213 від 19.07.2024, докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, позовної заяви та її копії.

Суд, перевіривши виконання позивачем вимог ухвали суду від 29.07.2024 зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, наведеним у п.9 ч. 1ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так у позовній заяві ОСОБА_1 відповідачами вказує:

1) Любарський територіальний центр соціального обслуговування Любарської селищної ради;

2) 4 відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, як зазначив суд в ухвалі від 01.10.2024, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у прохальній частині позову не зазначено позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалу від 01.10.2024, залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та встановив позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії у відповідності до кількості відповідачів, із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так додана до клопотання про усунення недоліків позовна заява містить двох відповідачів: 1) Любарський територіальний центр соціального обслуговування Любарської селищної ради; 2) 4 відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прохальну частину наступного змісту:

1. прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною відмову складення та видачі Акта встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) №3 від 25 липня 2024 року Любарського територіального центру соціального обслуговування Любарської селищної ради, яка була видана на підставі заяви ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Любарський територіальний центр соціального обслуговування Любарської селищної ради розглянути заяву ОСОБА_1 видати Акт встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_2 .

Отже, надана на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 позовна заява не містить позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана обставина свідчить на користь висновку про неусунення недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарського територіального центру соціального обслуговування Любарської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук