Рішення

від 16.10.2024 по справі 826/14866/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року № 826/14866/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої Діски А. Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Світлана» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Світлана" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 142/17/10/26-1/0211/02/5, складену 02.11.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно Приватного підприємства «Світлана».

Позовні вимоги мотивовано відсутністю у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки виконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «нежиле приміщення № 63» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 32, оскільки вказана перевірка проведена відповідачем, не зважаючи на факт існування відкритого судового провадження щодо оскарження зазначеного припису в адміністративній справі № 826/10995/17. За таких обставин, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №142/17/10/26-1/0211/02/5 від 02.11.2017, винесена на підставі протиправної перевірки, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вказує, що Приватне підприємство «Світлана» не здійснювало реконструкцію або перепланування приміщення шляхом влаштування додаткової вхідної групи на об`єкті за вказаною адресою, що підтверджується технічним паспортом на момент інвентаризації вказаного приміщення (04.10.2001).

Позивач також зазначає, що Приватне підприємство «Світлана» не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 39 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», адже обов`язок введення будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, які не введені в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання не ввели об`єкт містобудування в експлуатацію, а позивач є орендатором приміщення за вказаною адресою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 20.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/14866/17 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 зупинено провадження у справі №826/14866/17 за позовом Приватного підприємства «Світлана» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/10995/17.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України у поданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечувала, вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві дотримано визначену законодавством процедуру проведення позапланової перевірки позивача, в результаті якої встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності». Відтак, на переконання відповідача, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відзив відповідача є необґрунтованим, оскільки останнім безпідставно та без наявності жодних доказів зазначено про реконструкцію позивачем приміщення шляхом влаштування додаткової вхідної групи, а також неправомірно застосовано до позивача норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адже Приватне підприємство «Світлана» відповідно до приписів законодавства не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У поданих до суду запереченнях відповідач, зокрема, наголошує, що позивачем як на момент проведення перевірки, так і до суду не надано документів, які б свідчили про прийняття об`єкта в експлуатацію після реконструкції.

Відповідач також вказує, що позивачем не враховано, що відповідальність за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, встановлено з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за порушення у сфері містобудування» від 21.09.2000 № 1988-III, який набрав чинності 24.10.2000.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання Закону України №2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» 29.04.2024 до Київського окружного адміністративного надійшла адміністративна справа №826/14866/17.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами матеріали адміністративної справи №826/14866/17 за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Діски А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративну справу №826/14866/17 прийнято до свого провадження суддею Діскою А.Б., поновлено провадження в справі №826/14866/17, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвалою від 30.08.2024 замінено відповідача у справі ДАБІ України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ).

Від ДІАМ надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає, що ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування, Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції. Звертає увагу суду, що дії та рішення, які стали підставою для звернення до суду прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу документів та особистого прийняття оскаржуваного рішення. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ, тому остання не в змозі надати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку щодо дотримання Приватним підприємством «Світлана» як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме під час будівництва вхідних груп до житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 32, за результатами якої складено акт №б/н.

Перевіркою встановлено порушення частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: під час перевірки на підставі наданих документів встановлено, що нежиле приміщення №63 за вказаною адресою реконструйовано шляхом влаштування додаткової вхідної групи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та не прийнято в експлуатацію.

28.07.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивачу з метою усунення виявлених порушень заборонено експлуатацію нежитлового приміщення №63 житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 32 та встановлено вимогу усунути порушення до 28.09.2017. У приписі міститься відмітка про відмову від ознайомлення та вручення та про направлення примірника припису засобами поштового зв`язку 31.07.2017.

З матеріалів справи також вбачається, що не погоджуючись з вимогами вищезазначеного припису, Приватне підприємство «Світлана» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.07.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10995/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.09.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/10995/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 15.03.2018.

18.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку щодо дотримання Приватним підприємством «Світлана» -суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: нежиле приміщення №63 (літера А) на вул. Богдана Хмельницького, 32 у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якої складено акт №б/н.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: Приватним підприємством «Світлана» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2017, а саме вказані у приписі порушення не усунуті, експлуатація зазначеного об`єкту будівництва не припинена.

18.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивачу з метою усунення виявлених порушень заборонено експлуатацію нежитлового приміщення №63 житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 32 з 18.10.2017 та встановлено вимогу знести самочинно добудовану прибудову до 18.11.2017. У приписі міститься відмітка про відмову від ознайомлення та вручення та про направлення примірника припису засобами поштового зв`язку 18.10.2017.

18.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год.30 хв. 02.11.2017.

02.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюк Л.Л. розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 18.10.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017, припис про усунення порушень від 28.07.2017 та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом другим пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на Приватне підприємство «Світлана» у сумі 25260 грн.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом абзаців першого та другого частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів частини третьої статті 3 вищевказаного Закону органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пунктом 3 Положення №294 одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 Положення №294 визначено, що відповідно до покладених на неї завдань Держархбудінспекція, окрім іншого, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Свої повноваження Держархбудінспекція здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення №294).

Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок про здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-19 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога державного інспектора щодо усунення виявлених порушень законодавства. У приписі можуть бути зазначені лише ті порушення, які були виявлені і встановлені під час перевірок, результати яких оформлені належним чином (зафіксовані в акті та протоколі).

Пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» право накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» надано від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головним інспекторам будівельного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 28.07.2017 проведено позапланову перевірку щодо дотримання Приватним підприємством «Світлана» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме під час будівництва вхідних груп до житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 32, за результатами якої складено акт №б/н.

Перевіркою встановлено порушення частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: під час перевірки на підставі наданих документів встановлено, що нежиле приміщення №63 за вказаною адресою реконструйовано шляхом влаштування додаткової вхідної групи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі чого 28.07.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивачу з метою усунення виявлених порушень заборонено експлуатацію нежитлового приміщення №63 житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 32 та встановлено вимогу усунути встановлені порушення до 28.09.2017.

Як встановлено судом, позивач, вважаючи вказаний припис протиправним, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10995/17. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.09.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/10995/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 15.03.2018.

Разом з тим, 18.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено ще одну позапланову перевірку щодо дотримання Приватним підприємством «Світлана» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: нежиле приміщення №63 (літера А) на вул. Богдана Хмельницького, 32 у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якої встановлено порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності»: Приватним підприємством «Світлана» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2017, а саме вказані у приписі порушення не усунуті, експлуатація зазначеного об`єкту будівництва не припинена та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивачу з метою усунення виявлених порушень заборонено експлуатацію нежитлового приміщення №63 житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 32 з 18.10.2017 та встановлено вимогу знести самочинно добудовану прибудову до 18.11.2017.

У контексті зазначеного суд звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, в адміністративній справі № 826/10995/17, предметом позову в якій було визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.07.2017, невиконання якого стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, адміністративний позов Приватного підприємства «Світлана» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис від 28.07.2017 року б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України бставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність прийнятої Департаментом оскаржуваної постанови від 02.11.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки в судовому порядку підстави прийняття оскаржуваної постанови були скасовані. А тому така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Приватного підприємства «Світлана» підлягають судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Світлана» до Державної інспекції архітектури та містобудування України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017 року №142/17/10/26-1/0211/02/5.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, бульв. Лесі Українки, б. 26, м. Київ, 01133) на користь Приватного підприємства «Світлана» (01030, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 32, прим.63, ЄДРПОУ 24091125) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.