Ухвала

від 16.10.2024 по справі 373/2281/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2281/24

Номер провадження 2-з/373/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2024позивачподала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 14.05.2022 на ім`я ОСОБА_2 та на пайовий внесок у гаражно-будівельному кооперативі «Поліський» у вигляді гаража №87.

Одночасно ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що спільним майном подружжя її, заявниці, та ОСОБА_2 є пайовий внесок у гаражно-будівельному кооперативі «Поліський» у виді гаража № НОМЕР_2 та автомобіль марки MAZDA 6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 14.05.2022, яке може бути відчужене відповідачем ОСОБА_2 без згоди заявниці. Дана обставина тягне за собою порушення її майнових прав та інтересів, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оцінюючи доводи позивачки щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт, суд виходить з того, що вжиття запропонованого заходу забезпечення позову щодо автомобіль марки MAZDA 6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову - це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіля марки MAZDA 6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку відчуження зазначеного майна до вирішення справи по суті, а відтак накладення арешту на спірний автомобіль вбачається за доцільне.

Водночас, заявляючи вимогу про накладення арешту на пайовий внесок у гаражно-будівельному кооперативі «Поліський» у вигляді гаража № НОМЕР_2 , заявниця не надала суду доказів придбання майна у вигляді вказаного пайового внеску під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , а тому вказана вимога задавленно не підлягає.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню під час розгляду цивільної справи по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 14.05.2022 на ім`я ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Хасанова